Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***> от 13.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона) к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.03.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, общество,
ООО «АЛМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик)
о взыскании убытков в размере 4 075 281 руб. 88 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Определением суда от 18.02.2020 судебное разбирательство дела отложено на 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 16.04.2015 по 16.01.2019 занимал должность директора ООО «АЛМАЗ».

В основу претензий к ответчику положен факт взыскания с ООО «АЛМАЗ»
по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23.01.2019 по делу № А75-16883/2018 кроме суммы долга ещё и договорной неустойки (пени) в размере 3 875 281 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма взысканных неустойки и государственной пошлины является убытками, причиненными обществу в результате бездействия бывшего руководителя, общество предъявило иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Размер убытков определяется в данном случае по правилам пункта 2 статьи 15
ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ № 62 вина названных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими
на стороне Общества убытками презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в споре о гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя юридического лица, заявителю необходимо только сослаться на конкретные обстоятельства и представить доказательства о действиях (бездействии) данного руководителя и возникновении в связи с этим у юридического лица убытков, по своему характеру, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности последнего.

На ответчике в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть указанные обстоятельства, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом размер убытков (в случае доказанности факта убытков) определяется судом.

Истец, предъявляя иск, в вину ответчику вменил несвоевременное исполнение денежных обязательств перед контрагентом – ООО «Новые технологии» по договору поставки от 17.12.2017 № 59-07-04/17, что повлекло уплату договорной неустойки (пени)
и возмещение уплаченной государственной пошлины.

Доводов о том, что сделка выходила за рамки обычной деятельности
ООО «АЛМАЗ» не приведено, целесообразность заключения договора с вышеуказанным контрагентом под сомнение не ставилась.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В ходе выступлений представителей сторон в судебном заседании упоминалось разное количество работников ООО «АЛМАЗ» - от 1 800 до 1 960 человек, соответственно, следует вывод, что единоличный исполнительный орган общества не мог охватить своим личным контролем каждое действие общества в хозяйственном обороте.

Согласно представленному в дело листу согласования договора поставки, заключенного с ООО «Новые технологии», он был согласован различными должностными лицами соответствующих структурных подразделений ООО «Алмаз», в нем также указан конкретный куратор этого договора (л.д. 48), т.е. лицо, ответственное
за процедуру согласования, заключения и исполнения договора.

При значительной численности сотрудников в организации, делегировать полномочия по сопровождению договоров работником соответствующего подразделения, а не контролировать исполнение каждого из договоров лично директором, представляется разумным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обществе предусмотрены кроме прочего должности коммерческого директора, директора правового департамента, финансового директора – главного бухгалтера, заместителя директора по безопасности,
а также структурные подразделения: претензионно-исковая группа, отдел бухгалтерии, финансово-экономический отдел, отдел экономической безопасности, служба экономической безопасности, служба внутреннего контроля и пр.

То есть, единоличный исполнительный орган, учитывая масштаб бизнеса должен контролировать не каждый процесс, а организовать этот процесс.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств не усматривается порок в действиях ответчика по организации бизнес-процессов.

Само по себе не исполнение одного договора не должно влечь возникновение личной ответственности единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных
для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Между тем, взысканная по решению арбитражного суда сумма неустойки, позволила
ООО «АЛМАЗ» в течение периода просрочки, пользоваться ею для получения соответствующей экономической выгоды. Взыскание неустойки само по себе не может быть отождествлено с причинением обществу убытков.

Исходя из служебной записки, адресованной участникам ООО «АЛМАЗ»
(вх. № от 09.11.2018), подписанной генеральным директором, управляющим директором, финансовым директором – главным бухгалтером, коммерческим директором, директором по персоналу, директором по производству и ремонту, начальном ЦИТС, следует вывод
о нехватке оборотных средств.

В материалы дела представлены доказательства привлечения ООО «АЛМАЗ» кредитных денежных средств под 10,1% - 12,85% годовых.

Принятие управленческого решения о нарушении договорной дисциплины
и вовлечении дополнительных денежных средств в оборот с уплатой за это неустойки
0,1% и судебных расходов, отвечали интересам юридического лица
по восполнению нехватки оборотного капитала, явной неразумности
или недобросовестности в подобных действиях ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Определением суда от 27.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 376 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 376 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш