Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей
Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбаза № 3» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
ФИО1 об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей:

от заявителя, ответчиков, должника – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбаза № 3» (далее – ООО «Промбаза № 3, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором просило признать незаконными и недействительными постановление об окончании исполнительного производства № 86/15/209/103/208 и возвращении исполнительного документа от 08.12.2009 № 1121; постановление о снятии ареста с имущества гражданина ФИО3, подлежащего государственной регистрации, от 08.12.2009
№ 1120; обязать продолжить исполнение исполнительного производства
№ 86/15/209/103/208 о взыскании гражданина ФИО3 – 3 140 353 рубля 36 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу № А60-30416/2007-С4, передав исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.

Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Отдел судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что судебный пристав-исполнитель на законном основании окончил исполнительное производство, предприняв все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Привлеченный в качестве третьего лица должник по исполнительному производству - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, отзыв не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя третьего лица, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 29.12.2007 по делу № А60-30416/07-С4 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Токаря В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника ХХI» денежных средств в размере 3 113 286 рублей 93 копейки, а также судебных расходов в размере 27 066 рублей 43 копейки.

В дальнейшем по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника XXI век» на его правопреемника - ООО «Промбаза №3».

По вышеобозначенному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 20.02.2008 возбуждено исполнительное производство К и/п
№ 15/2542/249/103/2008.

На следующий день после возбуждения исполнительного производства - 21.02.2008 судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, налоговый орган.

04.03.2008 вынесено постановление об аресте и списании денежных средств, находящихся на счете должника, на основании которого с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийск банк» г. Югорск, произведено списание денежных средств: 05.03.2008 списана сумма в размере 14 199 рублей 61 копейка (платежное поручение № 14); 02.04.2008 списана сумма 2 679 рублей (платежное поручение № 5); 20.05.2008 списана сумма 14 746 рублей 98 копеек (платежное поручение № 15).

16.04.2008 в рамках исполнительного производства К и/п № 15/2542/249/103/2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в филиал ОАО «Ханты-Мансийский» г. Советский.

17.04.2008 с расчетного счета должника в вышеуказанном банке списана сумма в размере 1 216 рублей 75 копеек (платежное поручение № 23). 24.04.2008 данные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 1143.

06.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета автомобилей, принадлежащих должнику: ВАЗ 21114 регистрационный знак <***>, ГАЗ 33021 регистрационный знак <***>, ДЭУ Нексия регистрационный А253РН 86, которое направлено для исполнения в ГИБДД ОВД по г. Советский и району.

В процессе исполнения установлено, что транспортные средства ГАЗ 33021 регистрационный знак <***> и ДЭУ Нексия регистрационный А253РН 86 26.02.2008 сняты с учета должника и проданы последним по договорам купли-продажи от 01.06.2007 и 12.08.2007.

09.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный знак <***>. 10.06.2008 мерами розыска установлено местонахождение данного автомобиля и произведен его арест. В связи с подачей третьим лицом (ФИО4) иска о признании права собственности на данный автомобиль оценка и реализация арестованного имущества была приостановлена. Судом в иске о признании права собственности ФИО4 отказано. После возобновления исполнительного производства для оценки арестованного автомобиля был привлечен оценщик, 08.06.2009 утверждена оценка автомобиля в размере 52 000 рублей.

23.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

03.12.2009 денежные средства от реализации имущества в размере 51 500 рублей перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 20400.

Согласно ответа из регистрационной службы за должником зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом № 22 по ул. Пихтовая в г. Советский и земельный участок под обслуживание данного дома.

01.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку жилой дом является залоговым имуществом по договору ипотеки и местом проживания должника, судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на данное имущество.

28.05.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по месту проживания по адресу: <...>, согласно договору раздела имущества между супругами от 28.05.2008, на сумму 1 900 рублей.

25.09.2008 арестованное имущество передано на реализацию, 20.10.2008 денежные средства от реализации имущества в размере 1 900 рублей перечислены взыскателю платежным поручением № 20400.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта совершались и иные исполнительные действия: 01.04.2008 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев, 14.11.2008 должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

23.06.2009 ФИО3 снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением № 9 от 22.03.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не обнаружив иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания от 08.12.2009, на основании которого 08.12.2009 вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивированное получением оспариваемых ненормативных актов 11.02.2010.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Данная статья предусматривает, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из почтовых конвертов, обжалуемые постановления получены взыскателем 11.02.2010.

Заявление о признании ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными направлено в арбитражный суд почтой 18.02.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление срока для обращения в суд не требуется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, о чем выносится соответствующее постановление, которым одновременно отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные ограничения (пункт 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 98 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, исходя из изложенного, ответчик, установив факт отсутствия у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного листа, прежде чем возвратить его взыскателю, должен был выяснить, имеется ли возможность обращения взыскания на заработную плату должника.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
ФИО3, прекративший с 23.06.2009 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, устроился на работу к индивидуальному предпринимателю
ФИО5 водителем, имеет заработок в размере 8 000 рублей в месяц.

Сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судебным приставом-исполнителем не проверены, место работы и источник получения доходов должником-гражданином не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено ответчиком преждевременно, в связи с чем постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника следует признать не соответствующими закону.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона.

Таким образом, взыскатель не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактическое возвращение исполнительного документа взыскателю, требования ООО «Промбаза № 3» о возложении на ответчика обязанности по продолжению исполнения исполнительного производства № 86/15/209/103/208 о взыскании гражданина ФИО3 – 3 140 353 рубля 36 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу № А60-30416/2007-С4 и передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе и не могут быть рассмотрены судом как способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Промбаза № 3».

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель своей бездеятельностью способствовал должнику скрыть имущество, а также с нарушением срока направил обжалуемые постановления, не рассматриваются судом, поскольку предметом судебного разбирательства является соответствие закону ненормативных правовых актов, а не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промбаза № 3» удовлетворить.

Признать недействительными постановление № 1121 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, постановление № 1120 о снятии ареста с имущества гражданина
ФИО3, подлежащего государственной регистрации, вынесенные 08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.