Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по Белоярскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление отдела МВД России по Белоярскому району (далее – заявитель, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано реализацией предпринимателем спортивной одежды с нанесенными на них товарными знаками «Adidas» при отсутствии права использования товарного знака.

Стороны о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От предпринимателя отзыв суду не поступил, требования не оспорены.

Учитывая надлежащее уведомление сторон и отсутствие возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки магазина «По карману», расположенного по адресу: <...> мкр-н, дом 15 помещение № 2, принадлежащем ИП ФИО1 по договору аренды части нежилого помещения № 1 (л.д.43), установлена реализация спортивной одежды, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas».

Факт нахождения на реализации спортивной одежды с указанным товарным знаком подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2015, согласно которому в магазине «По карману» реализовывалась одежда с нанесенными на них товарными знаками «Adidas» в количестве 3 шт., что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2015 (л.д.26-31).

Во время обнаружения указанных товаров в магазине находилась ФИО2, которая в объяснении показала, что она как индивидуальный предприниматель занимается реализацией различных товаров (одежда и обувь), в том числе, содержащих изображение товарного знака «Adidas». Товары приобретаются на оптовом рынке в г. Екатеринбурге. Также ФИО2 пояснила, что является представителем ФИО1, действуя по доверенности (л.д.32-33).

Согласно доверенности, выданной ФИО2 гражданином ФИО1, ей предоставлены полномочия на представление интересов последнего в налоговых органах, во внебюджетных фондах, в ОАО «Сбербанк» (л.д.36-37).

27.02.2016 административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол № 51 БЕ 008803(640) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данное определение предполагает, что к административной ответственности может быть лишь лицо, совершившее правонарушение.

Исходя из этого, одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, являются наличие события и состава административного правонарушения.

Административный орган в ходе административного производства должен собрать доказательства совершения правонарушения определенным лицом, в отношении которого потом и должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Поступившие из административного органа материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств совершения вменяемого правонарушения ИП ФИО1, а полученные от ФИО2 пояснения напротив опровергают данный вывод.

Более того, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, однако в материалах административного дела содержится протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2

Административный орган в заявлении указал, что ФИО2 является представителем ИП ФИО1, однако представленная доверенность не содержит полномочий на осуществление торговой (закупочной) деятельности, равно как и не содержит положений о предоставлении полномочий по представлению интересов в административных органах в связи с административными производствами, возбужденными в отношении последнего.

Таким образом, представленные материалы не содержат сведений и доказательств совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а представленный протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, нежели то, которое указано в заявлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления административного органа не имеется.

При решении вопроса об изъятом имуществе суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательств контрафактности изъятой продукции, т.е. её несоответствия оригинальной продукции и требованиям, предъявляемым при её изготовлении.

Письмо ООО «Власта-Консалтинг» об отсутствии разрешения ИП ФИО1 на реализацию товаров, содержащих изображение товарного знака «Adidas», не свидетельствует о контрафактности товара, поскольку, как указано выше, административным органом вообще не представлено доказательств реализации товаров именно ИП ФИО1

Следовательно, поскольку административным органом не представлено доказательств незаконности нахождения в обороте изъятой продукции, она подлежит возврату лицу, у которого была изъята.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отдела МВД России по Белоярскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую в соответствии с протоколом осмотра от 05.10.2015 продукцию возвратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов