Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.04.2016 № 37,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 20.02.2016 № 05-10-2016.

До начала судебного заседания от административного органа поступили дополнительные документы, а также пояснения.

Заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки
в отношении открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа», проводимой на основании распоряжения от 22.01.2016 № 57/334, на опасных производственных объектах: Склад ГСМ (расходный)», регистрационный номер А58-40168-0002, дата регистрации 18.04.2005, класс опасности III, расположенный по адресу: <...>, Аэропорт; Склад ГСМ (прирельсовый), регистрационный номер А58-40168-0003, дата регистрации 18.04.2005, класс опасности III, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 13, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Резервуары РГС-Э куб.м. № № 34, 35, 36 опасного производственного объекта «Склад ГСМ (расходный)», предназначенные для хранения горючих жидкостей (ММО, СНО) не оборудованы дыхательными клапанами.

2. Резервуары РГС-Э5 куб.м. № № 34, 35, 36, РГС-75 куб.м. № № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 опасного производственного объекта «Склад ГСМ (расходный)», РГС-75 куб.м. № № 37, 38 опасного производственного объекта «Склад ГСМ (прирельсовый)» предназначенные для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ТС-1, ММО, СНО) не оборудованы приборами контроля и сигнализации уровня.

3. В производственных помещениях насосно-фильтровальной станции опасного производственного объекта «Склад ГСМ (расходный)», в которых возможно внезапное поступление в воздух больших количеств вредных или взрывоопасных веществ,
не предусмотрены системы аварийной вентиляции включающейся автоматически.

4. На момент проверки датчик системы сигнализации ДБ К «С/ГМ-10-0010» № 4024 опасного производственного объекта «Склад ГСМ (расходный)» находился
в неработоспособном состоянии («Отказ»).

5. К обслуживанию опасных производственных объектов «Склад ГСМ (расходный)», «Склад ГСМ (прирельсовый)» допущены лица (приказ от 09.04.2015
№ 183), не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям.
У машинистов насосных установок ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5 отсутствуют квалификационные удостоверения «Машинист насосных установок».

6. При отсутствии документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения промышленной безопасности на: устройства нижнего слива ж/д цистерн № № 11-20, стояки верхнего слива ж/д цистерн гюз .№№1-10, насос 6 НДВ-Б-тд-Е У2, тех. № 3, зав. №8Р1, насос
ЦН-180, зав.№7Р138, подземные дренажные емкости (РГС-4, РГС-8, РГС-2), резервуар слива отстоя (РГС-5), резервуары (РГС-2,7, РГС-17), резервуары противопожарного запаса воды (РВС-200 2 шт., РВС-400 2 шт.) опасных производственных объектов Склад ГСМ (расходный)», «Склад ГСМ (прирельсовый)».

7. В местах переходов через обвалования не предусмотрено не менее четырех лестниц-переходов для групп резервуаров: РВС-1000 поз.№№4,5 «Склада ГСМ (расходный)», РВС-2000 поз.№1, РВС-3000 поз.№№2,3 «Склада ГСМ (прирельсовый)»,
не менее двух лестниц-переходов для отдельно стоящих резервуаров: РВС-2000 № 8, РВС-3000 поз.№7 «Склада ГСМ (расходный)».

8. Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля - главный инженер наземных служб ФИО6, назначенный приказом от 25.12.2015 № 688
не соответствует установленным требованиям: не предоставлены сведения о проведении аттестации промышленной безопасности в области требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ (Б 10.2).

9. При проведении процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем общества не представлены сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах «Склад ГСМ (расходный)», «Склад ГСМ (прирельсовый)» оборудовании: насос ЦН-180, зав.№7Р138, подземные дренажные емкости (РГС-4, РГС-8, РГС-2), резервуар слива отстоя (РГС-5), технологические трубопроводы рег. №№ ТТ-01, ТТ-02, ТТ-03, ТТ-05, ТТ-06, ТТ-08, ТТ-08, ТТ-09, оборудование пунктов налива ТС поз.№№ПН-1,2, чем нарушен пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

По факту выявленного нарушения в отношении общества 15.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 05-10-2016 (т. 1 л.д. 130-134).

20.02.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 05-10-2016 (т. 1 л.д. 141-149), согласно которому общество привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа
в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными
в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа
о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа
о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Представленные в суд материалы административного производства не содержат информации о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.02.2016 общество уведомлено о необходимости явки 10.02.2016 законного представителя для ознакомления
с результатами внеплановой выездной проверки и получения акта проверки и иных документов, предусмотренных законодательством. Указанное уведомление 02.02.2016 вручено генеральному директору общества – ФИО7 (т. 1 л.д. 128).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 10.02.2016 представителю ФИО8 по доверенности
от 04.02.2016 № 11 (т. 1 л.д. 136).

15.02.2016 протокол об административном правонарушении составлен
в присутствии представителя ФИО8 (т. 1 л.д. 130-134).

Сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного производства содержатся в определении от 15.02.2016 (т. 1 л. д. 13), копию которого получил ФИО8

Однако, как следует из доверенности от 04.02.2016 № 11 (т. 1 л.д. 129) ФИО8 был уполномочен обществом не на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а только на ознакомление с результатами внеплановой выездной проверки и получение акта проверки. Полномочия представителя на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении дела
не подтверждены.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах участие ФИО8 на основании вышеуказанной доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Иных доказательств своевременного направления (вручения) уведомления о времени и месте составления протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела законному представителю юридического лица. Административный орган доводов заявителя о ненадлежащем извещении не опроверг.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения лица
к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

Р Е Ш И Л :

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении от 20.02.2016 № 05-10-2016 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Фёдоров