Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
Кукуевицкого, 1, 1) к Северо-Уральского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.02.2018 № 1338-Д,

от административного органа – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, общество,
ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 005-09-2018
от 29.01.2018.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица посредством системы «Мой арбитра» поступил отзыв на заявление, материалы проверки.

Заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании извещения об окончании строительства, согласно распоряжению от 08.11.2017 № 57/12347 управлением проведена выездная проверка по объекту: «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» Этап строительства – дорога внутрипромысловая на 5007П (шифр проекта 6217), расположенного по адресу
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Конитлорское месторождение.

ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком (техническим заказчиком) данного объекта.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом
на объекте допущены следующие нарушения:

- согласно представленной исполнительной документации установлено, что при строительстве объекта капитального строительства применена не проектная водопропускная труба на ПК5+00. Согласно паспорта качества к акту освидетельствования скрытых работ от 06.07.2017 № 12 на укладку водопропускной трубы фактически применена труба O1020х10мм с маркой стали 09-Г-2С, тогда
как проектной документацией предусмотрена труба O1020х10мм с маркой стали Вст3пс2 или Вст3пс6.

На проектную документацию по спорному объекту капитального строительства было выдано положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 379-10/ЕГЭ-1391/02 от 08.11.2010 Екатеринбургский филиал.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.12.2017 № 5709/2127-17/С.

По результатам проверки 16.01.2018 в отношении общества составлен протокол
№ 005-09-2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 005-09-2018, которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), описанные в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые связаны с определенными последствиями (одним из них или несколькими в совокупности):

- повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В первом из приведенных случаев имеет место формальный состав правонарушения.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
в редакции, действующей с 01.09.2016, подтверждением того, что изменения, внесенные
в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Согласно части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация,
в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по объекту: «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» разработана Сургутским научно-исследовательстким и проектным институтом в 2010 году (л.д. 88).

В июле 2016 года были внесены изменения в проектную документацию,
в соответствии с которыми при строительстве автодороги допускается применение водопропускных труб толщиной стенки 10 мм из стали 09Г2С. Применение такой трубы согласовано письмом от 31.12.2015.

На титульном листе проектной документации, представленной административным органом стоят отметки о внесенных изменениях в проект 06.07.2016.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы
№ 379-10/ЕГЭ-1391/02 от 08.11.2010 получено в отношении проектной документации
без учета внесенных в неё изменений.

В постановлении управление ссылается на часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Между тем, норма, содержащаяся в части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации действует только с 01.09.2016, тогда как изменения обществом
в проект внесены в июле 2016 году. Порядок получения указанных в части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключений в настоящий момент
не установлен и в период внесения изменений в проект отсутствовал.

Изменения в проект внесены обществом до выполнения работ, то есть требования пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не нарушены. Изменения внесены проектной организацией, а не самостоятельно обществом.

Из писем Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Минстроя России (Екатеринбургский филиал) от 23.01.2018 № 01/38-ВХ, от 07.02.2018 № ЕГЭ-01/1946-АЕ следует, что порядок подготовки заключений о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации,
не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не установлен.

Между тем, исходя из анализа нормативно-технических документов, действовавших на момент проведения государственной экспертизы проектной документации
и результатов инженерных изысканий по указанным в обращении заявителя объектам, экспертная организация, подготовившая положительное заключение проектной документации, разъяснила, что использование для водопропускных труб автомобильных дорог стали 09Г2С не противоречит требованиям СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы».

Кроме того, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертизы» о проведении экспертизы технического решения по проектной документации по объекту «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» Этап строительства – дорога внутрипромысловая на 5007».

По результатам исследования экспертами данной организации подготовлено положительное заключение от 26.02.2018 № 86-2-1-2-0004-18, из которого следует,
что применение стали 09Г2С для материала водопропускных труб для автомобильных дорог не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности
и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, либо которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Техническое решение по использованию водопропускных труб для автомобильных дорог диаметром 1020 мм из сталей 09Г2С не противоречит требованиям
СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*) «Автомобильные дороги»,
СП 37.13330.2012 (СНиП 2.05.07-91*) «Промышленный транспорт»,
СП 35.13330.2011 (СНиП 2.05.03-84*) «Мосты и трубы», СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий и сооружений», которыми предусмотрено обязательное соблюдение требований по обеспечению надежности и безопасности.

Несмотря на то, что указанное заключение подготовлено в 2018 году, то есть после проведения проверки, оно имеет значение для оценки всех обстоятельств по делу, поскольку административный орган не представил бесспорных доказательств того,
что внесенные в проект изменения оказывают влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Однако данное обстоятельство является определяющим для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не доказан сам факт выполнения работ
с отступлением от проектных решений. Доказательства факта выполнения работ
до внесения изменений в проект и уведомления органа надзора о начале строительства объекта административным органом в материалы дела не представлены.

Поскольку суд не установил необходимых условий для квалификации деяния по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно: 1) нарушение требований утвержденной проектной документации и 2) отступление от проектных значений параметров объекта затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, событие административного правонарушения отсутствует.

Отказ уполномоченного органа, указанного в части 3.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовить соответствующее заключение о том, что внесенные
в проект изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности объекта, является свидетельством отсутствия вины общества в неполучении такого заключения.

Общество в свою очередь, предприняло все зависящие от него меры
по недопущению административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, исходя
из положений статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении № 005-09-2018 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения
в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Фёдоров