Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гончарова Юрия Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего акционерного общества «Монтажное управление № 5» Сачева И.М., с участием в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от административного органа – Рошко К.С. по доверенности от 23.11.2020 года; арбитражный управляющий – не явился,

у с т а н о в и л:

Гончаров Ю. И. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 114/86-20.

Требования мотивированы наличием в действиях конкурсного управляющего Сачева И. М. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа отсутствовали.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств препятствующих, рассмотрению дела по существу, не заявили.

Представитель административного органа в судебном заседании заявил возражения относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено законно и обоснованно.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, арбитражного управляющего и их представителей.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть 07.06.2019) акционерное общество «Монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Монтажное управление № 5», конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

03.12.2020 Гончаров Ю. И. обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о привлечении Сачева И. М. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы следует, что в основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности является нарушение сроков проведения инвентаризации, бездействие арбитражного управляющего по страхованию дополнительной ответственности, превышение лимитов на оплату привлеченных специалистов, бездействие управляющего в результате неопубликования информации о продаже имущества должника.

Постановлением от 09.02.2021 производство по делу об административном правонарушении № 114/86-20 в отношении конкурсного управляющего Сачева И. М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено уполномоченным лицом административного органа в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Названное постановление оспорено Гончаровым Ю. И. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Кроме того управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Монтажное управление № 5» о продлении срока инвентаризации имущества на 3 месяца, т.е. до 16.01.2020.

Иной срок не устанавливался. При этом сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 03.03.2020.

Из представленных доказательств следует, что в ходе конкурсного производства в отношении АО «МУ № 5» в марте 2020г. проведена инвентаризация в отношении имущества - земельный участок, кадастровый №66:41:0712020:121. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд), Площадь: 18748 кв.м. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью № 03 от 03.03.2020г., информационное сообщение включено в ЕФРСБ.

На дату утверждения Сачева И.М. конкурсным управляющим АО «Монтажное управление № 5» в рамках дела № А60-61005/2016 о банкротстве ООО «Изомин» было принято определение арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019г. о признании недействительным соглашения об отступном от 02.06.2016 г. о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:121 в пользу АО «Монтажное управление № 5», заключенного между ООО «Изомин» и АО «Монтажное управление №5» (ИНН 8610011897).

Арбитражный суд определил применить последствия недействительности сделки: обязать АО «Монтажное управление №5» (ИНН 8610011897) возвратить в конкурсную массу ООО «Изомин» (ИНН 6658164665) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:121, площадью 18 748 кв.

Таким образом, на дату утверждения Сачева И.М. конкурсным управляющим АО «МУ № 5» существовал судебный акт о необходимости возврата имущества иному юридическому лицу и существовала правовая неопределенность относительно права собственности в отношении земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г. по делу № А60-61005/2016 определение арбитражного суда Свердловской области отменено, в признании сделки недействительной было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Таким образом, судебный спор в отношении земельного участка был окончен вынесением указанного постановления арбитражного суда Уральского округа.

С даты вынесения судебного акта у конкурсного управляющего появилась правовая определенность в отношении принадлежности земельного участка АО «МУ № 5» и, соответственно, возникла необходимость по проведению инвентаризации в отношении земельного участка, как имущества, принадлежащего должнику.

Наряду с изложенным подтверждается, что 03.03.2020г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация в отношении имущества, принадлежащего должнику - доли в уставном капитале (акции) юридического лица - акционерного общества «Монтажное управление № 5» ИНН 8610000380.

Инвентаризация в отношении имущества данного имущества, принадлежащего должнику, была проведена в разумные сроки, а именно непосредственно после поступления в распоряжение конкурсного управляющего Сачева И.М. сведений о наличии в собственности должника такого имущества.

Сведения о том, что АО «Монтажное управление № 5» (ИНН 8610011897) является собственником акций АО «Монтажное управление № 5» (ИНН 8610000380) поступили в адрес конкурсного управляющего в виде сообщения АО «Регистратор-Капитал» от 28.02.2020г., которое является держателем ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего Сачева И. М. в указанной части.

Доводы Гончарова Ю. И. об осведомленности арбитражного управляющего об имуществе должника опровергаются изученными доказательствами.

Информация в отчете о наличии у должника прав учредителем при создании акционерного общества «МУ № 5» (ИНН 8610000380), держателем реестра акционеров которого является ОАО «»Регистратор-Капитал»» не подтверждает, что на определенную дату должник является акционером «МУ № 5» (ИНН 8610000380).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок

В пункте 2 названной статьи 24.1предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ранее судом отмечено, что конкурсный управляющий утвержден определением арбитражного суда от 16.09.2019г.

Договор дополнительного страхования ответственности заключен с ООО «РИКС» - № 231125498 со сроком действия 20.09.2019г. - 06.12.2019г., в период с 07.12.2019г. по 18.04.2020г. действовал договор с ООО «РИКС» № 231200783. В период с 19.04.2020г. по 18.10.2020г. действовал договор дополнительного страхования ответственности № КР191845- 29-20, который заключен с ООО «Страховой общество «Помощь». В настоящее время (с 10.10.2020г.) действует договор дополнительного страхования ответственности с ООО «РИКС» №РК 195396-29-20 сроком действия до 18.04.2021г.

На даты заключения договоров дополнительного страхования ответственности страховые организации имели аккредитацию в Саморегулируемой организации членом которой являлся Сачев И.М. (Ассоциация «Евросиб»).

Сведения о заключении договоров отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствующем разделе.

С учетом изложенного событие правонарушения в названной части отсутствует.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из раздела Отчета конкурсного управляющего от 28.08.2020 сведения о текущих обязательствах должника по данным, имеющимся у конкурсного управляющего с 07.06.2019 по 28.05.2020 следует, что на оплату услуг привлеченных специалистов направлены денежные средства на общую сумму6 305 253,28 руб., тогда как при балансовой стоимости активов 192 715 000 руб. лимит должен составить 1 758 575 руб.

Судом установлено, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 478 872 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, максимальный размер расходов, которые арбитражный управляющий вправе самостоятельно оплатить привлеченным лицам, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать
2 473 873 рубля.

Как следует из представленного от Сачева И.М. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2020 (далее - Отчет от 20.11.2020), а также письменных пояснений от 28.01.2021 и приложения к ним под 13, на дату составления отчета арбитражный управляющий привлек лиц для обеспечения своей деятельности, и оплатил их услуги и работы, в размере 1 076 133, 28 рубля.

В указанную сумму правомерно не включаются расходы на оценку залогового имущества должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический Центр «Бизнес-ЭКСПЕРТ» в размере 575 000 рублей, в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дефенс» в размере 2 000 000 (в том числе 1 050 000 за охрану залогового имущества), в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дефенс» в размере 2 750 000 (в том числе 1 500 000 за охрану залогового имущества), в адрес общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Сибирь» в размере 237 600 (за охрану залогового имущества), в адрес индивидуального предпринимателя Поповой Евгении Владимировны (оценка имущества) в размере 416 000 рублей.

Таким образом, превышение расходов на оплату услуг привлеченных лиц отсутствует.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абз. 6).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на арбитражного управляющего обязанность по публикации сведений о заключении договора купли-продажи в случае заключения данного договора по итогам проведения публичных торгов.

Из приведенной нормы следует, что сведения о реализации имущества, опубликованные в ЕФРСБ, и сведения о реализации имущества, отраженные в отчете конкурсного управляющего могут не совпадать.

Административным органом установлено, что в ходе конкурсного производства осуществлялась реализация малоценного имущества должника по прямым договорам купли-продажи в соответствии с порядком продажи имущества АО «МУ № 5», утвержденным Протоколом комитета кредиторов.

Сведения о заключении таких договоров не включались в ЕФРСБ в связи с отсутствием подобного требования законодательства. Сведения о заключении договоров отражены в отчете конкурсного управляющего».

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод об отсутствии события правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным
и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин