Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ёлчуев ФИО4 оглы (далее – ИП Ёлчуев Х.Д. оглы, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Отдел в г.Ханты-Мансийске) (далее – УФМС по ХМАО-Югре, миграционная служба, ответчик) о признании недействительным и отмене распоряжения и.о. начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске №32 от 18.03.2008г. и акта о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 18.03.2008 г., признании незаконными действий должностных лиц УФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске, проводивших проверку, в связи с нарушением ФЗ №134-ФЗ, Приказа ФМС РФ от 16.01.2007г. №10 по вышеуказанным доводам.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемые распоряжение №32 от 18.03.2008 г. и акт от 18.03.2008 г. изданы с нарушением требований Федерального закона №134-ФЗ от 14.07.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – ФЗ № 134-ФЗ).

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду заявление об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным распоряжение №32 от 18.03.2008 г. Отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске и отменить его как незаконное, признать акт от 18.03.2008 г. Отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске недействительным и отменить его как незаконный. От требований о признании действий должностных лиц незаконными, выразившиеся в том, что распоряжение №32 от 18.03.2008 г. Ёлчуеву Х.Д. оглы вручено 20.03.2008 г., заявитель отказался.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд считает подлежащим прекращению производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным акта от 18.03.2008г. ФМС России Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО – Югре отдела по г.Ханты – Мансийску, поскольку указанный акт не является ненормативным правовым актом, который возможно обжаловать в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Он не подписан руководителем ответчика и не несёт правовых последствий, данный акт может быть обжалован в рамках дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что и было сделано ранее.

Поскольку заявитель уточнил свои требования, суд рассматривает их с учётом уточнения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, проверив правильность применения миграционной службой при вынесении обжалуемых актов правовых норм, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.11.2006г. № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся усиления ответственности за нарушение иммиграционных правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, а также порядка привлечения указанных к труду в Российской Федерации.

Руководствуясь Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской федерации в сфере миграции территориальными органами ФМС, утверждённого приказом ФМС России от 16.01.2007г. №10 (далее – Регламент), и.о. начальника отдела УФМС по ХМАО – Югре в городе Ханты-Мансийске вынес Распоряжение №32 о проведении проверки соблюдения норм Федеральных законов от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» и от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По мнению заявителя, распоряжение №32 от 18.03.2008г. о проведении проверочных мероприятий по соблюдению режима пребывания иностранных граждан на территории РФ вынесено с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7 Федеральным законом от 08.08.2001 года №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №134-Ф3 настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона №134-Ф3 дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона №134-Ф3 распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске проводил проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 миграционного законодательства, в связи, с чем ссылка на положения Федерального закона №134-Ф3 является несостоятельной.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Распоряжение №32 от 18.03.2008 г. не мотивированно и издано в нарушение пункта 9 Приказа ФМС РФ от 16.01.2007 года №10.

В соответствии с пунктом 9 Регламента для проведения проверочного мероприятия издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа ФМС России (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителя), заверенное печатью и регистрируется в установленном порядке. Распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект и должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку. Оформленное распоряжение, выдается сотруднику территориального органа ФМС России, ответственному за проведение проверочного мероприятия.

Распоряжение №32 от 18.03.2008 г. соответствует всем необходимым требованиям и содержит наименование проверяемого объекта, юридический и фактический адреса, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку, заверено печатью и зарегистрировано в установленном порядке.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, следует понимать документ любого наименования - распоряжение, постановление, решение, письмо, подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа, касающийся конкретного юридического лица и предпринимателя, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия..

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. следует, что согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В данном случае в оспариваемом ненормативном акте властные полномочия и.о. начальника отдела УФМС в г.Ханты-Мансийске облечены в форму распоряжения о проведении проверки лицам, находящимся в его подчинении.

Проведенной проверкой выявлены нарушения миграционного законодательства.

В нарушение пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 ФЗ №115-ФЗ не уведомлены органы миграционной службы и департамент занятости населения о принятии на работу граждан Таджикистана ФИО5 и ФИО6, а также не оформлены документы на право пребывания на территории Российской Федерации гражданки Таджикистана ФИО5

Указанные нарушения отражены в акте о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 18.03.2008 г.

Оспариваемый заявителем акт от 18.03.2008 г. не имеет признаков ненормативного акта государственного органа, поскольку он не подписан руководителем (заместителем руководителя) миграционного органа, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы.

В части признания недействительным акта о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 18.03.2008 г. производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд установил, что миграционная служба в обоснование законности принятых ею актов представила суду соответствующие доказательства.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей относятся на заявителя согласно пункта 3 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1900 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как излишне – уплаченные.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения №32 от 18.03.2008 г. исполняющего обязанности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре «О проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции» – отказать.

2.В части заявленных требований о признании акта Отдела Управления ФМС России по ХМАО – Югре в г.Ханты-Мансийске от 18.03.2008 г. –производство по делу прекратить.

3.В части заявленных требований по пункту 3 - о признании незаконными действий должностных лиц ФМС России Управления Федеральной миграционной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре отдел в г.Ханты – Мансийск, проводивших проверку на основании Распоряжения №32 от 18.03.2008 г. выразившиеся в том что ИП ФИО1 в момент проверки 18.03.2008г. Распоряжение №32 и акт не вручались, получил их он 28.03.2008 г. и фактически расписался в Распоряжении и акте также 28.03.2008г. -производство по делу прекратить.

4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре произвести предпринимателю ФИО1 возврат из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины как излишне уплаченную по платежному поручению №5072 от 07.04.2008 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск). Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа.

Судья: Н.Б. Загоруйко