Решение № А75-22365/19 от 30.09.2022 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 11.12.2022, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 № 128,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 03, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 04, ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 01,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО6 по доверенности от 16.02.2021 № 950-07, В. по доверенности от 11.03.2022 № 1083-07,

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

у с т а н о в и л :

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Сургутгаз» (далее – ответчик), в котором просит признать за муниципальным образованием городской округ город Сургут право собственности на сооружение: газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14, протяженностью 4981 м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Сургут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС»).

Определением от 18.06.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности на «Газопровод высокого давления к котельным № 13, 14, протяженностью 4981 м., расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут в границах:
от места врезки «Газопровода высокого давления на котельные № 13, 14» в «Газопровод высокого давления «Автоматическая газораспределительная станция АГРС-4» (Блоки к АГРС-4) на территории земельного участка АГРС-4 (первый фланец по ходу движения газа отключающего устройства Ду-400 мм) до ввода «Газопровода высокого давления на Котельные № 13, № 14» на Котельные № 13, 14 (до стен котельных)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 05.11.2020 по делу № А75-22365/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта
№ 43/05/2021.

От истца и СГМУП «ГТС» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, об истребовании доказательств у ответчика.

От СГМУП «ГТС» поступило ходатайство об истребовании у экспертов документов, которые были представлены сторонами для проведения экспертизы.

Определением  от 06.10.2021 суд вызвал экспертов Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного им Экспертного заключения.

Эксперты в судебном заседании 06.10.2021 дали пояснения по представленному ими экспертному заключению, ответили на вопросы представителей ответчика и СГМУП «ГТС».

Представитель СГМУП «ГТС» заявил ходатайство об истребовании документов и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

От экспертов Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО7 и ФИО8 поступили письменные пояснения (ответы) на вопросы СГМУП «ГТС».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он  просит:

1. Обязать ОАО «Сургутгаз» в течение ста календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, восстановить за счет собственных сил и средств участок газопровода от АГРС-4 до запорного устройства Ду-400 за пределами территории АГРС-4 в исходное состояние, в котором данный участок газопровода находился до демонтажа ОАО «Сургутгаз» в 2019 году.

2. Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на «ГазопроводАГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42»с кадастровым номером 86:10:0000000:6692.

3. Признать отсутствующим право собственности ОАО «Сургутгаз» на «Подводящий газопровод к котельной п. Белый Яр» с кадастровым номером 86:03:0051704:164.

Определением от 19.01.2022 суд принял рассмотрению вышеуказанное уточнение исковых требований, а также удовлетворил ходатайство СГМУП «ГТС» об истребовании доказательств у ответчика и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности (переход права собственности) и за истцом, и за ответчиком на следующие объекты: Газопровод высокого давления на котельные № 13,14; Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 доПК-42; Подводящий газопровод к котельной п. Белый Яр.

Третье лицо (СГМУП «ГТС») заявило ходатайство об истребовании у экспертов документов, предоставленные им СГМУП  «ГТС» для проведения экспертизы по делу
№ А75-22365/2019 (на бумажном носителе или в электронном виде).

От ответчика поступило ходатайство от 26.04.2022 об истребовании у СГМУП Городские тепловые сети» и у истца следующих документов (информации):

- надлежащим образом заверенную фотокопию листа схемы сварных стыков (в полном объёме) содержащий информацию о схеме узла 3-х отключающих устройств объекта «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства» (1987г.п.), которым засвидетельствовано, что данный лист строительной документации относится к строительной документации «Газопровода на котельные № 13, № 14», а также с указанием на данном листе ПКО в варианте, который был направлен Экспертам (с предоставлением подлинника суду в следующем судебном заседании);

- надлежащим образом заверенную фотокопию листа ГГО схемы сварных стыков газопровода (произведённую с подлинника) с доказательством относимости к проекту или вхождения данного листа в строительную документацию газопровода Истца (учитывая, что реестром строительных документов, актом приёмки в эксплуатацию и заглавным листом ГГ-14 газопровода Истца данный лист ГГО не учтён, газопровод сдан по проекту);

- надлежащим образом заверенные копии документов с доказательством относимости к проекту или вхождения данных документов в состав строительной документации газопровода Истца (учитывая, что реестром строительных документов, актом приёмки в эксплуатацию и заглавным листом ГГ-14 газопровода Истца данные документы не учтены): «План производства работ по врезке вновь смонтированного газопровода высокого давления к котельной ж.д. станции...» от 07.09.1979, утвержденный главным инженером базы «Сургутгаз» Е.Чжан; «Схема газопровода высокого давления «АГРС-4 - кот. НГДУ» к производству работ по врезке вновь смонтированного газопровода к котельной ж.д. станции...» от 07.09.1979,утвержденная главным инженером базы «Сургутгаз» Е. Чжан; Наряд на производство газоопасных работ № 28 от 08.09.1979, выданный начальником ПТО базы «Сургутгаз» ФИО9; Наряд на производство газоопасных работ № 34 от 04.10.1979, выданный главным инженером базы «Сургутгаз»
Е. Чжан.

От ответчика поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на истца за непредставление документов.

Истец и третье лицо возражали против заявленного ответчиком ходатайства о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 23.09.2022.

29.08.2022 от экспертного учреждения в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступили документы во исполнение определения суда от 27.06.2022.

Эксперты представили следующие пояснения: в части представления документов, которые были представлены СГМУП «Городские тепловые сети» для экспертизы
(в том виде, в котором они были представлены экспертам) и письменных пояснений по вопросам представителя СГМУП «Городские тепловые сети», которые прозвучали в судебном заседании 27.06.2022, сообщили о том, что вопросы по проведенной экспертизе и технической документации третье лицо представило описание своей правовой позиции по проведенной экспертизе и мнение по технической документации, в частности по первому вопросу СГМУП «Городские тепловые сети» (стр. 5-13) эксперты пришли к выводу, что СГМУП «Городские тепловые сети» просит ответить экспертов на вопрос
№ 2, но в другой формулировке, по вопросу № 2 (стр. 4-17)эксперты повторно указали, что экспертиза проведена на основании представленных документов и в полном  соответствии с вопросами, поставленными в определении суда, по вопросу № 3 эксперты сообщили, что настоящий вопрос был отнесен к вопросу № 3, который был поставлен судом перед экспертами в рамках ранее назначенной экспертизы.

Также экспертами указано, что провести дополнительную экспертизу по предложенным СГМУП «Городские тепловые сети» вопросам возможно, но при условии достаточной информативности представленных документов.

В порядке статьи 163АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2022, был объявлен перерыв до 30.09.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании приняли участие представители сторон и третьего лица – СГМУП «ГТС». Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представители истца и третьего лица - СГМУП «ГТС» уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласились, настаивали на отказе в удовлетворении требований по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании разрешено ранее заявленное ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на истца за непредставление последним документов, подтверждающих право собственности (переход права собственности) и за истцом, и за ответчиком на следующие объекты (утверждение Истца об одновременной регистрации права собственности у Истца и Ответчика):  газопровод высокого давления на котельные № 13, 14; газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42;  подводящий газопровод к котельной п. Белый Яр.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к следующему. Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ суд вправе наложить штраф за непредставление доказательства в установленный срок в случае, когда это доказательство было истребовано судом в порядке, предусмотренном п. 4 вышеназванной нормы АПК РФ.

Поскольку документы были запрошены судом в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ, оснований для наложения на истца штрафа за их непредставление не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По Договору от 08.12.1997 № 3287 от Государственного унитарного предприятия Сургутского отделения Свердловской железной дороги (ИНН <***>) истцу передан газопровод протяженностью 4000 м.

Истцом в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация на газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14, содержащая, в том числе заглавный лист проекта ГГ-14, в котором содержится состав документов проекта: наименование чертежей, номера чертежей, инвентарные номера листов чертежей.

На дату разработки проектной документации действовали технические нормы и правила: Строительные нормы и правила II-37-76, Нормы проектирования «Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства» (далее – СНиП II-37-76, Нормы и правила проектирования), разработанные ГИПРОНИИГАЗОМ МинЖилКомХозом РСФСР, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 14 июля 1976 года № 108.

Пунктом 1.1 СНиП II-37-76 отмечено, что Нормы и правила проектирования должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых систем газоснабжения городов, поселков и сельских населенных пунктов, промышленных, коммунально-бытовых и сельскохозяйственных объектов, использующих в качестве топлива природные, попутные нефтяные, искусственные и смешанные газы с избыточным давлением до 12 кгс/см2, а также сжиженные углеводородные газы с избыточным давлением до 16 кгс/см2. Настоящие нормы должны соблюдаться также при проектировании межпоселковых газопроводов и подводящих газовых сетей к промышленным предприятиям, использующим газ в качестве сырья.

На Заглавном листе Проекта ГГ-14 содержится информация, что «…проект разработан в соответствии с действующими СНиП и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве». Также отмечено, что Проект разработан Новосибирским отделом комплексного проектирования Института «Сибгипротранс» г. Новосибирск, МЖКХ РСФСР «ГИПРОНИИГАЗ» в 1977 году.

Заглавный лист ГГ-14 содержит информацию о составе проекта, границах проектирования газопровода (План и Профиль):

В каждом из вышеуказанных листов проекта содержится информация о строительных характеристиках газопровода: диаметр, строительная длина, глубина заложения газопровода. На Заглавном листе ГГ-14 содержится информация «Врезка проектируемого газопровода высокого давления для котельной ж.д. станции согласовано от существующего газопровода на участке АГРС – автодорога в аэропорт». На Заглавном листе ГГ-14 содержится графическое изображение проектируемого газопровода (границы проектирования), а также условные его обозначения.

Информация о строительных характеристиках газопровода на 8 листах (ГГ-1 – ГГ-8) Плана и Профиля:

Согласно представленному проекту чертёж ГГ-1 является исходным, а чертёж ГГ-8 является заключительным. На исходном чертеже ГГ-1 имеется запись «ПК0» - граница проектирования трассы газопровода (начало газопровода). На заключительном чертеже ГГ-8 имеются записи в Плане и Профиле об отступлении от проекта (зачёркивания) от ПК 40+39 до ПК40.  Также на заключительном чертеже ГГ-8 имеется запись «врезка в существующий газопровод Ду 400 – точка подключения по исполнительному чертежу «Сургутгаз». Запись на заключительном чертеже ГГ-8 «врезка в существующий газопровод» согласуется с записью, содержащейся на Заглавном листе ГГ-14 - «Врезка проектируемого газопровода согласована от существующего газопровода на участке АГРС – автодорога в аэропорт».

Запись врезки с учётом отступления на заключительном чертеже ГГ-8 произведена на отметке ПК40 (конец газопровода).

Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 28 апреля 1976 года № 61 утверждены Строительные нормы и правила III-29-76, Правила производства и приёмки работ «Газоснабжение. Внутренние устройства. Наружные сети и сооружения» (далее – СНиП III-29-76, Нормы и правила производства и приёмки работ), разработанные ГИПРОНИИГАЗОМ МинЖилКомХозом РСФСР.

Пунктом 2.18 СНиП III-29-76 Норм и правил производства и приёмки работ отмечено, что на каждый участок строящегося подземного газопровода составляется сварочная схема, на которой должны быть указаны: наименование объекта (адрес),
№ стыка, привязка стыков переломных и других характерных точек, расстояние между стыками, условные обозначения поворотных и неповоротных стыков, номер или шифр сварщика, которым выполнена сварка стыка, стыки, проверенные физическими методами контроля.

Пунктом 10.22 СНиП III-29-76 Норм и правил производства и приёмки работ отмечено, что при сдаче в эксплуатацию законченных строительством объектов строительно-монтажные организации должны представлять рабочей комиссии следующую документацию в том числе комплект рабочих чертежей с подписями ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ и свидетельствующих, что выполненные работы соответствуют этим чертежам или внесенным в них изменениям.

Пунктом 10.27 СНиП III-29-76 Норм и правил производства и приёмки работ отмечено, что по результатам приемки законченные строительством объекты должен оформляться приемочной комиссией актом приемки в эксплуатацию(Приложение Форма №13). В форме Акта приемки газопровода в эксплуатацию предусмотрено, что все рабочие чертежи (документы), их наименования, номера чертежей, и номера форм должны быть отражены в данном акте.

В составе документации истцом представлен, в том числе Акт приемки газопровода в эксплуатацию, а также Ситуационный план (Заглавный лист проекта ГГ-14). В Акте приемки газопровода в эксплуатацию содержится информация, что газопровод построен по Проекту «Газоснабжение ст. Сургут ж/д Тюмень-Сургут». На заглавном листе проекта ГГ-14 содержится состав документов проекта: наименование чертежей, номера чертежей, инвентарные номера листов чертежей. Содержащиеся в Заглавном листе проекта ГГ-14 инвентарные номера листов чертежей отражены в акте приёмке в эксплуатацию.

В материалы дела представлена схема сварных стыков газопровода на 7 листах (листы ГГ-1, ГГ-2, ГГ-3, ГГ-4, ГГ-5, ГГ-6, ГГ-7) и, следуя записям на 8 листах Плана и Профиля, а также записям на 7 листах схемы сварных стыков, газопровод с учётом отступления содержит следующие характеристики:

Представленная на газопровод исполнительно-техническая документация в полном объеме соответствует строительной длине, указанной в Договоре от 08.12.1997
№ 3287,согласно которому истцу передан газопровод, протяженностью 4000 м.

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству  истца и СГМУП «ГТС»  по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (628011, <...>) ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы/задачи

1) Установить фактическое местоположение «Газопровода высокого давления на Котельные № 13, № 14» относительно поверхности земли по координатам поворотных точек в реальной системе координат;

2) Определить (рассчитать) строительную длину газопровода (Ду 400 и Ду 500) по длинам труб между сварными стыками согласно схемы сварных стыков от котельной №13 по Исполнительно-технической документации «Газопровод на котельные №13,14» и согласно полученной длине установить место точки подключения в реальной системе координат согласно профилю газопровода на листе чертежа ГГ-8 (предоставленного СГМУП «ГТС» в материалы дела);

3) В состав какого газопровода входит узел из 3-х отключающих устройств Ду 500- 1шт., Ду 400- 2 шт. (1987 г.) согласно исполнительно-технической документации на газопроводы: «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства» (являющейся составной частью ИТД газопровода - «Подводящий газопровод к пгт. Белый Яр») и «Газопровод на котельные №13,14»;

4) В состав какого газопровода входит узел из 1-го отключающего устройства Ду-400 за пределами территории АГРС-4 (2009г.), согласно исполнительно-технической документации на газопроводы: «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42» и «Газопровод на котельные №13,14».

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта
№ 43/05/2021, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Разрешая вопрос об установлении фактического местоположения «Газопровода высокого давления на Котельные №13, № 14» относительно поверхности земли по координатам поворотных точек в реальной системе координат, эксперты пришли к выводу о том, что разрешить настоящий вопрос по существу не представляется возможным в силу следующих обстоятельств: в расположение газопровода, отображённое в представленных на экспертизу документах, вносились изменения; фактические характеристики объекта не соответствуют документации, представленной для проведения экспертизы; документации, в соответствии с которой вносились изменения в расположение газопровода, не представлено.

Во время натурного осмотра определено фактическое местоположение газопровода от котельных №13, № 14 до: отключающего устройства №1 протяжённостью – 5026 метра; отключающего устройства № 2 протяжённостью – 5058 метра; металлического ограждения территории земельного участка АГРС-4 – протяжённостью – 5082 метра.

Точка подключения, в соответствии с листом ГГ-8: «план и профиль газопровода высокого давления», соответствует точке ПК 40+5, указанной в плане, и расположена за пределами территории земельного участка АГРС-4 (рис. 4).

Узел из 3-х отключающих устройств Ду 500-1шт., Ду 400-2 шт. (1987 г.) входит в состав газопровода: «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства».

Исходя из представленных документов, узел из 1-го отключающего устройства Ду-400 за пределами территории АГРС-4 создан в 2009 г. в соответствии с Исполнительно-технической документацией: «Реконструкция сети газораспределения перед территорией АГРС-4 от газопровода АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42».

Из содержания экспертного заключения следует, что во время натурного осмотра определено фактическое расстояние от котельных № 13,14 до отключающего устройства №1, которое составило – 5026 метра.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что газопровод построен и принят в эксплуатацию по проекту. План и профиль проекта соответствует строительной длине – 4000 метров. Исполнительная схема сварных стыков, не противоречит Плану и профилю.

Точка подключения в соответствии с листом ГГ-8: «план и профиль газопровода высокого давления», соответствует точке ПК 40+5, указанной в плане, и расположена за пределами территории земельного участка АГРС-4 (стр. 30 Заключения эксперта
№ 43/05/2021).

Учитывая отсутствие в материалах дела Листа ГГ-8 схемы сварных стыков, перед экспертами был поставлен взаимосвязанный вопрос, относящийся и к Плану, и профилю, и к схеме сварных стыков (взаимосвязанные документы).

Эксперты указали, что расположение сварных стыков газопровода отображено в разделе исполнительно-технической документации – схемы сварных стыков.
В распоряжение были представлены схемы сварных стыков в составе листов ГГ-1 – ГГ-7. В экспертном заключении отмечено, что Лист ГГ-8 схемы сварных стыков, на котором отображено место точки подключения газопровода и АГРС-4, не представлен. Также отмечено, что имеющийся лист ГГ-8 относится к разделу исполнительно-технической документации – план и профиль газопровода высокого давления, на котором не отображены сварные стыки труб газопровода (стр. 29 Заключения эксперта
№ 43/05/2021). При этом, эксперты пришли к следующим выводам: точка подключения, в соответствии с листом ГГ-8: «план и профиль газопровода высокого давления», соответствует точке ПК 40+5, указанной в плане, и расположена за пределами территории земельного участка АГРС-4.

Лист ГГ-7 схемы сварных стыков содержит стыковочную отметку со следующим листом ГГ-8 (ПК36+35). При этом, взаимосвязанный со схемой сварных стыков документ «план и профиль» Лист ГГ-8 содержит эту же отметку (ПК36+35), что подтверждает взаимосвязь документов.

Экспертами также отмечено, что имеющийся лист ГГ-8 относится к разделу исполнительно-технической документации - план и профиль газопровода. Таким образом, экспертное заключение резюмирует, что газопровод с чертежами проекта, номера которых отражены в акте приёмки, сдан в эксплуатацию по рабочему проекту, и последний принят исполнительным (строительным) документом.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установил, что границы строительства газопровода ПК0 – граница проектирования трассы газопровода (начало газопровода) и ПК40 – Запись врезки с учётом отступления на заключительном чертеже ГГ-8 (конец газопровода) соответствуют строительной длине – 4005 метров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПК0 находится на листе ГГ-1 (ул. Привокзальная - начальная привязка), а ПК40+5 на листе ГГ-8
(ул. Аэрофлотская – конечная привязка). Границы проектируемого газопровода (ситуационный план) этому не противоречат (заглавный лист ГГ-14). Условными обозначениями на листе ГГ-14 отмечено, что газопровод имеет конечную привязку к существующему газопроводу на ул. Аэрофлотская. При этом узел из 1-го отключающего устройства Ду-400 за пределами территории АГРС-4 не находится в границах газопровода (4005 метров), так как строительная длина газопровода истца его не охватывает.

Узел из 3-х отключающих устройств Ду 500- 1шт., Ду 400- 2 шт. (1987 г.) входит в состав газопровода: «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площадки строительства» (район Котельных №13,14).ПК0 газопровода истца находится на листе ГГ-1 (ул. Привокзальная - начальная привязка). Соответственно Узел из 3-х отключающих устройств Ду 500- 1шт., Ду 400- 2 шт. (1987 г.) не находится в границах газопровода истца, так как строительная длина газопровода истца его не охватывает.

Из вышеизложенного следует, что узлы врезки являются элементами реконструкции (составными частями) существующих газопроводов ответчика (вопросы № 3, № 4).

Третье лицо - СГМУП «ГТС», частично не соглашаясь с ответами экспертов, полагая, что экспертами при проведении экспертизы не были исследованы все представленные документы, ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Истец поддержал это ходатайство третьего лица.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. С учетом доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие СГМУП «ГТС» с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В  части уточненных требований истца о признании отсутствующим права собственности ОАО «Сургутгаз» на: «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42»; «Подводящий газопровод к котельной п. Белый Яр», в связи с одновременной регистрации права собственности на газопроводы за истцом и ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности
ОАО «Сургутгаз» на объект недвижимого имущества – «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 86-72-22/087/2008-134; 01 октября 2008 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Сургутгаз» на объект недвижимого имущества – «Подводящий газопровод к котельной п. Белый Яр», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 86-72-22/085/2008-359.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права.

Между тем признание права как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Заявляя иск, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, сторона должна доказать наличие своих вещных прав на спорный объект. В рассматриваемом случае таких доказательств истец не приводит, суд таковых также не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, исковые требования  Администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что  иск Администрации оставлен без удовлетворения, а Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в том числе расходы ответчика в размере 170 000 руб. 00 коп.,  суд относит на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу открытого акционерного общества «Сургутгаз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере
170 000 руб. 00 коп.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш