Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела в г.Ханты-Мансийске Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Индивидуальный предприниматель Ёлчуев ФИО2 оглы -свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРИП серия 86 № 001452919 от 06.04.2007г.; адвокат Карлюгин Олег Ювеналиевич – доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3 – доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ёлчуев ФИО2 оглы (далее Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Отдел в г.Ханты-Мансийске) (далее Ответчик, Отдел Управления) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008г. №3382, вынесенного капитаном внутренней службы ФИО4

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Суд принимает признание иска.

Как установлено материалами дела, 18.03.2008г. сотрудниками Отдела Управления на основании распоряжения №32 от 18.03.2008г. проведена проверка соблюдения заявителем миграционного законодательства.

Ёлчуев ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Азербайджан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за основным государственным регистрационным номером 307860109600011.

По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении №03382 от 19.03.2008г. и акт проверки от 18.03.2008г.

По результатам проверки, Отделом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушение №3382 от 28.03.2008г. (далее Постановление №3382) в соответствии с которым, предприниматель подвергнут административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оказание услуг иностранному гражданину Таджикистана ФИО5, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нём отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Однако оспариваемое постановление не является обоснованным, в нём подробно не указаны выявленные обстоятельства дела, а именно, где конкретно проводилась проверка, место совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Отдела Управления допущены следующие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении №03382 от 19.03.2008г. и не соответствие сведений содержащихся в нем с Постановлением №3382:

В протоколе указано, что Предприниматель «Елчуев» является азербайджанцем и гражданином РФ, в Постановлении №3382 указана фамилия «Елчуев» и гражданство Азербайджана. Как следует из паспорта и других материалов дела фамилия у предпринимателя Ёлчуев и он является гражданином Российской Федерации; - в протоколе указано, что факт нарушения установлен в 15 часов 18.03.2008 в г.Ханты-Мансийске, а в акте о проведении проверочных мероприятий от 18.03.2008г. время его составления указано 17 часов 30 минут, хотя акт должен по времени составления предшествовать протоколу об административном правонарушении.

Таким, образом, личность правонарушителя не установлена, фактически к административной ответственности привлечено другое лицо.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что отдел 18.03.2008 в ходе проверки установил, что Ёлчуев представил гражданке Таджикистана ФИО5 жилое помещения с нарушением установленного порядка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта предоставления жилого помещения, договор аренды, найма или другой вид предоставления жилья. Более того, в своих объяснениях ФИО5, заявила, что состоит на учете по адресу <...>, а проживает в п. Самарово, более точный адрес ей не известен. В связи с этим, административный орган не установил место жительства ФИО5, а также факт принадлежности используемого ею жилого помещения Ёлчуеву Х.Д. оглы.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, пригласившими в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства по частным делам и предоставившими им жилое помещение, мер по обеспечению в установленном порядке их своевременного выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и заявитель не оспаривает, что Ёлчуев Х.Д. оглы являясь работодателем гражданки Таджикистана ФИО5 является принимающей стороной.

Из материалов дела следует, что гражданка Таджикистана ФИО5 находится на территории Российской Федерации имея, регистрацию по месту пребывания, поскольку данный факт административным органом не опровергнут. В связи с этим, заявителем не был нарушен п. 2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Вместе с этим, административный орган пришел к выводу, что в связи с предоставлением Ёлчуевым, являющегося принимающей стороной, жилого помещения иностранной гражданке, Миграционной службой зафиксировано нарушение заявителем пункта 2, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Статья 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных Законом N 109-ФЗ.

При этом, принимающая сторона обязана уведомить в течение одних суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также случаи, при которых такое уведомление требуется, предусмотрены частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Однако в материалах дела (л.д. 36) имеется уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО5 в место пребывания и регистрации у гражданки РФ ФИО6 по адресу: <...>.

В тоже время, частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Таким образом, административным законодательством установлена специальная норма и ответственность за нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, регламентирующей порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, так как подлежат учету, в том числе, временно проживающие или временно пребывающие в Российскую Федерацию.

В силу этого, для соблюдения требований названной выше нормы ФИО7 следовало направить в Миграционный орган уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Однако, ему вменяется в вину несоблюдение ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении жилья с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Поскольку материалами дела факт предоставления жилья Ёлчуевым Х.Д. оглы гражданке Таджикистана ФИО5 материалами дела не подтверждается, а также ввиду неправильной квалификации административного правонарушения, суд находит, что оспариваемое постановление является незаконным.

Согласно пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.167-178, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отдела в г.Ханты-Мансийске Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №3382 от 28.03.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ёлчуева ФИО2 оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Восьмой апелляционный суд (г.Омск) через Арбитражный суд ХМАО.

Судья М.М. Мингазетдинов.