Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л.., при ведении протокола заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» о взыскании 400000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 22.03.2010,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – ООО «ТРАНСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – ООО «Северспецтранс», ответчик) о взыскании 400000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца, возместившего стоимость простоя бригады третьего лица в связи с падением крана, регрессных требований к ответчику по вине которого падение крана произошло.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против заявленных требований, в обоснование которых указано, что между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений по передаче крана, расследование обстоятельств падения крана и повреждения дизельной электростанции было проведено истцом в одностороннем порядке истцом, размер ущерба не подтвержден.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по договору оказания транспортных услуг от 02.02.2009 № 03/ОР-09 ООО «Транском» (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке груза в пункт назначения, услуги специализированной техникой. А открытое акционерное общество «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «Когалымнефтепрогресс», заказчик) обязался своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Истец, указал, что в рамках названного договора предоставил ОАО «Когалымнефтепрогресс» автокран КРАЗ госномер Т 814 ОМ, принадлежащий ответчику по делу и взятый у него по устной заявке.

Двухсторонним актом, составленным представителями ОАО «Когалымнефтепрогресс» и ООО «Транском» зафиксирвоано, что со слов крановщика ФИО4 и пояснительной записки мастера бригады № 11 КРС ФИО5 техника прибыла на скважину 38р 24.03.2009 в 20 час. Произвели погрузку на полуприцеп мачту подъемного агрегата УПА-60/80, затем произвели перестановку автокрана для погрузки дизельной электростанции (ДЭС). Смонтировав автокран и приподняв ДЭС на 3,5 м., подъехал тягач-полуприцеп «Урал» госномер Т 807 ОМ под погрузку. При спуске ДЭС на площадку полуприцепа автокран, потеряв равновесие, упал на полуприцеп, повредив при этом стрелой крышу ДЭС.

Аналогичный акт, составленный работниками ООО «Транском» (лист дела 23) водитель ФИО4 подписать отказался.

Письмом от 09.04.2009 № 104 (лист дела 21) Белоярский филиал ОАО «Когалымнефтепрогресс», ссылаясь на выход из строя автокрана КРАЗ госномер Т 814 ОМ, указал на невозможность переезда бригады КРС с 24 по 28 марта 2009 г. и ее вынужденного простоя в ожидании автокрана, в связи с чем истцу была предъявлена претензия о возмещении полной стоимости простоя по переезду в сумме 400000 руб.

Актом от 19.11.2009 (лист дела 26) ОАО «Когалымнефтепрогресс» и ООО «Транском» проведен взаимозачет на сумму 400000 руб.

Ссылаясь на фактическую оплату ущерба ОАО «Когалымнефтепрогресс», истец обратился в суд с названным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы о деликтной ответственности исключают наличие договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что расследование обстоятельств происшествия его причин и последствий проводилось без ответчика.

В материалах дела отсутствует расчет затрат, связанных с простоем бригады, с указанием видов расходов, сумм и оснований их начисления, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие количество часов простоя и их стоимость.

В обоснование стоимости простоя одного часа истцом представлена лишь справка Белоярского филиала ОАО «Когалымнефтепрогресс» (лист дела 45), являющаяся внутренним документом названного лица. Стоимость одного часа простоя в сумме 6100 руб. и количество часов простоя иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства простоя бригады работников, истец не доказал, в чем выразился простой и что причиной простоя являются действия ответчика, а не надлежащая организация рабочего времени.

Кроме того, обязанность по возмещению полной стоимости простоя лежит на истце в силу взятых на себя по договору № 03/ОР-09 от 02.02.2009 обязательств (пункт 7.2.).

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет хозяйственную деятельность на свой риск.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 30151 руб., связанных с оплатой стоимости услуг представителя, оплатой стоимости проезда и проживания представителя ответчика для участия в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлена копия квитанции № 1379 от 21.03.2010 на сумму 25000 руб., Счет и кассовый чек на оплату гостиницы в сумме 3951 руб. за 31-31.03.2010, автобусный билет на сумму 600 руб. за 30.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленных доказательств, подтвержденными являются лишь расходы на проживание в сумме 3951 руб. и проезд в сумме 600 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек суд принимает во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учитывает незначительный объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ответчика всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

В рамках настоящего дела было проведено лишь два заседания суда – 23.03.2010 и 31.03.2010, на которых присутствовала представитель ответчика ФИО3

Проведенная представителем ответчика работа по объему была небольшой и юридически несложной.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 10000 руб.

Общая сумма судебных издержек составит 14551 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» судебные издержки в сумме 14551 рубль. Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 24.02.2010 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Обязанности по возврату платежа возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова