Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём Цанько Ю.Н, рассмотрев
в судебном заседании дело № А75-22379/2019 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Тарховское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 08-35/73 от 20.06.2019 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании недействительным решения № 07-15/12168 от 15.08.2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Лебеденко И.А., доверенность № 77 от 15.11.2019, Петров К.В., доверенность № 80 от 15.11.2019,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Антипина Н.Г., доверенность № 03-13/02884 от 02.12.2019, Даукшес В.О., доверенность от 30.04.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Даукшес В.О., доверенность от 25.06.2019,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – заявитель,
ООО «Тарховское») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция)
о признании недействительным и отмене решения № 08-35/73 от 20.06.2019
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения
№ 07-15/12168 от 15.08.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 3).

От Инспекции, МИФНС № 3 и Управления поступили отзывы на заявление
с возражениями относительно заявленных требований.

От Общества поступили письменные пояснения по доводам отзыва Инспекции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2020 объявлен перерыв до 21.02.2020 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 21.02.2020 в 10 часов 15 минут в том же составе суда при участии представителей заявителя, Инспекции и Управления.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит признать недействительными мотивировочную часть решения Инспекции № 08-35/73 от 20.06.2019 в части, касающейся доводов налогового органа относительно агентских договоров; мотивировочную и резолютивную часть решения Инспекции № 08-35/73 от 20.06.2019 в части, касающейся доводов налогового органа относительно сделок купли-продажи долей и неуплаты налога на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ; решение Управления № 07-15/12168
от 15.08.2019 в полном объеме (т.8, л.д. 24-27).

Суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточненные требования Общества.

В судебном заседании представители Общества настаивали на заявленных требованиях, представители налоговых органов возражали относительно удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.07.2018 Общество представило в Инспекции уточненную налоговую декларацию № 2 по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Инспекцией в период с 27.07.2018 по 29.10.2018 проведена камеральная проверка налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017
по 31.12.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.11.2018 № 09-42/89 (т.5 л.д. 93-123).

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушением требований статей 251, 252 и 268 Налогового кодекса РФ определены суммы налога на прибыль организаций, Обществом неправомерно учтены расходы на приобретение долей в уставных капиталах ООО «ИСТП» и ООО «Девон» в размере 1 250 000 руб., поскольку фактические расходы по их приобретению налогоплательщик не понес.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 27.02.2019 (т.5, л.д. 125-136).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.03.2019 (т.5, л.д. 138), по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 07.05.2019 (т.6, л.д. 1-13).

Налогоплательщиком 03.06.2019 представлены возражения на дополнение к акту проверки от 07.05.2019 (т.6, л.д. 15-19).

По результатам рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019 № 08-35/73, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить 151 209 535 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме
125 000 000 руб.; пени в размере 19 959 535 рублей; штраф в размере 6 250 000 рублей
(т.1 л.д. 32-161).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 2 л.д. 1-29).

Решением Управления от 15.08.2019 № 07-15/12168@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 32-37).

Общество, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, подало жалобу от 25.10.2019 № 2157-15/003-Т в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (т.2 л.д. 39-49). Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.01.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.8, л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым решением Инспекции и Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы
и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и отсутствии правовых оснований для его отмены, так же как и для отмены решения Управления.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 Налогового кодекса РФ.

При этом расходами для целей налогообложения прибыли организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что при исчислении налога
на прибыль организаций Общество не подтвердило факт несения им расходов
на приобретение долей в уставном капитале ООО «Девон» и ООО «ИСТП», следовательно, при реализации имущественных прав указанные расходы обосновано признаны налоговым органом равными нулю.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 Общество заключило с компанией «BENELLILIMITED» договоры на приобретение долей в уставном капитале
ООО «Девон» (на сумму 30 000 000 руб.) и ООО «ИСТП» (на сумму 1 220 000 руб.) на общую сумму 1 250 000 руб., по условиям которых оплата приобретенных долей должна была производиться в течение 6 месяцев с даты заключения соглашений (т.2, л.д. 143-148, т.3, л.д. 1- 6).

В этот же день 31.03.2017 право требования оплаты от Общества за приобретенные доли в уставном капитале ООО «Девон» и ООО «ИСТП» на общую сумму 1 250 000 руб. перешло от компании «BENELLILIMITED» к единственному учредителю Общества компании «UROCOLTD» на основании соглашений об уступке требования (цессии) (т.3, л.д. 9-16).

В свою очередь 12.04.2017 между Обществом и его материнской компанией «UROCOLTD» подписаны соглашения о прощении долга в общей сумме 1 250 000 руб. (т.3, л.д. 20-23). Указанная сумма согласно данных бухгалтерского учета Общества явилась взносом единственного учредителя в имущество Общества (чистые активы) без увеличения уставного капитала.

15.06.2017 приобретенные у компании «BENELLILIMITED» доли в уставном капитале ООО «Девон» (на сумму 30 000 000 руб.) и ООО «ИСТП» (на сумму
1 220 000 руб.) реализованы Обществом АО «Печоранефтегаз» по цене 32,4 млн. руб.
и 1 317,6 млн.руб. соответственно (всего на сумму 1 350 000 руб.) (т.3, л.д. 26-37). По условиям договоров купли-продажи долей оплата за приобретенные доли должна быть произведена АО «Печоранефтегаз» в течение одного года с даты заключения договора.

Фактически оплату приобретенных долей АО «Печоранефтегаз» не произвело, поскольку 26.06.2017 между Обществом и АО «Печоранефтегаз» произведен зачет взаимных требований на основании заключенных соглашений (т.3, л.д. 40-41). Согласно указанному соглашению о зачете прекращены обязательства АО «Печоранефтегаз» перед Обществом по оплате долей в уставном капитале ООО «Девон» и ООО «ИСТП», а также прекращены обязательства Общества перед АО «Печоранефтегаз» по агентским договорам на осуществление покупки нефти сырой от 16.09.2015 б/н на сумму
216 000 тыс.руб., от 11.01.2016 б/н на сумму 343 641,6 тыс.руб., от 01.02.2016 б/н на сумму 344 035,82 тыс.руб., от 01.03.2016 б/н на сумму 446 322,58 тыс.руб.

Поскольку налогоплательщик представил документы, свидетельствующие
о произведенном зачете с покупателем долей, налоговый орган проанализировал агентские договоры Общества с АО «Печоранефтегаз», в отношении которых были зачтены обязательства контрагента по оплате приобретенных долей в уставном капитале ООО «Девон» и ООО «ИСТП». По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, а также вышеупомянутых агентских договоров с АО «Печоранефтегаз», зачетом по которым прекращены обязательства покупателя долей оплатить их стоимость продавцу, Инспекция установила следующее:

- у Общества по состоянию на 01.01.2017 имелась кредиторская задолженность перед АО «Печоранефтегаз» на общую сумму 1 656 158 тыс.руб., которая возникла
на основании агентских договоров от 16.09.2015 б/н, от 11.01.2016 б/н, от 01.02.2016 б/н
и от 01.03.2016 б/н (т.2, л.д.119-142);

- по условиям агентских договоров Общество приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению и за счет средств
АО «Печоранефтегаз», либо от имени и за счет АО «Печоранефтегаз» действия, направленные на приобретение на товарном рынке сырой нефти для
АО «Печоранефтегаз» на всей территории Российской Федерации; для исполнения указанных обязанностей агента Общество обязалось заключать с третьими лицами договоры на приобретение (покупку) нефти сырой в количестве не более 50 000 тонн (договор от 16.09.2015), не более 30 144 тонн (договор от 11.01.2016), не более 39 727 тонн (договор от 01.02.2016) и не более 34 363 тонн (договор от 01.03.2016);

- впоследствии к указанным агентским договорам заключались дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение количества приобретаемой для
АО «Печоранефтегаз» сырой нефти и продление срока действия этих договоров;

- по агентским договорам АО «Печоранефтегаз» произведено авансирование
на общую сумму 1 814 000 000 руб., при этом исполнение обязательств по приобретению сырой нефти для АО «Печоранефтегаз» произведено Обществом только по договору
от 16.09.2015 в незначительном размере (10 % от суммы полученных авансов, по остальным договорам приобретение нефти для АО «Печоранефтегаз» не производилось, агентом были представлены только отчеты, содержащие выводы о неблагоприятной рыночной конъюнктуре на рынке сырой нефти;

- приобретая сырую нефть в рамках исполнения обязательств по агентским договорам, Общество реализовывало в том числе и принадлежащую ей сырую нефть;

- для перечисления Обществу денежных средств в качестве авансов по агентским договорам АО «Печоранефтегаз» привлекало кредитные средства на общую сумму 1 734 000 000 руб.

Также Инспекция установила, что ООО «Девон», ООО «ИСТП»
и АО «Печоранефтегаз» на момент приобретения Обществом долей и их реализации
АО «Печоранефтегаз» находились по одному адресу: г. Ухта, ул. Моторная, д.14; руководителем ООО «Девон» и ООО «ИСТП» на момент совершения сделок являлся директор АО «Печоранефтегаз» Реунов Н.А.

Также Инспекция установила, что отчет об оценке стоимости долей ООО «Девон»
и ООО «ИСТП» согласно сопроводительному письму организации – оценщика составлен по инициативе АО «Печоранефтегаз» на основании договора на выполнение работ
по определению рыночной стоимости объекта оценки от 27.01.2017. То есть
АО «Печоранефтегаз» имелось намерение еще в январе 2017 года приобрести указанные доли в уставных капиталах, но приобретение долей произведено в марте 2017 года Обществом с последующей перепродажей этих долей АО «Печоранефтегаз».

Делая выводы о взаимозависимости Общества и АО «Печоранефтегаз», Инспекция на странице 15 оспариваемого решения произвела подробный анализ взаимоотношений между Обществом и связанными с ним компаниями. Так, у Общества и АО «Печоранефтегаз» один учредитель со 100 % доли – компания «1 OILHOLDINGSLIMITED», директором которой является Ефпраксия Лазарой (с 10.07.2014), которая также является директором компании «BENELLILIMITED» (с 07.06.2011).

В свою очередь компания «1 OILHOLDINGSLIMITED» является единственным учредителем управляющей компании Общества и АО «Печоранефтегаз» - ООО «1 ОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (с 18.07.2016).

Инспекция по результатам анализа уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль установила, что Обществом отражены операции, связанные с приобретением и реализацией долей в уставном капитале ООО «Девон» и ООО «ИСТП» следующим образом - выручка от реализации имущественных прав в размере 1 350 000 тыс.руб., стоимость реализованных имущественных прав в размере 1 250 000 тыс.руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что получая имущественные права в целях увеличения чистых активов, налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение долей в сумме 1 250 000 тыс.руб., не смотря на заключение договоров купли-продажи от 31.03.2017, в которых указана цена сделок. Поскольку имущественные права приобретены Обществом без фактического несения расходов, при реализации этих прав расходы по их приобретению должны быть признаны равными нулю.

Учет налогоплательщиком расходов по приобретению имущественных прав в сумме 1 250 000 тыс. руб. при исчислении налога на прибыль организаций не соответствует требованиям подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком фактически не было понесено обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В связи с изложенным Обществу обосновано доначислен налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ (сниженные в 4 раза) и пени за просрочку уплаты налога.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что мотивировочная часть оспариваемого решения, содержащая выводы в отношении агентских договоров, подлежит признанию недействительной в связи с тем, что может породить неблагоприятные правовые последствия в виде признания этих договоров недействительными сделками как АО «Печоранефтегаз», так и третьими лицами.

Заявителем не приведено норм права, позволяющих признавать недействительными сделки на основании выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной в судебном порядке на основании доводов и возражений сторон, основанных на представленных суду доказательствах, а не на основании мотивировочных частей решений, принятых налоговыми органами по результатам проведенных в отношении сторон сделки налоговых проверок.

Доказательств того, что какое-либо лицо обратилось в установленном порядке
за оспариванием агентских договоров как недействительных сделок со ссылкой на решение Инспекции заявителем не представлено.

Как обоснованно ссылается Инспекция, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении налоговым органом не вменено в вину налогоплательщику заключение недействительных сделок, их анализ произведен Инспекцией только в связи с тем, что при заключении соглашения о зачете от 26.06.2017 Общество и АО «Печоранефтегаз» указали обязательства по агентским договорам в качестве требований, подлежащих зачету.

Ссылка заявителя на временной разрыв между агентским договорами и договорами по приобретению и реализации долей в уставном капитале ООО «Девон» и ООО «ИСТП» не может являться основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа, поскольку не опровергают факта того, что расходы по приобретению указанных долей Обществом фактически не понесены, что исключает возможность применения положений подпункта 2.1 пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа недействительным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемых заявителем решений Инспекции и Управления недействительными не имеется.

Выводы налоговых органов в оспариваемых решениях основаны на верном применении положений статей 251, 252 и 268 Налогового кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку обязательства Общества
по оплате долей в уставных капиталах ООО «Девон» и ООО «ИСТП» прекращены
в связи с заключением Обществом со своим единственным учредителем соглашений
о прощении долга от 12.04.2017 и Обществом расходы на приобретение указанных долей не понесены.

В связи с отказом удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева