Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела в г.Ханты-Мансийске Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Индивидуальный предприниматель Ёлчуев ФИО1 оглы -свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРИП серия 86 № 001452919 от 06.04.2007г.; адвокат Карлюгин Олег Ювеналиевич – доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ёлчуев ФИО1 оглы (далее Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Отдел в г.Ханты-Мансийске) (далее Ответчик, Отдел Управления) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008г. №3384, вынесенного капитаном внутренней службы ФИО3

Требования заявителя уточнены заявлением от 18.04.2008г., которые приняты судом.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из постановления № 3384 от 28.03.2008г. ИП ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что своевременно не уведомил органы миграционной службы, Департамент занятости населения, о принятии на работу гражданки Таджикистана «ББубиевой» Б.Ч. за указанное нарушение на ФИО4 наложен штраф в размере 400 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания по настоящему делу представитель заявителя ходатайствует об объединении дел № А75-2238/2008 и № А75 - 2235/2008.

В рамках дела А75-2235/2008, находящегося в производстве судьи Мингазетдинова М.М., заявителем обжалуется постановление №3387 от 28.03.2008г. в соответствии с которым, ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ за нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания на территории РФ гражданки Таджикистана ФИО5

В соответствии со ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела А75-2235/2008 судьей Мингазетдиновым М.М. в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел отказано и рассмотрение дела отложено на 15 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая что дела не являются однородными, заявленное ходатайство об объединении дел А75-2235/2008 и № А75-2238/2008 не подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.03.2008г. сотрудниками Отдела Управления на основании распоряжения №32 от 18.03.2008г. проведена проверка соблюдения заявителем миграционного законодательства.

Ёлчуев ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Азербайджан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за основным государственным регистрационным номером 307860109600011.

По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении №03384 от 19.03.2008г. и акт проверки от 18.03.2008г.

По результатам проверки, Отделом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушение №3384 от 28.03.2008г. (далее Постановление №3384) в соответствии с которым, предприниматель подвергнут административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не уведомление органов миграционной службы, департамента занятости населения, о принятой на работу гражданки Таджикистана «ББубиевой», в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нём отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Однако оспариваемое постановление не является обоснованным, в нём подробно не указаны выявленные обстоятельства дела, а именно, где конкретно проводилась проверка, место совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания приведённых норм следует, что протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и только с момента составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются защитник или представитель на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, а в случае если в качестве защитника выступает адвокат - на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Отдела Управления допущены следующие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении №03384 от 19.03.2008г. и не соответствие сведений содержащихся в нем с Постановлением №3384: - в протоколе указано, что Предприниматель «Елчуев» является азербайджанцем и гражданином РФ, в Постановлении №3384 указана фамилия «Елчуев» и гражданство Азербайджана. Как следует из паспорта и других материалов дела фамилия предпринимателя Ёлчуев и он является гражданином Российской Федерации; - в протоколе указано, что факт нарушения установлен 15 часов 18.03.2008 в г.Ханты-Мансийске, акте о проведении проверочных мероприятий от 18.03.2008г. составлен в 17 часов 30 минут, хотя акт должен по времени составления предшествовать протоколу об административном правонарушении.

Таким, образом, личность правонарушителя не установлена, фактически к административной ответственности привлечено другое лицо.

В объяснении, отобранном у предпринимателя 19.03.2008г. и приложенном к материалам дела, предпринимателем собственноручно написано: «Майи слова запснх верна вной прочина», из чего можно сделать вывод, что заявитель русским языком не владеет в достаточной мерее.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что протокол №03384 в отношении Предпринимателя составлен 19.03.2008г., т.е. на следующий день с момента выявления административного правонарушения но доказательств, свидетельствующих о причине его составления в указанный срок суду не представлено.

В судебном заседании предприниматель пояснил суду, что 28.03.2008г. в Отделе Управления ему просто выдали кипу документов, а расписался он там, где ему указали сотрудники Отдела Управления, но при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления он не присутствовал.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов Заявителя и непосредственное его участие в лице законных представителей при составлении протоколов и вынесении постановлений не обеспечены.

Согласно пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.167-178, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отдела в г.Ханты-Мансийске Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №3384 от 28.03.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ёлчуева ФИО1 оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Восьмой апелляционный суд (г.Омск) через Арбитражный суд ХМАО.

Судья Н.Б. Загоруйко