Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 3,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 07,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2012
№ 19,

от третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Русь», «Союз Север Строй», «Югра-Проект-Строй»- не явились,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения (исх. № 03/РМ-513) и предписания
(исх. № 03/РМ-509) от 08.02.2012, решения (исх. № 03/РМ-512) и предписания
(исх. № 03/РМ-510) от 08.02.2012, решения (исх. № 03/РМ-511) и предписания
(исх. № 03/РМ-508) от 08.02.2012.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» (далее – Управление капитального ремонта, заказчик); общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»); общество с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – ООО «Союз Север Строй»); общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее – «Югра-Проект-Строй»).

В обоснование требований заявитель указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает обязательное размещение проектно-сметной документации об аукционе и не ограничивает заказчика в выборе и объеме устанавливаемых им требований к качеству, техническим характеристикам и объему работ, в связи с чем оспариваемые решения неправомерно возлагают на уполномоченный орган обязанность по размещению информации, не предусмотренной Закон о размещении заказов, и нарушают право заказчика, уполномоченного органа на самостоятельное определение условий исполнения государственного контракта, касающихся гражданско-правовых отношений заказчика и подрядчика.

По мнению заявителя, в его действиях как уполномоченного органа отсутствуют нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, та как в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 № 86-п «Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов» всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства при утверждении разделов конкурсной документации или документации об аукционе несут должностные лица государственных заказчиков.

Кроме того Департамент полагал, что вынесенные антимонопольным органом предписания не соответствуют закону по тому основанию, что аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с чем торги не могут быть аннулированы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления капитального ремонта в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, отзыв на заявление не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту «Общежитие и учебно-производственные мастерские по улице Пискунова 5 и 7 в г. Ханты-Мансийске. Устройство пожарного водопровода (ремонт)».

Заказчиком аукциона явилось Управление капитального ремонта.

Документация об аукционе была утверждена директором Департамента ФИО4

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 26 января 2012 года.

До указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 9 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 222 от 26.01.2012 (т. 3 л.д. 21-26) аукционная комиссия приняла решение об отказе в доступе к участию в открытом аукционе всем девяти участникам размещения заказа по тому основанию, что поданные ими заявки не соответствовали требованиям аукционной документации.

ООО «Союз Север Строй», ООО «Югра-Проект-Строй», ООО «Русь», полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, направили жалобы в антимонопольный орган.

В соответствии части 5 статьи 17 Закона о размещении заказа, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379 «Об административном регламенте» на основании приказа Управления от 02.02.2012
№ 0086 (т. 2 л.д. 21-22) проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением 08.02.2012 вынесено три отдельных решения, в соответствии с которыми жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа признаны частично обоснованными.

Управление установило в действиях заказчика нарушение положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа в части установления требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 3 решений в действиях уполномоченного органа и заказчика установлено нарушение положений части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ в части неуказания в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, неразмещения на сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме.

В решениях указано, что в действиях уполномоченного органа имеются нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ в части утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 5 резолютивной части решений заказчику и уполномоченному органу выданы три предписания от 08.02.2012, которыми в целях устранения допущенных нарушений Закона о размещении заказа предписано аннулировать открытый аукцион.

Полагая, что решения и предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, арбитражный суд исходит из того, что в судебном заседании не установлена совокупность данных условий.

Арбитражный суд отклоняет довод Департамента о том, что невключение в состав аукционной документации и неразмещение на сайте проектно-сметной документации в полном объеме в составе аукционной документации не является нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ, и что включенные заказчиком в состав документации об аукционе локальные сметные расчеты содержали исчерпывающие требования к наименованиям, объемам и техническим характеристикам требуемых к выполнению работ.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе, помимо прочего, должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из этой нормы следует, что все требования, которым должны соответствовать выполняемые работы (их результат) должны быть изложены в документации об аукционе. При этом, невключение в документацию об аукционе каких-либо требований лишает заказчика права, в дальнейшем при приемке результатов работ, предъявлять их. В свою очередь лицо, с которым по итогам аукциона заключается контракт, освобождается от обязанности соблюдать требования, не включенные в документацию об аукционе.

Поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора на выполнение аварийно-восстановительных работ капитального строения и результатом аукциона должно было явиться заключение с победителем договора строительного подряда, при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия договора строительного подряда, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок организации и строительства (капитального ремонта зданий), Технического регламента в области строительства, согласно которым для выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта капитального строительства требуется разработка проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Как следует из Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, смета является одним из разделов проектной документации. При этом сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Исходя из изложенного, обязанность заказчика, уполномоченного органа о необходимости установления в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ применительно к аукционам, на которых размещается заказ на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, можно считать исполненной надлежащим образом только в случае размещения в составе документации об аукционе проектной документации в полном объеме.

Проектно-сметная документация должна была быть включена в аукционную документацию в полном объеме и так же в полном объеме размещена на официальном сайте в составе аукционной документацией, так как все существенные условия и особенности выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся предметом размещаемого на аукционе заказа, содержатся в проектно-сметной документации, и выдержки из нее и локальные сметы заменить проектно-сметную документацию не могут.

Законодательство Российской Федерации в области строительства не предполагает возможности осуществления строительства с использованием только части проектной документации, а требует ее соблюдения в полном объеме.

Строительство, капитальный ремонт, должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, при их выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации.

С учетом изложенного, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что действия уполномоченного органа нарушают положения части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части неуказания в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, неразмещения на официальном сайте для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме.

Суд также полагает, что Управлением при анализе документации об аукционе обоснованно указано на то, что часть проектной документации в виде локального сметного расчета № 1 была некорректно составлена, что могло ввести и в конченом счете ввело в заблуждение участников размещения заказа. Так, из пункта 47 локального расчета однозначно не следует, одну или две марки стали необходимо использовать при выполнении работ; из пункта 37 локального расчета не очевидно, две группы труб А и Б должны использоваться при выполнении работ, либо участнику надо указать одну, и т.д.

Вместе с тем, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 222 от 26.01.2012, всем девяти участникам размещения заказа было отказано в допуске на участие в аукционе по тому основанию, что их заявки не соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а именно: по пункту 37 заявок участники не указали конкретный тип трубы; по пункту 47 заявок участники не указали конкретную марку стали.

В ходе заседания комиссии Управления при рассмотрении жалоб ООО «Русь», ООО «Союз Север Строй», ООО «Югра-Проект-Строй» помимо несогласия с основаниями для отказа в допуске на участие в аукционе также заявили о нарушении своих прав как участников размещения заказа тем, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствовала проектно-сметная документация в полном объеме.

Таким образом, нарушение положений Закона о размещении заказа повлекло за собой нарушение прав участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Поскольку документация об аукционе утверждена Департаментом в том виде, который не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Управлением правомерно указано на нарушение заявителем части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

При этом, доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за допущенные нарушения требований законодательства при утверждении разделов документации об аукционе в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 № 86-п «Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предмет спора не касается установления наличия вины в действиях (бездействии) уполномоченного органа.

Как следует из предписаний от 08.02.2012, в целях устранения нарушений частей 1,2,3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту «Общежитие и учебно-производственные мастерские по улице Пискунова 5 и 7 в г. Ханты-Мансийске. Устройство пожарного водопровода (ремонт)». В срок до 17.02.2012 исполнить предписания, в срок до 20.02.2012 представить в Управление информацию об исполнении предписаний.

Довод заявителя о том, что предписание об аннулировании торгов не может быть вынесено, так как торги (аукцион) признаны несостоявшимися в связи с тем, что все заявки отклонены, не может быть являться достаточным основанием для признания предписаний недействительными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Департамента.

Несмотря на то, что в момент их вынесения предписания не обладали характером исполнимости, они были исполнены Департаментом в установленный срок путем предоставления в Управление извещения об отказе в проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 2 л.д. 122-123).

Согласно служебной записке на имя заместителя руководителя антимонопольного органа от 04.04.2012 исполненные предписания сняты с контроля (т. 2 л.д. 124).

Доводы Департамента об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, заявленные в возражениях на отзыв, суд отклоняет по тому основанию, что нарушения данных положений Закона не вменяются уполномоченному органу, а, следовательно, пункты 2 резолютивной части решений не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Истомина Л.С.