Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11Б., ул. Школьная, д.11, кв.24,
ОГРН <***> от 15.10.2015, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10,
ОГРН <***> от 25.06.2004, ИНН <***>) о взыскании 210 918,92 руб. и встречному иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании 104 114 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор, паспорт (решение единственного учредителя № 1 общества с ограниченной ответственностью «Авилон» от 07.10.2015),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» (далее – АО «ЮТЭК-Нефтеюганск») о взыскании 210 918,92 руб., в том числе 206 633,34 руб. основного долга, 4 285,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 11/15-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 02.12.2015 и по договору № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015.

Определением от 20.02.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 79 416,67 руб. основного долга и 4 157,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось со встречным иском к ООО «Авилон» о взыскании 104 114 руб., в том числе 15 156 руб. стоимости работ по замене задвижки, 81 958 руб. договорной неустойки, 7 000 руб. штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015.

Определением суда от 04.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 15.05.2017 (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут).

В судебном заседании представитель ООО «Авилон» исковые требования и доводы искового заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел
к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании представителя, обладающего техническими познаниями.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск поступил в суд 16.02.2016, ответчиком по первоначальному иску направлен отзыв на иск, а также заявлен встречный иск, АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» 06.04.2017 получен отзыв на встречный иск.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо конкретных процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика по первоначальному иску, обладающего техническими познаниями, в судебное заседание, не представлено, необходимость его присутствия в судебном заседании не обоснована.

На основании изложенного суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а также учитывая присутствие представителя АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Авилон» (исполнитель) заключен № 11/15-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 02.12.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 114 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 26 числа следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и подписанного акта об оказанных услугах.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

Между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Авилон» (исполнитель) заключен договор № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах заказчика.

Состав, объем оказания услуг и их характеристика определяются приложениями №№ 2, 3 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 953 000 руб.

Ежемесячная стоимость составляет 79 416,67 руб. (пункт 4.2 договора).

В стоимость услуг включены все затраты (в том числе стоимость приборов, вышедших из строя, а также расходных материалов и комплектующих изделий, подлежащих замене при оказании услуг), накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету до 26 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Авилон» обратилось с иском в арбитражный суд.

АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось к ООО «Авилон» со встречным иском о взыскании 15 156 руб. стоимости работ по замене задвижки, 81 958 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 27.09.2016, 7 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг в декабре 2016 года истец по первоначальному иску представил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 64 от 26.12.2016, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против подписания данного акта, заказчик ссылался на следующее.

29.11.2016 между АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» и ООО «Энергоремонт-Монтаж» заключен договор № 113 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации коммерческого узла учета тепловой энергии в точке разграничения зон 2 балансовой ответственности (тепловая камера) по адресу: <...> здание 10.

12.12.2016 письмом № 302 ООО «Энергоремонт-Монтаж» уведомило АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о производстве работ по монтажу оборудования коммерческого узла учета тепловой энергии 14.12.2016.

13.12.2016 письмом № 2060 АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» сообщило ООО «Авилон» о предстоящих работах.

В этот же день ООО «Авилон» письмом № 766 не рекомендовало производить работы в условиях низких отрицательных температур.

На основании данной рекомендации АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» и ООО «Энергоремонт-Монтаж» перенесли сроки выполнения работ до периода, когда температурного воздуха будет не ниже минус 10 градусов Цельсия.

28.12.2016 при производстве работ ООО «Энергоремонт-Монтаж» произошла аварийная ситуация: при запирании задвижка не реагировала на поворот «маховика задвижки».

28.12.2016 АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» направило в адрес ООО «Авилон» претензию о неисполнении договорных обязательств, с требованием о замене задвижки до 15 часов 30 минут 28.12.2016 в соответствии с условиями договора и приложило фотографии задвижки (письмо № 2199).

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора по требованию заказчика и в установленные им сроки без дополнительной оплаты исполнитель обязан устранять замечания по качеству услуг, оказанных в рамках настоящего договора.

Так же, согласно пункту 3.2 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости оплаты услуг обязан в указанный заказчиком срок, устранить выявленные нарушения.

В ответ (письмо № 815 от 28.12.2016) ООО «Авилон» указало, что никаких замечаний по качественному состоянию сетей от заказчика не поступало, авария произошла по вине третьих лиц (ООО «Энергоремонт-Монтаж») и устранение возможно за дополнительную плату.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего договора по вине исполнителя, не устранения недостатков в срок установленный заказчиком, заказчик вправе привлекать третьих лиц для устранения выявленных недостатков, за счет средств исполнителя, в том числе путем уменьшения стоимости услуг на сумму понесенных заказчиком затрат.

В связи с тем, что ООО «Авилон» отказалось производить замену задвижки АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» вынуждено привлечь к выполнению работ по замене стальной задвижки на теплотрассе ООО «Энергоремонт-Монтаж».

В соответствии с заключенным договором № 69 по замене задвижки от 28.12.2016 ООО «Энергоремонт-Монтаж» выставило АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» счет № 790 от 29.12.2016 на сумму 15 156 руб.

Таким образом, ООО «Авилон» не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.3.6-2.3.8, и 2.3.12).

АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» предлагало ООО «Авилон» откорректировать счет на оплату и акт выполненных работ за декабрь 2016 года и направить в наш адрес для оплаты.

Таким образом, по мнению АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», стоимость услуг за обслуживание инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации в декабре 2016 года составляет 79 416,67 руб. (ежемесячная стоимость) – 15 156 руб. (замена задвижки) – 7 000 руб. (штраф) = 57 260,67 руб.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа возложена на заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора при выявлении некачественно оказанных услуг составляется акт, подписываемый полномочными представителями исполнителя и заказчика. Для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков устранения исполнитель обязан направить своего представителя. В случае неприбытия в срок представителя исполнителя, акт составляет в одностороннем порядке заказчиком и является обязательным для исполнителя.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ (оказанных услуг) до декабря 2016 года подписаны заказчиком без замечаний, оказанные исполнителем услуги оплачены в полном объеме.

Акты о некачественном оказании услуг (пункт 3.3 договора), письма заказчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору в материалах дела также отсутствуют.

Неисправность в вентеле (повреждение резьбы) в задвижке выявлена при выполнении работ ООО «Энергоремонт-Монтаж» по монтажу коммерческого узла.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, ООО «Авилон» о проведении работ 28.12.2016 ООО «Энергоремонт-Монтаж» не извещалось.

При обнаружении неисправности в задвижке представитель общества ООО «Авилон» не вызывался, предусмотренный пунктом 3.3 договора акт не составлялся.

Представленный ответчиком по первоначальному иску в материалы дела акт комиссионного освидетельствования состояния фланцевой задвижки от 28.12.2016, составлен без участия представителя истца. Доказательств того, что представитель общества «Авилон» приглашался для проведения осмотра спорной задвижки, ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что неисправность в задвижке произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору, а не в результате действий третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору, суд считает требования общества «Авилон» о взыскании 79 416,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного встречные требования АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о взыскании с общества «Авилон» 15 156 руб. стоимости работ по замене задвижки удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157,33 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ООО «Авилон» обязательств по договору № 11/15-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации от 02.12.2015, АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» обратилось со встречным иском о взыскании 81 958 руб. неустойки, 7 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2.3.19 договора исполнитель обязан в период с 01.06.2016 по 15.08.2016 подготовить системы и предоставить заказчику акты готовности систем к отопительному сезону (отдельно на каждый объект).

Акт проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии № 161.2 от 26.09.2016 ООО «Авилон» предоставило 28.09.2016.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 81 958 руб. за период с 16 августа по 27 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе удержать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента выявления нарушений связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от суммы указанной в пункте 4.1 договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Постановлением администрации города Нефтеюганска № 643-и от 22.06.2016 «О проверке готовности к отопительному периоду 2016-2017 года в муниципальном образовании город Нефтеюганск» утверждена программа проведения проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 г. и регламентирован порядок подачи необходимых документов потребителями тепловой энергии для получения акта готовности к отопительному периоду.

В соответствии с пунктом 4.3.3 постановления администрации города Нефтеюганска № 643-п от 22.06.2016 утвержден перечень документов, предоставляемых потребителями тепловой энергии, теплопотребление, установки которых подключены к централизованной системе отопления.

Согласно графику проведения проверок готовности к отопительному периоду 2016-2017 года (приложение № 7 к постановлению администрации города Нефтеюганск № 643-п от 22.06.2016) дата окончания проверки готовности документов АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» - 19.08.2016.

Согласно журналу оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» сотрудниками ООО «Авилон» проведены мероприятия для подготовки систем к отопительному периоду 2016-2017 г., на основании чего ООО «Авилон» направил, а комиссией 04.07.2016 подписаны: 1) акт о проверке на плотность и прочность оборудования; 2) акт о проведении работ по утеплению зданий и индивидуальных тепловых пунктов: 3) акт об отсутствии автоматического регулятора расхода тепловой энергии в тепловом пункте здания; 4) акт осмотра состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; 5) акт об отсутствии прямых соединений оборудования теплового пункта с водопроводом канализацией.

АО «ЮТЭК-Нефтеюганск», являясь потребителем тепловой энергии, в соответствии с постановлением главы администрации города Нефтеюганск № 643-п от 22.06.2016 письмом от 02.09.2016 № 1401 направило в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск пакет документов для получения актов готовности к отопительному периоду.

В указанном пакете документов отсутствовали копии паспортов тепловых пунктов и паспортов тепловой сети потребителя тепловой энергии.

26.09.2016 ООО «Авилон» направило в адрес АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» письмо с просьбой предоставить копии паспортов тепловых пунктов и паспортов тепловой сети потребителя тепловой энергии для скорейшего получения актов готовности к отопительному сезону.

ООО «Авилон», не получив от АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» необходимой технической документации, самостоятельно составило паспорта тепловых пунктов и паспорта тепловой сети потребителя тепловой энергии и направило их в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск для скорейшего получения актов готовности к отопительному сезону.

26.09.2016 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск выданы акты готовности к отопительному сезону.

Данные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты, доказательств направления в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганск полного пакета документов, необходимого для получения актов готовности к отопительному периоду, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение ответчиком срока предоставления актов готовности систем к отопительному сезону произошло по вине заказчика, направившего пакет документов только 02.09.2016. Между тем, спорные акты могли быть выданы только после предоставления истцом по встречному иску полного пакета документов. Оснований для взыскания с исполнения неустойки не имеется.

Также АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» заявлено требование о взыскании 7 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения условий договора, в любой его части исполнитель обязан, помимо неустойки уплатить заказчику единовременный штраф в размере 7 000 руб.

Поскольку заказчиком доказательств нарушения исполнителем условий договора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

За рассмотрение первоначального иска (с учетом его уточнения) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 343 руб., истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 7 218 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 № 70. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 875 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авилон» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» 83 574 руб., в том числе 79 416,67 руб. основного долга, 4 157,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» из федерального бюджета 3 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 07.02.2017.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова