Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 01.10.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер,

заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 16, ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 42,

от заинтересованных лиц (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО4 по доверенности от 11.07.2019, (от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) - ФИО4 по доверенности от 25.06.2019, ФИО5 по доверенности от 25.06.2019, ФИО6 по доверенности от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 6)
об оспаривании решения от 01.10.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, заинтересованное лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования (том 1 л. д. 4-14, том 4 л. д. 117-123).

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и письменных объяснениях (том 6).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2019
№ 10-15/1207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 593 026 027 руб., пени в сумме 185 735 045 руб., штрафы в сумме 153 063 027 руб., а всего на сумму 931 824 099 руб.

Решением от 01.10.2019 № 3 (том 4 л. д. 8) Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, на сумму 816 871 745,99 руб., в том числе:

- согласно перечню по первой группе II основных средств в количестве 431 объект, на сумму 505 276 894,75 руб.;

согласно перечню по группе III основных средств в количестве 440 объектов,
на сумму 53 056 179,90 руб.;

- согласно перечню по группе IV основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета № 10 «Материалы и запасы», на сумму 258 538 671,34 руб.

2) приостановление операций по всем расчетным счетам общества в банке на сумму 114 953 132,44 руб.

Не согласившись с принятым решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, приводя доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а так же о нарушении последовательности применения обеспечительных мер, неполном исследовании налоговым органом имущественного положения налогоплательщика. По мнению общества, стоимость неучтенного Инспекцией имущества составила 225 млн. руб.

В подтверждение своих доводов общество с жалобой представило дополнительные документы: стоимость амортизации основных средств 3 группы за сентябрь 2019, где указана общая стоимость амортизируемого имущества 28 994 982,88 руб., ведомость амортизации основных средств за сентябрь 2019 стоимостью 49 069 198,10 руб., оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 3 квартал 2019 (остаток по счету составил
140 527 324,66 руб.). С дополнением к апелляционной жалобе заявителем представлена ведомость амортизации основных средств за сентябрь 2019 с измененной стоимостью основных средств, которая увеличилась с 78 064 180,98 руб. до 116 265 154,72 руб.
В качестве причины представления изменения ведомости общество указало на обнаружение устаревших сведений и их актуализации. Кроме того, заявителем представлены копии паспортов транспортных средств, документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и др) в подтверждение дебиторской задолженности
АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» перед заявителем в сумме 109 403 452,51 руб.
С дополнением к жалобе от 20.11.2019 заявитель представил распоряжение Инспекции
от 13.09.2018 № 10-15/328, от 03.10.2018 № 10-15/330 о проведении инвентаризации
в отношении основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности
в обособленном подразделении г. Муравленко, инвентаризационные описи от 13.08.2018,
от 03.10.2018.

Рассмотрев жалобу с представленными документами, управление не нашло оснований для её удовлетворения (том 1 л. д. 17-23).

Полагая, что принятое Инспекцией решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, ограничивает общество в ведении им хозяйственной деятельности, чем нарушает его права и законные интересы, ООО «Нефтесервис» обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, действий и решений этих органов или должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ, Налоговый кодекс) после вынесения решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения
и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии
с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование его принятия Инспекция указала на следующие обстоятельства, которые были ею установлены в ходе выездной налоговой проверки: 1) факт вывода (обналичивание) денежных средств; 2) применение умышленной схемы уклонения от налогообложения; 3) документы по требованию налогового органа представлены не в полном объеме; 4) рост кредиторской задолженности в динамике; снижение объемов выручки; имеется задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 6 870 724 руб.; 7) недвижимое имущество,
в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) отсутствует;
8) возможная предстоящая миграция налогоплательщика (в ИФНС России
по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от ООО «Нефтесервис» поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, содержащее информацию о предстоящем изменении адреса места нахождения юридического лица на г. Геленжик;

9) размер доначисленной суммы налогов, пени, штрафов в сумме 931 824 878,43 руб. превышает на 12,3 процента стоимость имущества ООО «Нефтесервис» в сумме 816 871 745,99 руб.

Как верно указывает заявитель, такие обстоятельства как смена налогоплательщиком места нахождения после проверки; значительная сумма доначисленных налогов; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; отсутствие информации
о конкретном перечне оборотных активов налогоплательщика не является само по себе основанием для применения обеспечительных мер без доказательств, ставящих в своей совокупности под сомнение возможность исполнимости решения о доначислении налогов, фактов умышленного уклонения от уплаты доначисленных налогов, действий, направленных на вывод денежных средств и других доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика.

Суд признаёт частично обоснованными доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства роста кредиторской задолженности в связи с умышленными действиями по уменьшению доходности общества, вывод о снижении объемов выручки сделан без достаточных оснований, общество ведет стабильную хозяйственную деятельность
и не намерено её прекращать, нет доказательств вывода имущества, снижение выручки на 30 процентов является незначительным для общества при наличии действующих контрактов до 2023 года общей стоимостью более 4 млрд. руб., налоговая задолженность погашена по состоянию на 17.12.2019, о чем представлена подтверждающая справка
(том 5 л. д. 3), планируемая миграция в связи с размещением обособленного подразделения в г. Геленжике была прекращена по решению общества, а при анализе имущественного положения общества Инспекцией не учтена часть имущества.

Между тем, не оценивая по существу законность решения Инспекции от 30.09.2019 № 10-15/1207 о привлечении общества к налоговой ответственности, суд полагает, что налоговый орган, учитывая все обстоятельства доначисления налогов, исходя из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности, имел основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.

Несмотря на значительные обороты по счетам налогоплательщика и объем действующих договоров, влияющих на доходность предприятия, доначисление налогов связано с умышленным уклонением от их уплаты обществом, что свидетельствует
о недобросовестном поведении налогоплательщика, из решения следует, что установлены факты вывода денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивания их руководителем предприятия без связи с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не приняты во внимание и не учтены объекты основных средств II и III группы основных средств в количестве 505 объектов, имеющих на дату вынесения оспариваемого решения остаточную стоимость 116 265 154,72 руб.
(том 1 л. д. 24-39). Кроме того, налоговым органом не запрашивались сведения и не установлена дебиторская задолженность, которая по состоянию на дату принятия решения составляет по данным бухгалтерского учета 110 260 977,11 руб., подтвержденным первичными документами, и которая согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам гражданских прав (как имущественное право), является иным имуществом применительно к абзацу 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащий анализ имущества общества непосредственно перед вынесением решения о принятии обеспечительных мер, в адрес общества не направлялись запросы, требования о предоставлении сведений об остатках основных средств, не проведена инвентаризация основных средств. Инспекция руководствовалась только сведениями инвентаризации на октябрь 2018 года, которая проводилась по обособленному подразделению в г. Муравленко, в то время как большая часть имущества находится на объектах.

Оценив доводы заявителя с учетом всех представленных в дело доказательств, суд находит их обоснованными.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания, а предусмотренная Кодексом последовательность применения обеспечительных мер гарантирует налогоплательщику возможность продолжать свою хозяйственную деятельность даже при применении таких мер.

Как установлено судом в судебном заседании, основным видом деятельности общества является оказание сервисных услуг по ремонту и обслуживанию нефтяных скважин и оборудования для обеспечения деятельности на объектах
ПАО «Газпромнефть». Основным заказчиком общества является акционерное общество «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (далее АО «Газпромнефть-ННГ»).

Дебиторская задолженность образована на основании договоров, заключенных
с АО «Газпромнефть-ННГ», заключенных по итогам торгов.

В подтверждение дебиторской задолженности АО «Газпромнефть-ННГ» перед заявителем в сумме 109 403 452,51 руб. с апелляционной жалобой заявитель представил распоряжение Инспекции от 13.09.2018 № 10-15/328, от 03.10.2018 № 10-15/330
о проведении инвентаризации в отношении основных средств, запасов, дебиторской
и кредиторской задолженности, инвентаризационные описи от 13.09.2018, от 03.10.2018,
в которых отражена дебиторская задолженность с указанием дебитора
АО «Газпромнефть-ННГ» (том 4 л. д.54-61).

Кроме того, обществом предоставлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62
за 30 сентября 2019 с отражением текущей дебиторской задолженности на сумму 110 260 977,11 руб., а так же первичные учетные документы: счета-фактуры, акты приемки работ (услуг) по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3,
в которых отражены работы (услуги) и их стоимость (том 1 л. д. 74-150, том 2, том 3
л. д. 1-95).

Из объяснений Инспекции и управления, решения управления по апелляционной жалобе следует, что достоверность первичных документов налоговым органом не исследовалась и не опровергается, размер дебиторской задолженности под сомнение не ставится.

Оспаривая доводы заявителя, налоговый орган указывает, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности
к третьим лицам, не является имуществом для целей налогообложения, включается
в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом не предусмотрена. Кроме того полагает, что налогоплательщиком в одностороннем порядке может быть произведен зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению налоговых органов, наличие дебиторской задолженности не может служить препятствием в принятии инспекцией обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает подлежащими отклонению указанные доводы налогового органа, как основанные на неверном толковании закона.

Действительно, дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном
в абзацах 4-9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса перечне прямо не поименована.

Между тем, в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа на принятие обеспечительных мер в отношении иного имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество,
в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что дебиторская задолженность является иным имуществом, которое указано в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем у налогового органа возникнет право на принятие обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика.

Представленные заявителем первичные документы и сведения бухгалтерского учета позволяют в полной мере установить основание возникновения и размер дебиторской задолженности, дебитора и принять меры к запрету на распоряжение этой задолженностью.

Инспекцией при принятии оспоренного решения состав дебиторской задолженности общества исследован не был, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность не наложен, в то время как данные действия должны предшествовать принятию обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление АС Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А60-45664/2018, Постановление АС Уральского округа от 07.07.2017 о делу № А47-10832/2016), а так же данной позиции придерживается Министерство Финансов Российской Федерации, исходя из Писем от 31.05.2017
№ 03-02-07/1/36273, от 14.06.2017 № 03-02-08/32530.

Ссылка налогового органа на противоположную судебную практику (Постановление АС Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А68-6675/2016) судом отклоняется, поскольку приведенные Инспекцией судебные акты были основаны на отсутствии объективных данных, позволяющих установить структуру дебиторской задолженности.

Как следует из решения Инспекции от 30.09.2019 № 10-15/1207, для обеспечения исполнения которого принято оспариваемое решение, налоговым органом не проводился общий анализ имущества налогоплательщика, запрашивались только сведения о материально-производственных запасах и перечень материалов по состоянию на 25.09.2019 (том 3 л. д. 96-99). Последняя инвентаризационная ведомость, на которую опирается Инспекция, составлена в октябре 2018 года и проводилась в обособленном подразделении в г. Муравленко, что следует из решения о проведении инвентаризации.

Налоговый орган не запрашивал актуальные сведения об имеющемся имуществе,
не проведена инвентаризация основных средств по состоянию, близкую к дате вынесения оспариваемого решения, при этом суд полагает, что управление при рассмотрении апелляционной жалобы преждевременно без достаточного исследования отклонило дополнительные документы общества, представленные в подтверждение наличия иного, не учтенного Инспекцией имущества.

Довод управления о том, что перечень имущества по амортизационной ведомости основных средств за сентябрь 2019, представленных обществом, не совпадает с перечнем имущества, указанным в решении Инспекции, составленным на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, а так же с инвентаризационной описью от 03.10.2018, является несостоятельным.

Частичное несовпадение по инвентарному номеру нескольких единиц имущества само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в отношении других объектов.

Критичное отношение управления к представленной обществом ведомости амортизации (том 1 л. д. 24-39) без надлежащей проверки, по мнению суда в данном случае является недопустимым, поскольку речь идёт об ограничении хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, которое может быть применено только при наличии достаточных к тому оснований. Любые сомнения в этой связи должны толковаться в пользу налогоплательщика, пока не доказано его недобросовестное поведение при предоставлении сведений об имуществе и недостоверность этих сведений.

Общая стоимость основных средств, по данным бухгалтерского учета общества,
не учтенных при применении обеспечительной меры, составляет 116 265 154,72 руб.,
а всего стоимость имущества по состоянию на 30.09.2019 составляет 922 132 645,33 руб. (том 5 л. д. 10-31), дебиторская задолженность - 110 260 977,11 руб., что суммарно значительно превышает размер доначислений, в том числе, в отношении суммы,
по которой принято решение о приостановления операций по счетам в банке (114 953 132,44 руб.).

Необоснованное, без соблюдения установленной налоговым законодательством последовательности, ограничение движения по счетам налогоплательщика, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, при этом, как следует из открытого информационного ресурса сети Интернет - СБИС, кратная бизнес справка
об ООО «Нефтесервис», численность сотрудников общества по состоянию на текущую дату составляет 1263 человека (сведения предоставлены заявителем и не оспорены налоговым органом).

Общество ведет стабильную хозяйственную деятельность, текущие платежи общества составляют по состоянию на октябрь 2019 года - 6 812 436 руб., без учета заработной платы (том 5 л. д. 32-33), заключены действующие договоры на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин с АО «Газпромнефть-ННГ» на срок до 2023 года (том 5 л. д. -81), имеются текущие кредитные обязательства по договору кредитования с ПАО «Банкт ВТБ» на сумму 50 000 000 руб., в обеспечение которого предоставлено имущество ООО «Самотлоринвест» (том 5 л. д. 104-109), заключены договоры аренды недвижимого имуществ, договоры финансовой аренды (лизинга)
(том 5 л. д. 110-135, том 6 л. д. 1-99), по которым должны производиться платежи в адрес третьих лиц, чьи права могут быть затронуты при блокировке счетов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы заявителя
о нарушении последовательности принятия обеспечительных мер и преждевременном приостановлении операций по счетам в банке без надлежащей проверки сведений
о совокупной стоимости всего имущества общества, включая в том числе дебиторскую задолженность общества, на которую в силу статьи 101 НК РФ могут быть наложены ограничения.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения
о привлечении его к налоговой ответственности. В материалы дела таких доказательств инспекция также не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган ссылается на то, что при предоставлении документов об имуществе на стадии апелляционного обжалования у него не имеется правовых оснований для изменения решения о принятии обеспечительных мер, кроме того указывает, что заявитель не обращался с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;
2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Заявитель, отклоняя данные доводы, ссылается на невозможность получения банковской гарантии или поручительства ввиду наличия у него действующей кредитной линии. Кроме того, апеллирует к незаконности ограничения движения по счетам в банке нарушением последовательности принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что заявитель не обращался с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права принять такое решение в случае предоставления заявителем дополнительных документов, подтверждающих наличие у него не учтенного при вынесении решения имущества, превышающего размер суммы, в пределах которой приостановлены операции по счетам.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованных лиц, налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа вынести решение о принятии обеспечительных мер в отношении одного и того же решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений более одного раза.

Согласно доводам заявителя, управлением общество не было приглашено на рассмотрение апелляционной жалобы, при том что такое ходатайство обществом заявлялось.

Управление сослалось на положения статьи 140 НК РФ, предусматривающие возможность участия налогоплательщика в установленных этой нормой случаях, а именно, в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Такие обстоятельства управление посчитало отсутствующими.

Между тем, решение управления как самостоятельный ненормативный правовой акт обществом не оспаривается, в том числе по доводам о нарушении процессуальных норм.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования заявителя в части принятия обеспечительной меры, связанной с приостановлением операций по счетам в банке в отношении суммы 114 953 132,44 руб.

В этой части решение Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

В остальной части оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит, поскольку по мнению суда, налоговый орган представил достаточные доказательства
в подтверждение наличия у него оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на гарантию исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 01.10.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций
по счетам в банке и переводов денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» по расчетным счетам №№ 40702810400020017272, 40702810300024207275, 40702810227150000144 в ПАО «БАНК ВТБ, филиал № 6602
в г. Екатеринбурге в отношении суммы 114953132,44 руб., №№ 40702810024259000589, 40702810324250000589 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге в отношении суммы 114953132,44 руб., № 40702810100000003102 в АО «Коммерческий Банк «Приобье» в отношении суммы 114953132,44 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова