Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фамилия» (место нахождения: 628613,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (ПОМ. 9, 13, 28), ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Самотлоринвест» (место нахождения: 628616,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 751 980 рублей 75 копеек,
с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фамилия» (далее – истец, управляющая организация, ООО «Фамилия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлоринвест» (далее – ответчик, общество,
ООО «Самотлоринвест») о взыскании 683 878 рублей 95 копеек задолженности,
68 101 рубля 80 копеек неустойки по договору от 01.11.2016 № 8,
всего 751 980 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 28.05.2020 в 09 часов 30 минут
(л.д. 79, 80).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,
не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования
не признал по доводам отзыва на иск (л.д. 31-34). В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что обстоятельства заключения договора от 01.11.2016 № 8,
подписания представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета (акты оказанных услуг) ему не известны, подлинники указанных документов
у ответчика отсутствуют. Указал, что на всех актах отсутствуют: идентификационные сведения об ответчике, дата, место составления и подписания. Пояснил, что предыдущим собственником (100% доли) ответчика по настоящему делу (ООО «Самотлоринвест»
ИНН <***>), являлось (ООО «Самотлоринвест» ИНН <***>)
в связи с чем не представляется возможным определить какая из организаций является стороной подписавшей документы.

Ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании у истца подлинники документов приложенных к исковому заявлению, назначении по делу бухгалтерской экспертизы
(л.д. 31-34).

В ходе судебного заседания представитель ответчика вышеуказанные ходатайства
не поддержал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,
находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор
от 01.11.2016 № 8 (л.д. 11-16, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по июнь 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Стоимость услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора
(в редакциях дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2017 № 2
к договору).

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора.

По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг № 20 (за март 2018 года), № 34
(за апрель 2018 года), № 43 (за май 2018 года), № 43 (за июнь 2018 года, л.д. 19-22).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 24, 25).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства
их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг.

Исследовав представленные истцом в материалы дела подлинники вышеуказанных документов, суд полагает, что они не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику (л.д. 53-69).

Так, любые договоры между юридическими лицами должны содержать в преамбуле название организации, фамилию реального подписанта, причем указываться должна
не только должность, фамилия, имя, отчество, но и основания возникновения полномочий данного лица.

В договоре от 01.11.2016 № 8 (являющийся основанием иска по настоящему делу), дополнительных соглашениях к договору, в качестве стороны указано
ООО «Самотлоринвест» (ОГРН <***>, юридический адрес: город Пушкин, Санкт – Петербург), директор – ФИО2, а на 4 листе договора
в разделе 9 содержатся ссылка в реквизитах ООО «Самотлоринвест» ИНН <***>, адрес местонахождения в ХМАО - Югра г. Нижневартовск, расшифровка подписи - генеральный директор ФИО2 (л.д. 53, 57, 58).

Вместе с тем ответчиком по настоящему делу является ООО «Самотлоринвест» ОГРН <***>, то есть иное юридическое лицо.

Проставленные в договоре, дополнительных соглашениях к договору,
актах сдачи-приемки оказанных услуг оттиски печатей ООО «Самотлоринвест»
не содержат сведения ИНН и ОГРН юридического лица, которые бы позволили достоверно установить о том, что данные печати являются печатями именно
ООО «Самотлоринвест» (ИНН <***>), то есть ответчика по настоящему делу.
На печатях не содержатся сведения об адресе организации ООО «Самотлоринвест» (ответчика).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством факта оказания услуг является документ
(акт приема-передачи, акт оказанных услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организаций, а также подписи уполномоченных лиц.

Вместе с тем на приложенных к исковому заявлению актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует дата их составления.

Более того, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20 со стороны
ООО «Самотлоринвест» подписан (ФИО3). Доказательств того,
что указанное лицо являлось уполномоченным представителем общества в материалах дела не имеется, и истцом не предоставлено.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 34 со стороны ООО «Самотлоринвест»,
и со стороны ООО «Фамилия» подписан одним подписантом (ФИО4).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 43 (за май, июнь 2018 года)
также не являются допустимыми, поскольку в актах отсутствуют наименования должностных лиц подписантов (в акте № 43 за май со стороны ООО «Фамилия»,
в акте № 43 за июнь со стороны ООО «Самотлоринвест») и расшифровка их подписи,
что не позволяет проверить принадлежность данных подписей уполномоченным представителям соответствующих организаций. Указанные подписи различны по своему исполнению.

Акт сверки (на который ссылается истец) не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит
к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших,
а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы
Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) ООО «Самотлоринвест» ИНН <***> является действующим юридическим лицом. Сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица, в том числе путем реорганизации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования в силу вышеизложенного, требования истца основаны на доказательствах, которые нельзя признать достоверными, допустимыми,
не согласуются между собой, вызывают сомнения у суда, реальность сделки
не подтверждена, факт оказанию услуг ответчику не является доказанным.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными, доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фамилия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова