Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры об оспаривании решения от 25.07.2019 № 3, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, ФИО2 по доверенности от 30.03.2021; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020; от управления – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2019 № 3.

Требование мотивировано отсутствием в действиях общества налоговых нарушений, приведших к неполной уплате налогов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налоговых органов с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующие выводы.

Из материалов следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки принято решение от 25.07.2019 № 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере
153 660 руб. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 213 573 руб., налогу на прибыль организаций в размере 1 393 503 руб., а также пени в размере 392 760,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) от 25.10.2019
№ 07-15/16118 решение инспекции от 25.07.2019 № 3 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям закона, общество оспорило решение в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по НДС при реализации продукции общепита и товаров для перепродажи определяется как стоимость реализованной продукции и товаров, исчисленная по продажным ценам без включения в них НДС. То есть, под продажной ценой понимается цена, по которой продукция общепита и товары были реализованы покупателю за минусом НДС.

Проверкой установлено, что облагаемый оборот для исчисления НДС обществом занижается на сумму исчисленного налога. Общество сумму НДС из полученной выручки от реализации продукции общепита исчисляет, как «в том числе», по ставке 18/118, в нарушение статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполной уплате НДС за 2015-2017 год в сумме 213 573 руб., а так же к уменьшению налога на прибыль на сумму 236 943 руб..

При разрешении спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.04.2021, принятым по результатам разрешения спора в суде кассационной инстанции, отмечено следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя (если иное не установлено договором). Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества продавца. Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744, от 28.10.2019 N 305-ЭС-9789.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 33 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Установленное пунктом 1 статьи 168 НК РФ требование о включении НДС в цену товара и предъявлении к оплате покупателем в цене товара является универсальным. Его соблюдение позволяет установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом фактически не получен.

Тем самым суд кассационной инстанции указал об ошибочности выводов относительно обоснованного начислении НДС в общей сумме 213 573 рубля и налога на прибыль в общей сумме 236 943 рубля (в связи с включением в состав выручки НДС сверх цены реализованной продукции столовой), соответствующих сумм пени, санкций.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В поставленном перед судом правоотношении выводы налогового органа о нарушении обществом налогового законодательства, занижении НДС и налога на прибыль в результате реализации товаров общепита по цене с учетом НДС, не основаны на нормах права, в связи с чем являются незаконными.

Из материалов дела так же следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение внереализационных расходов за 2015 год на 5 782 801 руб. за счет включения суммы начисленной амортизации в указанном размере дважды.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.

Вместе с тем налогоплательщик заявил о том, что такая же сумма сторнирована из налогового учета, в связи с чем двойное отражение амортизации не привело к занижению налога на прибыль.

При разрешении спорного правоотношения в указанной части суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ обложению налогом на прибыль подлежит полученный налогоплательщиком общий положительный финансовый результат его деятельности (превышение доходов над расходами). При формировании финансового результата по смыслу пункта 2 статьи 252, статей 265, 318 НК РФ учитываются как расходы, связанные с производством и реализацией (прямые и косвенные), так и внереализационные расходы.

Финансовый результат, определенный в результате исчисления общей суммы доходов и расходов по правилам главы 25 НК РФ, должен определяться с учетом всех фактически понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика, соответствовать критерию достоверности и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В подтверждение довода о том, что завышение внереализационных расходов не привело к формированию неверного финансового результата, поскольку на ту же сумму были занижены косвенные расходы на производство и реализацию, общая сумма расходов в итоге является достоверной, обществом в материалы дела представлены: бухгалтерская справка от 31.12.2015 N 489, регистры налогового учета по прочим косвенным и по внереализационным расходам за 2015 год, карточки счета 91.02 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91, 91.02 за 2015 год, в которых, в числе прочего, отражены следующие операции: по учету в составе косвенных расходов (на производство и реализацию) амортизации в общей сумме 82 856 321,20 руб. по бухгалтерским справкам от 31.10.2015 N 0000-000118, от 30.11.2015 N 0000-000130, от 28.12.2015 N 0000-000472; по уменьшению косвенных расходов и увеличению внереализационных расходов на сумму 88 639 122 руб. 59 коп. (по бухгалтерской справке от 31.12.2015 N 0000-000489), то есть на сумму, превышающую размер косвенных расходов, учтенных ранее по указанным выше справкам.

Из представленных документов следует, что в таблице № 28 акта налоговой проверки №3 от 20.05.2019 г. (лист 35 Акта) величина косвенных расходов за 2015 год по данным проверки отражена в размере 348 732 622 руб., что соответствует величине косвенных расходов, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в строке 040 приложения 2 к листу 02 (т. 8 л.д. 71).

При этом величина таких расходов содержит в себе прочие косвенные расходы в размере 52 055 116 руб. 25 коп. Из представленного регистра «прочие косвенные расходы» за 2015 год с нарастающим итогом величина косвенных расходов за период январь -ноябрь 2015 года составила 134 801 341 руб. 48 коп., а за период январь - декабрь 2015 г. величина прочих косвенных расходов уменьшилась и стала равна 54 324 574 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждает доводы налогоплательщика об отражении в учете сторнировочной записи, оформленной бухгалтерской справкой № 489 от 31.12.2015 г. на сумму - 88 639 122 руб. 59 коп.

Фактически на момент отражения в учете сторнировочной записи, оформленной бухгалтерской справкой № 489 от 31.12.2015 г., расходы по начислению амортизации и амортизационной премии по объекту «Котельная для теплоснабжения микрорайонов 38,39 были учтены в составе прочих косвенных расходов на сумму 82 856 321 руб. 19 коп.

Таким образом в декабре 2015 г. величина прочих косвенных расходов за 2015 г. в результате корректировки (оформленной бухгалтерской справкой № 489 от 31.12.2015 г.) уменьшена на сумму 88 639 122 руб. 59 коп., вместо 82 856 321 руб. 19 коп., в связи с чем уменьшение прочих косвенных расходов скорректировало базу по налогу на прибыль за 2015 год и устранило завышение налоговой базы, имевшей место в результате двойного отражения 5 782 801 руб. во внереализационных расходах за 2015 год.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и иное не доказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об отсутствии у налогового органа законных оснований для выводов о нарушении ООО «Сургутские городские электрические сети» налогового законодательства, в связи с чем привлечение общества к ответственности является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.07.2019 № 3 признать незаконным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин