Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская станция переливания крови» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628617,
<...>) к АРНВест (закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, место нахождения: 450039, <...>,
кв. 13) о взыскании 61 915 рублей 84 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская станция переливания крови» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к АРНВест (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании
61 915 рублей 84 копеек, в том числе 59 400 рублей – основной задолженности,
2 515 рублей 84 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.09.2011 по 06.03.2012. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.05.2011 № 40
(далее – Контракт).

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены (л.д. 56 – 58).

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие
в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

16 мая 2011 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская станция переливания крови» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (л.д. 24 – 27).

Материалами дела подтверждается создание казенного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская станция переливания крови» (истец) путем изменения типа бюджетного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская станция переливания крови».

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта подрядчик принял на себя обязательства
по выполнению работ на проектирование систем вентиляции и кондиционирования
в здании станции переливания крови, расположенном по адресу: <...>
. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), согласование и защиту проекта в экспертных и утверждающих инстанциях.

В техническом задании на выполнение работ на проектирование систем вентиляции и кондиционирования (л.д. 28 – 44) стороны согласовали подлежащие выполнению работы, параметры объекта (здания, помещения), данные для расчета, параметры системы вентиляции, параметры системы кондиционирования, перечень подлежащей сдаче заказчику документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные разделом 1.1. Контракта, до 01 сентября
2011 года.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» и условиями заключенного Контракта.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию
и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить
их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2., 2.3. Контракта, его цена является твердой,
не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта. Цена Контракта составляет 198 000 рублей, без налога на добавленную стоимость. Цена Контракта включает в себя затраты, связанные с разработкой проектной документации, согласование, проведение государственной экспертизы проекта, транспортные, командировочные расходы, все виды страхования, налоги, сборы, пошлины и прочие платежи, связанные с исполнением Контракта. В случае, если данные виды работ
не предусматривают государственную экспертизу, подрядчик обязуется провести независимую экспертизу проекта. Стоимость проведения экспертизы включена в цену Контракта. Оплата производится путем 30 % предварительной оплаты, 70 % оплаты – на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней.

В подтверждение перечисления в рамках Контракта предварительной оплаты
в размере 59 400 рублей истец представил заверенную копию платежного поручения
от 03.08.2011 № 631 (л.д. 46).

Как следует из пунктов 3.3., 5.1., 5.2. Контракта, по завершению подрядчиком работ на проектирование систем вентиляции и кондиционирования подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию, предусмотренную техническим заданием. Подрядчик передает заказчику по накладной выполненную документацию и акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после окончания работы. Перечень документации, подлежащей сдаче заказчику: пояснительная записка, рабочие чертежи (4 экземпляра на бумажных носителях,
4 экземпляра в электронном виде, выполненные в программе «Auto-CAD»), спецификация оборудования и материалов, сметная документация в базовых ценах ТЕР 2001 («Гранд-Смета»).

Ссылаясь на перечисление в рамках Контракта предварительной оплаты
и непредоставление ответчиком документации на проектирование, истец обратился
в суд с требованием о взыскании 59 400 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на невыполнение истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации по Контракту.

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ответчику о расторжении Контракта и взыскании 59 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8357/2011 (л.д. 50 – 54) исковое заявление истца в части требования о расторжении Контракта оставлено без рассмотрения в связи
с несоблюдением досудебного порядка расторжения Контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 14.12.2011 по делу № А75-8357/2011 вступило в законную силу 17.01.2012.

При рассмотрении дела № А75-8357/2011 судом установлено, что в отсутствие доказательств расторжения Контракта в предусмотренном порядке требование
о взыскании предварительной оплаты в размере 59 400 рублей удовлетворению
не подлежит.

В рамках рассматриваемого иска истец требование о расторжении Контракта
не заявил. При этом арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках избранных и заявленных истцом предмета и оснований, не избирая самостоятельно способы защиты субъективных прав истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,
если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, производство по делу в части требования
о взыскании основной задолженности в размере 59 400 рублей подлежит прекращению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 рублей 84 копейки, исчисленных
за период с 02.09.2011 по 06.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что в отсутствие расторжения Контракта в установленном порядке основания для правомерного удержания ответчиком суммы предварительной оплаты сохраняются, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 рублей 84 копейки, исчисленных
за период с 02.09.2011 по 06.03.2012, удовлетворению не подлежит.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 9.1. Контракта досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, Контрактом либо законом обязательный претензионный порядок урегулирования споров применительно к заявленным истцом требованиям
не предусмотрен.

На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законодательством оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составляет 2 476 рублей 63 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 376 рублей (л.д. 9).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
376 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская станция переливания крови»
о взыскании основной задолженности в размере 59 400 (Пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская станция переливания крови» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 (Триста семьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 № 867.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин