Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22662/2019 по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 1 741 071 рубля 84 копеек, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Адамас», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 05.12.2019, ФИО6, удостоверение адвоката 86/318 от 09.12.2002, доверенность от 05.12.2019,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО7, доверенность №Д-86907/20/201 от 02.06.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО7, доверенность №Д-86907/20/20 от 02.06.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
(далее – ответчик, ФССП России) о возмещении убытков в размере 1 741 071 рубля
84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Министерство финансов РФ), судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) и ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие»); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк).

От Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

От ФССП России, Управления и ООО «Адамас» поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований. Управлением представлены материалы исполнительного производства № 62597/15/86010-ИП.

От Банка «Открытие» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска, ссылаясь на то, что неправомерное бездействие судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства
№ 62597/15/86010-ИП повлекло возникновение у Предпринимателя убытков.

Представитель ФССП России и Управления в судебномзаседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленным пояснениям. В обоснование возражений указал на отсутствие в действиях судебных приставов неправомерных действий или бездействий, в результате которых стало невозможным исполнение судебного акта в пользу Предпринимателя, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям об убытках.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что27.01.2015 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-12433/2014, вступившим
в законную силу 03.03.2015, исковые требования ИП ФИО1 к ответчику
ООО «Адамас» о взыскании суммы задолженности, в размере 1 731 989 рублей
80 копейки были удовлетворены. С ООО «Адамас» в пользу ИП ФИО1 постановлено взыскать 1 731 989 рублей 80 копеек, в том числе задолженность в размере
1 604 598 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 391 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 319 рублей, судебные издержки в сумме 1 500 рублей.

Арбитражным судом 20.03.2015 выдан исполнительный лист АС № 004669550, который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по г.Нижневартовску
и Нижневартовскому району.

На основании указанного исполнительного листа 02.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 62597/15/86010-ИП (т.3, л.д. 59-60), названное исполнительное производство 20.05.2015 объединено в сводное исполнительное производство № 62597/15/86010-СД (т.3, л.д. 63).

В рамках исполнительного производства представителем взыскателя была сообщена судебному приставу-исполнителю информация о наличии дебиторской задолженности
у должника.Так, взыскатель сообщил, что 26.02.2015 между должником ООО «Адамас» и ООО «Интегра-Бурение» заключен договор №136-15 от уступки требования (цессии) Согласно данного договора к ООО «Интегра-Бурение» перешло право требования задолженности у ООО «Обьнефтеремонт» в размере 46 542 579, 03 рубля. За уступаемое требование ООО «Интегра-Бурение» обязалось оплатить ООО «Адамас» 28 856 399,00 рублей.

Истец указывает, что согласно письма ООО «Обьнефтеремонт» № 989 от 10.08.2015
в срок с 05.05.2015 по 29.07.2015 полностью погасило задолженность перед
ООО «Адамас» (т.3, л.д. 109-113).

В материалы дела представлена копия постановления СИП ФИО8 от 20.05.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Обьнефтеремонт», принадлежащую ООО «Адамас» в сумме 3 494 064,88 руб. и объявление запрета на совершение указанными лицами любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (т.3, л.д. 56).

Постановлением СИП ФИО9 от 06.04.2015 обращено взыскание на денежные средства ООО «Адамас», находящихся на счете в Банке «Открытие» (т.6, л.д. 36-38).

Постановлениями СИП ФИО8 от 10.07.2015 обращено взыскание на денежные средства ООО «Адамас», находящихся на счетах в Сбербанке (т.3, л.д. 117- 120).

Постановлением СИП ФИО10 от 29.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскана сумма в размере 22 737 руб. 05 коп.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства на счета
ООО «Адамас» регулярно поступали денежные средства, но судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО8, ФИО10 действий для исполнения решения суда о взыскании в пользу Предпринимателя денежных средств с должника не предпринимали. В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району , в том числе в связи с несвоевременным вынесением постановления от 10.07.2015 о наложении ареста на денежные средства должника на расчетный счет в Сбербанке, своевременно не были исполнены требования исполнительного документа, задолженность в пользу Предпринимателя в полном объеме не взыскана, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков в размере 1 741 071 рубля 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как усматривается из содержания иска в качестве противоправного бездействия должностных лиц Управления Предпринимателем указано на непринятие мер для выявления имущества должника, непринятии мер по аресту счетов должника, а так же об отсутствии контроля судебных приставов – исполнителей за расходованием должником денежных средств. По мнению истца, именно отсутствие контроля со стороны судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении ООО «Адамас», за действиями должника привело к совершению банковских операций по счетам, в том числе операций по расходованию денежных средств на выплату заработной платы. Истец ссылается на то, что лица, указанные в удостоверениях комиссии по трудовым спорам ООО «Адамас» сотрудниками не являлись, оснований для выплаты им заработной платы в больших размерах не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон
в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц Управления и возникновением у Предпринимателя убытков в заявленной к взысканию сумме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции до 01.01.2020) на судебных приставов возлагались задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Определением от 29.01.2020 суд истребовал у Банка «Открытие» сведения о движении денежных средств по счету ООО «Адамас» № 40702810900100000995, дата открытия 14.10.2005, за период с 06.04.2015 по 29.11.2016.

17.02.2020 в материалы дела от Банка «Открытие» поступили сведения по запросу суда (т. 2 л.д. 75-78).

Кроме того, определениями от 29.01.2020 и от 27.02.2020 суд истребовал
у Сбербанка сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Адамас»
№ 40702810167160401804, № 40702810767160100482 за период с 06.04.2015
по 29.11.2016.

27.02.2020 в материалы дела от Сбербанка поступили сведения по запросу суда
(т.4 л.д. 5-12).

Кроме того, Сбербанк и Банк «Открытие» предоставили по запросу суда информацию о наличии ограничений по счетам ООО «Адамас» за период с 06.04.2015 по 29.11.2016 (т.4, л.д. 22-27, 38-39).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями совершены следующие действия: получена информация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 06.04.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника вБанке «Открытие»; 20.05.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Обьнефтеремонт»в размере 3 494 064 руб. 88 коп.; 18.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интегра – Бурение» на сумму 3 494 064 руб. 88 коп.; 19.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «КАМА – Нефть» в размере 900 340 руб.; 10.07.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке.

Именно в результате указанных действий судебных приставов дебиторская задолженность ООО «Обьнефтеремонт» и дебиторская задолженность ООО «Кама – нефть» направлена на частичное погашение долгов ООО «Адамас» в рамках сводного исполнительного производства.

Тем самым материалами дела подтверждается, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Материалами дела так же подтверждается, что при наличии решений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, на счетах в банках, на счета должника поступали денежные средства, которые расходовались руководителем должника на выплату заработной платы. Письмами Банка «Открытие» и Сбербанка подтверждается, что расходование денежных средств со счетов должника производилась в порядке очередности; расходование денежных средств производилось на основании обращений руководителя должника.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ судебный пристав – исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

Судебный пристав направляет постановление как взыскателю, так и должнику. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения судебный пристав обязан принять меры по принудительному взысканию задолженности (часть 12 стать30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Далее судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания и направляет его в обслуживающие банки, где есть расчетные счета компании.

Обслуживающий банк должен незамедлительно исполнить требования судебного пристава о взыскании денежных средств и в течение трех дней отчитаться взыскателю или судебному приставу об их исполнении (часть 5 стать 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Аресту подлежат средства на счете в размере, указанном в исполнительном документе.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6
статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, приведенной в части 2 статьи 855 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Требования по исполнительному листу № АС № 004669550 от 20.03.2015 о взыскании задолженности с ООО «Адамас» в пользу Предпринимателя
по исполнительному производству № 62597/15/86010-ИП (№ 62597/15/86010-СД) относятся к пятой очереди в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что банками в период с 06.04.2015 по 29.11.2016 производилось списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Адамас» на выплату заработной платы работникам ООО «Адамас» по заявлениям руководителя должника, то есть производились платежи, предшествующие по очередности требования Предпринимателя.

Как обоснованно указывает ответчик, арест расчетного счета должника не нарушает принцип очередности списания денежных средств (письма Минфина РФ от 04.03.2013 №03-02-07/1/6344, от 11.05.2012 №03-02-07/1-1 18). При наложении судебным приставом-исполнителем ареста в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых осуществляется в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Материалами дела подтверждается, что все денежные средства, поступающие на счет должника, расходовались руководителем ООО «Адамас» на выплату заработной платы, которые относятся к третей очереди платежей, в связи с чем неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств имело место в отсутствие неправомерных решений, действий или бездействия судебных приставов – исполнителей.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано противоправность поведения должностных лиц Управления в ходе исполнительного производства, как не доказана и предусмотренная законодательством обязанность судебных приставов – исполнителей проверять законность начисления заработной платы своим сотрудникам.

Ссылка истца на отсутствие отчислений налогов с полученных сотрудниками
ООО «Адамас» выплат заработной платы, не свидетельствует о противоправности поведения судебных приставов – исполнителей. Обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы возложена на налогоплательщика и ее неисполнение не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебных приставов – исполнителей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Предпринимателяимело место в результате недостаточности имущества должника, а не в результате незаконных действий либо бездействий должностных лиц Управления.

Совершение не судебными приставами – исполнителями, а иными лицами каких-либо противоправных действий, что не позволило Предпринимателю получить присужденные ему денежные средства, не может влечь имущественной ответственности Российской Федерации, поскольку в силу статьи 16 ГК РФ возмещению за счет Российской Федерации подлежат только те убытки, которые причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Судом также отклоняется довод истца о том, что незаконность бездействий судебных приставов – исполнителей по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанк (10.07.2015) повлекла возникновение убытков у Предпринимателя, поскольку, как уже указывалось ранее, поступившие на расчетный счет должника денежные средства за период с момента возбуждения исполнительного производства и до 10.07.2015 в любом случае подлежали списанию на заработную плату сотрудникам должника в связи с установленной очередностью погашения задолженности.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно выписок со счетов должника, задолженность у ООО «Адамас» имелась не только перед Предпринимателем и иными кредиторами пятой очереди, но и перед бюджетом по уплате налогов и сборов, что также предшествует взысканию денежных средств в пользу кредиторов пятой очереди.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Предпринимателя о взыскании убытков как основанные на неверном толковании норм ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части о том, что о срок исковой давности по рассматриваемому спору надлежит исчислять с даты прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а не с даты, когда Предпринимателю стало известно о списании денежных средств на заработную плату сотрудникам.

Вместе с тем, учитывая установленные выше факты отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительных документ в отношении ООО «Адамас», и причинением истцу убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева