Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (628407, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 2, помещ. 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: <***>) о взыскании 810 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.12.2021 № 12-12/2021.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Кроме того, ответчик заявил о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем преобразования в акционерное общество «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Факт реорганизации подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным произвести процессуальную замену на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2021 № 12-12/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подготовительные работы при капитальном строительстве ВЛ-35 кВ куст № 501 Южно-Балыкского месторождения (вырубка леса, разделка леса, трелевка в штабель на объекте) и сдать работы подрядчику.

Стоимость работ по договору составляет 1 620 000 руб. Цена является ориентировочной и может, как уменьшаться, так и увеличиться по факту выполнения работ (п. 2.1).

Стоимость работ по договору (вырубка леса, разделка леса, трелевка в штабель на объекте, вырубка мелколесья) 180 000 руб. за один гектар и определяется исходя из удельной стоимости подготовительных работ и ее фактической протяженности согласно проекту. Приемка выполненных работ в соответствии с подписанным актом приема-передачи выполненных работ № 1.

В силу п. 5.1. договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату и даты подписания акта приема-передачи выполненных работ № 1.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору акт приемки – передачи выполненных работ подписывается представителем подрядчика (прорабом, нач.участка) каждые 3 гектара (30 000)м2.

В период с 14.12.2021 по 28.12.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в марте 2022 года, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору за спорный период истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.03.2022 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2022 № 2 на сумму 810 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты получены ответчиком 28.03.2023, 01.04.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, объем выполненных работ составляет 1,5 га, стоимость выполненных и приняты ответчиком работ - 270 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 письмом № 203 истец обратился к ответчику 25.03.2022 направить комиссию для принятия выполненных по договору работ и подписать акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, истец также просил 25.03.2022 вывезти трактор (письмо от 23.03.2022 № 204).

В соответствии с отзывом ответчика, поскольку изначально предполагалось выполнение работ в марте на участке в 4,5 га, истец передал в приемную ответчика обращения: исх. № 205 от 28.03.2022 с указанием общей площади вырубки на 4,5 га, с просьбой о вывозе трактора с участка, о подписании акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 28.03.2022.

26.03.2022 состоялась приемка выполненных истцом работ с участием представителей сторон.

Комиссионный акт приемки от 26.03.2022 в материалы дела не представлен, стороны пояснили, что в письменном виде акт не составлялся. Между тем, факт осмотра результата выполненных истцом работ 26.03.2022 сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон при осмотре 26.03.2023 выявлены недостатки по трелевке леса, также производился обмер объема выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, согласно письму ответчика от 22.04.2022 истцу 26.03.2022 указано на не вырубку леса в полном объеме.

28.03.2023 истец, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, обратился к ответчику с просьбой о подписании акта выполненных работ от 28.03.2022 с общей площадью вырубки и трелевки 4,5га. Также истец указывает на то, что все недостатки устранены, лес стрелеван в штабель, видео отчет отправлен на телефон и электронную почту ответчика. Кроме того, просил вывезти трактор с месторождения.

01.04.2022 субподрядчик просил подписать акт КС-2 № 2 от 30.03.2022, справку КС-3 № 2 от 30.03.2022, акт приемки-передачи выполненных работ на объем работ в 4,5 га на сумму 810 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, чтобы убедиться в устранении ранее выявленных недостатков в работе истца, а также определить действительный объем выполненных работ, ответчик направил своих сотрудников на объект строительства. Уведомление о выезде на объект и об осмотре субподрядчику не направлялось.

Ответчик утверждает, что по прибытии на объект установлено: недостатки выполненных истцом работ не устранены, что подтверждается фотографиями участка работ за период с 02.04.2022 по 12.04.2022, согласно которым на объекте в том или ином месте, в том числе посреди дороги, навалены срубленные деревья, бревна, накрытые сверху снегом или вперемешку со снегом.

Также ответчик указывает на то, что в связи с замечанием проезжающих мимо объекта сотрудников Росприроднадзора о недопущении нарушения норм действующего законодательства, а также предупреждениемООО «РН-Юганскнефтегаз», работы по трелевке леса, а также по вывозу срубленных бревен, деревьев пришлось в оперативном порядке выполнять (устранять недоделки) непосредственно работникам ответчика.

После устранения ответчиком недостатков по трелевке и вывозу срубленного леса, ответчик 15.04.2022 сообщил истцу, что работы по вырубке леса не приняты и попросил истца направить своего ответственного представителя 18.04.2022 на объект строительства в 10 ч. 00 мин.

На обращение ответчика от 15.04.2022 истец указал, что 26.03.2022 комиссия по приемке работ состоялась, были выявлены недостатки по трелевке леса в штабель. 27.03.2022 лес вывезли в штабель, так же проверил ваш нач. участка Евгений, создание комиссии на 18.04.2022 считаем не целесообразным.

18.04.2022 ответчик произвел комиссионный осмотр, согласно которому общая площадь не вырубленного леса составляет 8 730 м2.

Согласно акту комиссионного обследования объекта строительства от 22.04.2022на объекте-ВЛ 35 кВ куст 501 Южно-Балыкского месторождения в процессе приемки выявлено, что на участке трассы BЛ 35кВ от опоры 31 до опоры 28ширина вырубки леса составила 46 м, по проекту общая граница вырубки леса составляет 62 м. На участке трассы ВЛ 35 кВ от опоры 23 до опоры 20 ширина вырубки леса составила 20 м., по проекту общая граница вырубки леса составляет 55 м. Вывод комиссии: необходимо произвести вырубку леса шириной 16 м на участке трассы ВЛ 35 кВ от опоры 31 до опоры 28, и 35 м на участке трассы ВЛ 35 кВ от опоры 23 до опоры 20.

Замечаний о некачественном выполнении работ ответчиком не заявлено.

После получения вышеуказанного письма ответчика от истца поступило обращение исх. № 225 от 25.04.2022, согласно которому истец настаивал, что работы выполнены в полном объеме, недоделки, выявленные 26.03.2022, устранены 27.03.2022, неорганизованность ИТР ответчика привела к увеличению сроков выполнения работ.

Из отзыва ответчика следует, что вследствие переговоров с представителем истца ФИО6 - принято решение о сокращении объема выполнения работ до 1,5 га, после чего истцом в адрес ответчика предоставлены для подписания: акт № КС-2 № 2 от 30.03.2022, справка № КС-3 № 2 от 30.03.2022, акт о приемке-передаче выполненных работ от 28.03.2022 на объем работ 1,5 га - стоимостью 270 000 руб., которые подписаны ответчиком.

Между тем, согласно условиям договора истец должен выполнить работы по вырубке леса, разделке леса, трелевке в штабель на объекте, вырубке мелколесья.

Таким образом, довод ответчика о невыполнении истцом работ по вывозу срубленных бревен, деревьев является несостоятельным. Вывоз деревьев с объекта не входит в перечень работ по договору.

В судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил, что истец должен был выполнить работы по вырубке, разделке леса, трелевке в штабель на объекте, вырубке мелколесья.

Пояснения свидетеля ФИО4 об обязанности истца вывезти деревья с объекта противоречат условиям договора, а также показаниям свидетеля ФИО5

Также суд критически относится к доводу ответчика о самостоятельном устранении недостатков по трелевке леса.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт, определяющий перечень недостатков и сроки их устранения субподрядчиком. Допущенные недостатки субподрядчик устраняет своими силами и без увеличения стоимости работ.

Ссылка ответчика на замечания проезжающих мимо объекта сотрудников Росприроднадзора, а также предупрежденияООО «РН-Юганскнефтегаз» не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют направленные в адрес истца претензии, замечания об не устранении выявленных 26.03.2022 недостатков по трелевке леса.

Скриншот об отправке листа согласования замечаний, фотографии таким доказательством не являются.

В акте от 22.04.2022 отсутствуют замечания о некачественном выполнении работ субподрядчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО5, принимавший участие в приемке работ 26.03.2022 пояснил, что при заключении договора стороны выезжали на объект и согласовали объем работ, который необходимо выполнить по договору. При этом подлежащие вырубке деревья помечались краской. При выполнении работ истцом на объекте находился представитель ответчика, который контролировал процесс выполнения работ. В ходе приемке работ 26.03.2022 выявлены недостатки по трелевке леса, по уборке выкорчеванного и не убранного леса, по вырубке мелколесья. Между тем, все помеченные деревья были вырублены.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика изначально предполагалось выполнение работ в марте 2022 года на участке в 4,5 га.

Ссылка ответчика на то, что вследствие переговоров с представителем истца ФИО6 принято решение о сокращении объема выполнения работ до 1,5 га, не подтверждена документально.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора уменьшение или увеличение объема работ по договору может быть изменено путем подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по договору в материалах дела отсутствует.

При этом проект выполнения работ по договору от 14.12.2021, устанавливающий границы вырубки леса, на который имеется ссылка в акте от 22.04.2022, в материалы дела не представлен.

При приемке работ 26.03.2022 замечаний о невыполнении согласованного сторонами объема работ не заявлялось. Вырубка истцом все отмеченных деревьев, подтверждается свидетельскими показаниями. При приемке работ 26.03.2022 производился обмер объема выполненных истцом работ.

22.04.2022 ответчиком в адрес истца направлен акт комиссионного осмотра. Также ответчик просил уточнить сроки выполнения работ.

При этом сроки устранения недостатков (пункт 4.6 договора) ответчиком не указаны.

Между тем, допущенные недостатки субподрядчик устраняет своими силами и без увеличения стоимости работ (пункт 4.6 договора).

В материалах дела отсутствуют направленные в адрес истца претензии об не устранении выявленных 22.04.2022 недостатков.

Скриншот об отправке листа согласования замечаний таким доказательством не является.

Доказательств самостоятельной вырубки леса ответчиком в материалы дела не представлено.

Пояснений по поводу самостоятельной вырубки леса при наличии действующего договора, отсутствия претензий к истцу после 26.03.2022 подрядчиком в материалы дела не представлено.

В отношение представленного ответчиком акта приемки – передачи выполненных работ от 28.03.2023 № 1 на сумму 270 000 руб. суд принимает во внимание пояснения субподрядчика, согласно которым 09.04.2022 истец позвонил ответчику узнать, подписал ли ответчик документы на выполнение 4.5 га,

Истец поясняет, что ответчик пригласил истца в офис, где в устной форме было обговорено, что полностью работу за 4,5 га оплатить ответчик не может по причине отсутствия денежных средств и необходимости оплаты налогов, и предложил подписать промежуточное выполнение на 1,5 га, предоставив устное обещание, что оплатит денежные средства за 1,5 га в размере 270 000,00 руб. в этот же день, а именно 09 апреля 2022 года, а после стороны подпишут выполнение на оставшиеся 3 га и ответчик их оплатит.

Поскольку на тот момент у ответчика перед истцом имелась уже задолженность по выполнению объема работ на приобском месторождении в рамках иного договора подряда на сумму 486 364 руб. (дело № А75-9261/2022) и истец нес налоговые обязательства, а также обязательства содержания и оплаты труда своим работникам (им также была задержана выплата заработной платы из-запросрочек ответчика), при данных обстоятельствах он был вынужден согласиться на данное условие ответчика, чтобы хотя бы частично оплатить налоги и труд своих работников и не потерять этих работников. После подписания выполнения на 1,5 га оплата от ответчика до настоящего времени не поступила. Истцом акт на выполнение на 4,5 га для подписания ответчиком направлен ранее, чем на 1,5 га, претензий от ответчика по вопросу оспаривания объема в 4,5 га не поступало, таковых доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, что говорит о том, что выполнение на 4,5 га имело место быть в действительности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определения суда о проведении совместного осмотра, проведении по делу судебной экспертизы сторонами не исполнены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 810 000 руб., за согласованный сторонами и выполненный истцом объем работ 4,5 га).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 810 000 руб. задолженности, 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова