Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2011 № 44,

от лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 № 035-с, ФИО3 по доверенности от 15.03.2012 № 153-ор,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее по тексту – Общество, ответчик) за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя мотивированны нарушением Обществом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что выразилось эксплуатации в период с декабря 2011 по 07.03.2012 скважины № 8366 куста № 75 Каменной площади Красноленинского месторождения нефти без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество в отзыве и дополнительных пояснениях возражало против удовлетворения заявления, указав на то, что им эксплуатация скважины не осуществлялась, а добыча нефти происходила в связи с процессом освоения скважины. Эксплуатация скважины начата только с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в марте 2012. Просило применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непринятия доводов об отсутствии состава правонарушения.

До судебного заседания от сторон поступили дополнительные документы.

Прокурор и представители Общества в судебном заседании полностью поддержали заявления требования и возражения на них (соответственно), представители Общества представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства - скважины № 8366 куста № 75 Каменной площади Красноленинского месторождения нефти (далее – скважина № 8366, объект) без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом № 1-15 приемки законченного строительством объекта от 30.11.2011 строительство данной скважины осуществлено по заказу ОАО «ТНК-Нягань» подрядной организацией ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» в период с октября по декабрь 2011 года и скважина передана заказчику для дальнейшего ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.11-15).

По результатам проверки 07.03.2012 в отношении общества Ханты-Мансийским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое вместе с материалами и заявлением направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (т.1 л.д.8-10).

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество уведомлено 01.03.2012, представило уведомление от 05.03.2012 о невозможности обеспечения явки представителя (т.1 л.д.44-47).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности 11.03.2012 направлено в арбитражный суд (т.1 л.д.4-7).

Оценив представленные в совокупности и взаимосвязи между собой представленные сторонами доказательства арбитражный суд, считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленными суду доказательствами в полном объеме подтвержден факт ввода в эксплуатацию и эксплуатация Обществом скважины № 8366 по окончанию строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом 21.07.2011 получено разрешение № ХМН-30003587-УВС/С на строительство скважины № 8366 (т.1 л.д.21-22).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1-15 от 30.11.2011 ОАО «ТНК-Нягань» принята законченная строительством эксплуатационная скважина № 8366, строительство которой осуществлялось ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» (т.1 л.д.11-15).

Из сведений, представленных Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, разрешение на ввод скважины № 8366 не выдавалось, скважина введена в эксплуатацию в ноябре 2011 г., объем добытой в 4 квартале 2011 г. нефти составил 465 тонн (т.1 л.д.39-40).

По сведениям, предоставленным Обществом, в январе 2012 г. объем добытой нефти по скважине № 8366 составил 191 тонну (т.1 л.д.37).

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен акт на передачу в эксплуатацию скважины № 8366, согласно которому подрядчик ЗАО «Нижневартовскбурнефть» передало ОАО «ТНК-Нягань» законченную бурением и освоением скважину. Работы по бурению выполнены в период с 01.10.2011 по 06.10.2011, работы по освоению – с 13.10.2011 по 02.11.2011.

Изложенные доказательства в полном объеме доказывают, что строительство и освоение скважины было завершено в ноябре 2011 г., после чего Общество приступило к эксплуатации, т.е. получению нефти.

Общество представило возражения, согласно которым эксплуатация скважины не осуществлялась, т.к. происходило её освоение для получения нефти и установления её качественных характеристик.

Данный довод является необоснованным и направленным на уклонение от административной ответственности.

Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 № 44) строительство скважин разделено на несколько этапов: проектирование, бурение скважин и их конструкция, вскрытие продуктивных пластов, освоение скважин, передача скважин в эксплуатацию.

Под освоением скважины понимается вызов притока жидкости из пласта или опробование нагнетания в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта (пункт 5.5.1).

Скважина считается освоенной, если в результате проведенных работ определена продуктивность пласта и получен приток жидкости, характерный для данного интервала опробования. При отрицательных результатах освоения устанавливаются их причины и утверждается дальнейший план работ (пункт 5.5.9).

Строительство скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины (5.5.11).

Законченные строительством скважины передаются нефтегазодобывающему управлению (пункт 5.6.1).

Передача скважины и технической документации оформляется актом по установленной форме (пункт 5.6.4).

Под эксплуатацией скважин понимается их использование в технологических процессах подъема из пласта на поверхность жидкости (нефти, конденсата, воды) и газа (пункт 6.1.1).

Как указано выше, работы по освоению скважины окончены 03.11.2011, акт на передачу в эксплуатацию скважину подписан сторонами в 2011 г. (более точная дата, на копии акта не усматривается), акт приемки законченного строительством объекта датирован 30.11.2011.

Таким образом, акты о передаче скважины в эксплуатацию и о приемке законченного строительством объекта свидетельствуют о том, что работы по освоению скважины фактически были завершены, скважина готова к эксплуатации, т.е. извлечению полезных ископаемых.

Получение Обществом в марте 2012 г. заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации получено Обществом 05.03.2012 на 10 скважин (т.2 л.д.21-22).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХМН-03008228-УВС/С получено 23.03.2012 (т.1 л.д. 65-66).

Вместе с тем, Общество с момента подписания акта о передаче скважины в эксплуатацию и акта о приемке законченного строительством объекта фактически осуществляло эксплуатацию скважина, т.е. извлекала нефть (поднимала из пласта на поверхность).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приостановления добычи нефти путем консервации скважины.

Напротив, как указано в письме Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.05.2012 № 58-08701 в соответствии с пунктом 3.3.1 РД 08-492-02 «Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» консервации подлежат все категории скважин, законченных строительством, на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи и газа (т.1 л.д.91-93).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательства совершения действий, направленных на получение данного разрешения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление Общества о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что Общество виновным в совершении правонарушения себя не признало, общественные отношения, в сфере которых совершено правонарушение, связаны с объектами повышенной опасности, эксплуатация которых без разрешения на ввод их в эксплуатацией сопряжена с рисками причинения значительного ущерба имуществу организаций, окружающей среде, причинения вреда здоровью людей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об освобождении Общества от ответственности с вязи с признанием правонарушения малозначительным.

Нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Сведения об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены прокурором 21.02.2012, сведения о добыче нефти в январе 2012 – 27.02.2012, а потому срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра), Банк - РКЦ Ханты-Мансийск, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, расчётный счёт <***>, БИК 047162000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа денежные взыскания (штрафы), ОКАТО 71131000000.

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов