Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 22.04.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2013 № 08-02/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.02.2013 № 07/042 в части доначисления и уплаты в бюджет 132 024 рублей налога на добавленную стоимость, 6 663 рублей единого социального налога, 40 127 рублей налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление..

Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 28.11.2012 инспекторским составом налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что в проверяемый период предприниматель, находящаяся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляла бытовые услуги и деятельность по пошиву одежды и трикотажных изделий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что последний вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, налоговым органом принято решение № 08-02/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013.

Заявитель, считая, что операции по продаже через швейное ателье «Эксклюзив» с площадью торгового зала 17,5 кв.м. товаров - флагов, перчаток, форменной одежды, штор должны быть отнесены к розничной торговле, налогообложение которой производится в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Белоярского района, где осуществляет деятельность налогоплательщик, ЕНВД введен решением Думы Белоярского района от 18.11.2005
№ 131.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе, понятия бытовых услуг. Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993
№ 163, ремонт и пошив швейных изделий (код 012000) относятся к бытовым услугам.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период заключила договоры на оказание услуг по пошиву штор с ИП ФИО3, Комитетом по финансам Администрации г. Белоярского, форменной ленты, штор с ОВД по Белоярскому району, форменной одежды с ГУ «ПЧ ФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, новогодних костюмов с КЦСОН «Милосердие», сарафанов, костюмов с МОУДОД «Детская школа искусств», флагов, сценических костюмов и штор с УМП УПТК, Профсоюзным комитетом Казымского ЛПУ,
ООО «Югорскремстройгаз» СУ-6, ГП «Северавтодор».

Исполнение указанных договоров оформлено актами выполненных работ, подписанными исполнителем в лице налогоплательщика и заказчиками, счетами-фактурами. Оплата товаров произведена в безналичном порядке.

Суд полагает, что услуги по пошиву указанных изделий, оказанные юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю, не являются бытовыми, а относятся к услугам, правоотношения по оказанию которых урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные услуги не могут быть отнесены и к розничной торговле, поскольку включают в себя не только реализацию, но и изготовление изделий в швейном ателье.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем за оказанные услуги индивидуальному предпринимателю и юридическим лицам, подлежит обложению по общей системе.

Проверив правомерность взыскания с предпринимателя НДС, НДФЛ, ЕСН на соответствие положениям глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным доначисление указанных налогов в оспариваемых размерах. При этом суд учитывает то обстоятельство, что инспекцией при доначислении налогов принято во внимание, что налогоплательщик руководствовался в деятельности письменным разъяснением налогового органа от 04.05.2008 № 09-18-3/1986, что явилось основанием для не начисления пеней на суммы недоимок и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина, уплаченная в излишнем размере
1 600 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возвращению из федерального бюджета, подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 18.03.2013.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина