Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА СЕРВИС ЭЛИТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628000,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному предприятию "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 21), обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
о признании торгов и договора недействительными,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2017 (до перерыва),

от муниципального предприятия "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2
по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН" – ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 № 1 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОХРАНА СЕРВИС ЭЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее ответчик) о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора
от 09.01.2017 № 2005.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нарушение правил проведения торгов.

Учитывая заключение по результатам проведения торгов договора, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.04.2017 привлек общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН" к участию в деле в качестве соответчика.

Явку представителей в судебное заседание участники процесса обеспечили.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОХРАНА СЕРВИС ЭЛИТ» принимало участие в запросе предложений, которое проводило муниципальное предприятие "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования город Ханты-Мансийск на оказание услуг по физической охране объекта.

Истцом был предоставлен полный пакет документов в соответствии с документацией о закупке.

По результатам рассмотрения и оценки заявок согласно протокола №61 от 28.12.2016 заявка истца признана первой после заявки победителя.

Истец не согласившись с результатами оценки заявок и посчитав, что Комиссией заказчика умышленно занижен балл в коэффициенте значимости критериев обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии
с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 №223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования город Ханты-Мансийск, утвержденным директором МП "ГЭС" ФИО5 от 02.06.2016.

20.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение №31604525289 о поведении запроса предложений на оказание услуг по физической охране объекта.

Согласно протоколу от 28.12.2016 №61 рассмотрения заявок на участие
в предложении поступило 5 заявок:

ООО ЧОО "Охрана Сервис Элит" с ценой предложения 2 304 000,0 рублей;

ООО ЧОО "Щит" с ценой предложения 2 496 600,0 рублей;

ООО ЧОО "Инвест" с ценой предложения 2 522 880,0 рублей;

ООО ЧОО "Легион" с ценой предложения 2 522 880,0 рублей;

ООО ЧОО "С-Беркут-Н" с ценой предложения 2 885 544,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 6.4.1 части 6.4 положения о закупках, заказчик разрабатывает и направляет в комиссию:

- требование к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) устанавливаемые
в соответствии с разделом 8 настоящего положения;

- критерии для оценки предложений установленные на основании приложения №1 настоящего положения, а также в случае необходимости иные критерии установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 8.3 части 8 положения о закупках, к участникам закупки заказчик вправе предъявить следующие дополнительные квалификационные требования:

1) наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей ( ресурсов) необходимых для выполнения условий договора;

2) положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок выполнения работ или оказание услуг;

3) иные требования установленные заказчиком в документации о закупке.

Пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 закона о закупках установлено требование об указании в документации о закупке наряду с критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Данная норма трактует буквально и не содержит каких-либо двояких толкований и возможных правовых коллизий при их применении, направлена на обеспечение прозрачности процедуры оценки заявок на участие в закупке и защиты прав участников закупочной процедуры.

Оценка и сопоставление заявок на участие в закупочной представляет собой процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации лучших условий исполнения договора, заключаемого по итогам закупки указанных
в заявках участников закупки.

Следовательно, порядок оценки и сопоставления заявок может содержать например вес каждого критерия оценки в совокупности с критериев оценки, установленных в документации о закупке, оценку в баллах, получаемых участником закупки по результатам оценки по каждому критерию оценки, алгоритм расчета итогового рейтинга по каждой заявке, иные параметры, необходимые для выявления лучших условий исполнения договора, предлагаемых участником закупки. То есть, документация о закупке должна содержать условия при которых заявка одного участника будет признана комиссией наиболее предпочтительной по сравнению
с другими.

В соответствии с критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установленными пунктом 1.1.178 документации о закупках, заявки участников оцениваются следующим образом:

1. Цена договора 60%. Коэффициент значимости критерия 0.6. Рейтинг заявок по данному критерию считается согласно приложения №1 положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика.

2. Опыт участника по успешному оказанию охранных услуг -20%. Коэффициент значимости критерия -0.2.

Оценивается опыт работы (количество полных лет) на рынке охранных услуг. Оценка будет осуществляться по дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, на основании предъявленной копии лицензии. В случае наличия за период ведения охранной деятельности нескольких лицензий, участником совместно с действующей лицензией предоставляется самые ранние по которым можно судить о начале ведения частной охранной деятельности.

Для оценки используется следующая шкала:

менее 1 года - 0 баллов;

от 1 до 3 лет - 20 баллов;

от 4 до 6 лет - 50 баллов;

от 7 и более лет - 100 баллов.

Рейтинг заявок по данному критерию, определяется как оценка в баллах присуждаемых этой заявке по указанному критерию, умноженное на коэффициент значимости критерия.

3. Качественные и функциональные характеристики оказываемых услуг - 20 %. Коэффициент значимости критерия - 0.2. В рамках данного критерия оценивается развернутое предложение участника закупки в отношении обеспечения качества
и функциональных характеристик оказываемых услуг, оформляемое участником закупки в произвольной форме, которое разработано и представлено в соответствии
с требованиями ч.2 настоящей документации - Техническое задание (т.е соответствует требованиям установленным заказчиком в техническом задании и не ухудшает их положениями документации о закупке, содержит в себе дополнительную информацию, сведения, описание оказываемых услуг, помимо буквального копирования текста технического задания и может включать в себя по усмотрению участника закупки любые документы, характеризующие представленное предложение, подтверждающие достоверность указанных участником сведений и подтверждающие возможность оказания услуг в соответствии с представленным предложением.

Для оценки используется следующая шкала:

Предложение не представлено - 0 баллов. В случае если предложение представлено минимальное количество баллов -1, максимальное количество
баллов - 100. Баллы присуждаются на усмотрение членов комиссии по закупкам. Рейтинг заявок по данному критерию, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых этой заявке по указанному критерию, умноженное на коэффициент значимости критерия.

Однако указанные критерии не содержат положений, определяющих каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых показателей и на каком основании происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах.

Соответственно, отсутствие порядка оценки и сопоставление заявок допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии одинаковых баллов за разные предложения участников конкурса.

Отсутствие порядка оценки и сопоставление заявок также противоречит целям закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участниками закупки неизвестен порядок при котором та или иная заявка участника признается победителем закупочной процедуры, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия злоупотребления со стороны организаторов торгов, комиссии.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу также отражает позицию антимонопольного органа, а именно в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2014 №33323/13, где указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной и аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя,
но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено
на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников
и организаторов закупок при подведении их итогов.

Аналогичные выводы содержатся также в определении Верховного суда РФ
от 12.05.2015 №305-КГ15-1682 по делу №А40-105887/13, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу №А40-61427/15,
от 01.04.2015 по делу №А40-88917/14, от 20.01.2015 по делу №А40-105887/13,
от 18.03.2015 по делу №А40-70706/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 по делу 3А57-17988/2012. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении со стороны заказчика пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 закона о закупках.

Порядок оценки по критерию качественные и функциональные характеристики услуг документацией не определен.

Вместе с тем по критериям цена договора и опыт участника по успешному оказанию услуг в их совокупности истец предложил лучшие условия.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается обстоятельство проведения спорных торгов с нарушением действующего законодательства, заявленные в рамках настоящего дела требования о признании недействительными торгов
и заключенного по их результатам договора являются обоснованным
и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом ссылка ответчиков на частичное исполнение заключенного по итогам проведенного конкурса договора отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущественные интересы и права заявителя не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618,
в соответствии с которой, предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, рассматриваемых по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Пунктами 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения.

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Сама по себе сделка - явление одномоментное , статичное, неподвижное, она существует как свершившийся факт реальной действительности в неизменном виде. При этом, она же выступая юридическим фактом, зачастую является основанием для возникновения. развития длящихся правоотношений, момент исполнения которых определен периодами и значительно отдален от даты подписания договора. Прекращение действия таких договоров с момента совершения нецелесообразно или невозможно. Подобная позиция находит отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 08Ап-10654/2015 по делу № А70-247/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о признании недействительными запрос предложений на оказание услуг по физической охране объекта № 31604525289 и договор на оказание услуг по физической охране объекта
от 09.01.2017 № 2005, заключенный муниципальным предприятием "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования город Ханты-Мансийск
и обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН подлежат удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом по платежным поручениям от 16.02.2017 №7 в размере 6 000 рублей, от 02.03.2017 № 9 в размере
6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлины составила 6 000 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 рублей на муниципальное предприятие "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования <...> 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН ". Переплата в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА СЕРВИС ЭЛИТ" удовлетворить.

Признать запрос предложений на оказание услуг по физической охране объекта № 31604525289 и договор на оказание услуг по физической охране объекта
от 09.01.2017 № 2005, заключенный муниципальным предприятием "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования город Ханты-Мансийск
и обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН", недействительными.

Прекратить действие договора на оказание услуг по физической охране объекта
от 09.01.2017 № 2005 на будущее время.

Взыскать с муниципального предприятия "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества
с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА СЕРВИС ЭЛИТ" 3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА СЕРВИС ЭЛИТ" 3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА СЕРВИС ЭЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 № 9.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин