Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Фархутдиновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 28.05.2019 № 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.11.2019,

от заинтересованных лиц посредством видеосвязи – (от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры) ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 (веб-конференция);
(от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

установил:

акционерного общества «Северинстрой» (далее - заявитель, Общество,
АО «Северинстрой») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 28.05.2019 № 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Определением суда от 12.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Согласно доводов заявления, общество полагает, что налоговым органом нарушены сроки вручения Акта выездной налоговой проверки (далее - Акт ВНП); в акте проверки имеются несоответствия в суммах описанных правонарушений и суммах налогов, подлежащих доначислению, что препятствует представлению объективных возражений на акт; Акт ВНП не содержит объективных, документально-подтвержденных выводов, четкого и системного изложения фактов нарушений, что не позволяет однозначно оценить по каким конкретно обстоятельствам обществу вменяется нарушение налогового законодательства; Уведомлением от 26.02.2019 Инспекция изменила сумму недоимки, отраженную в Акте ВНП, увеличив её на 97 419 647 руб. и начисленных на неё пени без соответствующего описания фактов правонарушений, что не может быть расценено как арифметическая ошибка, ухудшило положение налогоплательщика, не предусмотрено Налоговым кодексом; нарушен срок рассмотрения Акта ВНП и материалов налоговой проверки, который в общей сложности с даты вручения акта до даты вынесения решения составил более 4х месяцев; Обществом представлены необходимые первичные документы по «спорным» контрагентам, которые не были оценены налоговым органом, что привело
к необоснованному доначислению налогов; в оспариваемом решении содержатся недостоверные сведения и ошибки при расчете налогов за 2015 и 2016 г.г., несоответствия в указании сумм налогов по контрагентам; суммы доначислений по решению превышают суммы, отраженные в Акте ВНП; решением от 30.09.2019 были внесены изменения
в текст решения Инспекции от 28.05.2019 № 001/14 после его вступления в законную силу и направления Обществу требования об уплате налогов; налоговый орган произвел доначисление налогов на основании предположительного вывода о нарушении налогового законодательства, проигнорировав факт реальности хозяйственных операций
с контрагентами, по которым произведено доначисление сумм налогов, «входной» НДС исчислен и уплачен контрагентами общества (19 контрагентов) со спорных сделок в полном объеме. По мнению заявителя, Инспекцией не установлено обналичивание денежных средств с привлечением контрагентов и согласованности действий. Выводы инспекции не подтверждены полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Свои доводы заявитель детально изложил в заявлении (том 1 л. д. 12-69,
том 9 л. д. 3-23), поддержав их в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении заявления отказать
в полном объеме полагая, что в ходе выездной налоговой проверки совокупностью полученных доказательств подтверждено создание обществом и его контрагентами
формального документооборота, Обществом не представлены надлежаще оформленные первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты, вопреки доводам заявитель, процессуальные нарушения, влекущие незаконность оспариваемого решения и существенное нарушение прав заявителя, допущены не были.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнительных письменных объяснениях (том 6 л. <...>, том 7 л. д. 2-10,
30-67 - табличное изложение доказательств).

Материалы налоговой проверки представлены на флеш-носителе в электронной форме (том 8 л. д. 1).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 30.03.2018 по 23.11.2018 в отношении Общества на основании решения заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 127 971 738 руб., неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ на сумму 684 506 руб. за 2015-2016 г.г., неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 1 596 672 руб., в бюджет субъекта РФ - 13 732 557 руб., а всего недоимка в размере 143 300 965 руб., на которую подлежали начислению пени в размере 41 964 779 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте ВНП от 23.01.2019
№ 001/14 (том 5, том 6 л. д. 1-89).

Уведомлением от 26.02.2019 в Акт ВНП внесены изменения путем исправления технической и арифметической ошибки, разделы 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.1.4, 2.2.5 и итоговая часть Акта ВНП изложены в новой редакции, согласно которым: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015, 2016 г.г. составила 239 059 337 руб., по налогу
на прибыль организаций за 2015 год - 1 661 275 руб., НДФЛ подлежащий удержанию
и уплате в бюджет - 0 руб. (том 1 л. д. 102-125).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки от 28.02.2019, 31.03.2019 (с учетом уведомления о внесении изменений в Акт ВНП)
с приложением дополнительных документов, сформированных в 19 томов (том 2 л. д. 43-58).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.05.2019 руководителем Инспекции принято решение № 001/14 о привлечении АО «Северинстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи
с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, установлено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или ) объектов налогообложения (пункт 2 статьи 120 НК РФ), несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Обществу начислена недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере всего 238 314 473 руб., пени по данному налогу по состоянию на 28.05.2019 в размере 77 524 021,99 руб., а так же штраф в размере 53 930 846 руб. за периоды 1-4 кварталы 2016 года. Кроме того, по пункту 2 статьи 120 НК РФ начислен штраф в размере 30 000 руб., по статье 123 НК РФ пени в размере 9 658,63 руб. (тома 3, 4).

Общество освобождено от уплаты штрафа за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2015 года в связи с истечением к моменту вынесения решения срока привлечения к налоговой ответственности.

30.09.2019 Инспекция своим решением изменила ранее вынесенное решение от 28.05.2019, ссылаясь на техническую и арифметическую ошибку, не влияющую на существо решения и не ухудшающее положение налогоплательщика, размер недоимки по НДС уменьшен до 234 411 748 руб. (исключены суммы доначисленного налога
по ООО «Альянс» и ООО «Амстрон»), размер штрафа за неуплату НДС составил 59 928 680 руб., размер пени - 75 686 837,91 руб. (том 1 л. д. 127-131).

Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции 25.06.2019
(том 2 л. д. 1-14), которая оставлена управлением ФНС без рассмотрения в связи с не подписанием ее полномочным лицом (том 2 л. д. 17).

Между тем, поданная 23.09.2019 апелляционная жалоба Общества рассмотрена управлением по существу с вынесением решения (том 2 л. д. 21-42).

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение Инспекции ею было оспорено в полном объеме.

Управление ФНС своим решением от 26.11.2019 признало необоснованным квалификацию совершенного обществом налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса в части неуплаты НДС, переквалифицировав деяние
на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в результате чего размер налоговых санкций уменьшен
на 26 964 340 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы были отклонены,
а решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 л. д. 61-68).

Кроме того, заявитель оспорил решение Инспекции в федеральную налоговую службу, представив так же дополнительные документы с жалобой.

Решением федеральной налоговой службы от 20.05.2020 № КЧ-4-9/8262@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, с учетом решения управления по апелляционной жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявление рассматривается в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований
и возражений.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующими нормами законов
и нормативных правовых актов, позициями Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применимыми к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт ВНП, который направлен в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 30.01.2019 и получен обществом в тот же день, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Так же Акт проверки вручен лично представителю общества ФИО4
по доверенности 31.01.2019. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Нарушение срока вручения акта проверки на один день не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и не влечет безусловное признание результатов проверки незаконными.

Инспекция, выявив противоречия между описательной и резолютивной частью Акта ВНП, устранила эти несоответствия путем подготовки и вручения налогоплательщику через его представителя ФИО4 уведомления об исправлении технической и арифметической ошибки в Акте проверки (Уведомление от 26.02.2019).

Вопреки доводам заявителя, описательная часть Акта ВНП содержит изложение обстоятельств выявленного налогового правонарушения по всем контрагентам,
с описанием суммы недоимки по ним. Неправильное сложение сумм в итоговой части акта расценивается как арифметическая ошибка, которая явственно следует из мотивировочной части акта.

Исправление арифметической ошибки произведено без изменения содержания акта и не связано с включением дополнительных ранее не описанных эпизодов.

Заявитель имел право, возможность и воспользовался этой возможностью, на представление возражений на акт проверки, в том числе в той части, в которой были внесены изменения в Акт, что подтверждается направлением им дополнительных возражений к акту проверки от 31.03.2019 исх № 44 (том 2 л. д. 50-58).

Рассмотрение материалов проверки Инспекцией было осуществлено с учетом представленных налогоплательщиком возражений, включая уточненный расчет, изложенный в уведомлении от 26.02.2019.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель не доказал, что исправление технической ошибки и арифметической ошибки в Акте ВНП налоговым органом было связано с отражением налогового правонарушения, которое не было выявлено в ходе налоговой проверки и не было описано в Акте, что он был лишен возможности представлять свои возражения на Акт ВНП с внесенными в него изменениями до рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, влекущих незаконность её результатов.

Вопреки доводам заявителя, Акт ВНП содержит описание вменяемого правонарушения по всем контрагентам, со ссылкой на нормы права и обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа.

Как следует из представленных в дело материалов налоговой проверки, Инспекцией обществу выставлено требование от 30.03.2018 № 66055/2014 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которое было вручено лично представителю ФИО5 02.04.2018.

По указанному требованию заявителем в ходе проверки представлены книги покупок и продаж за 2015-2016 годы и оборотно-сальдовые ведомости по счетам (письмо от 05.04.2018 № 208, том.

Письмом от 25.06.2018 № 208/с общество сообщило Инспекции о невозможности предоставления первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, договоры), основной части бухгалтерских документов ввиду их утраты при переезде в апреле 2018 года, то есть после получения решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 и требования о предоставлении документов.

При этом, материально ответственные лица (директор общества ФИО6 и главный бухгалтер общества ФИО4, согласно протоколов допроса от 04.07.2018
№ 144 и от 05.04.2018 № 65 не пояснили обстоятельства утраты первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не представили соответствующих документов, указав, что документы исчезли после переезда по неустановленным причинам, установить объем пропавших документов не представляется возможным, поскольку описи документов не составлялись.

Требованием от 23.07.2018 № 69258/20/14 налоговый орган предложил Обществу восстановить утраченные документы до 23.08.2018.

Документы по указанному требованию не представлены, Общество в письме от 23.08.2018 сообщило, что направило письма контрагентам с просьбой о восстановлении утраченных документов, но на дату представления документов по требованию ответы от контрагентов не получены.

Инспекцией по результатам анализа квитанций о почтовых отправлениях установлено, что все направленные обществом контрагентам письма вернулись Обществу, за исключением письма в адрес ООО «Строймонтаж». Доказательства повторного направления запросов в адрес спорных контрагентов для восстановления документов общество, а так же документов, подтверждающих принятие мер по восстановлению утраченных документов, общество не представило.

Инспекцией выставлялись требования Обществу о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки так же 14.09.2018 № 70701/20/14,
от 21.11.2018 № 33, которые не были исполнены в установленные сроки, документы не представлены.

Копии первичных бухгалтерских документов на 3872 листах в 19 томах без указания информации о способе восстановления документов, представлен заявителем после окончания ВНП с дополнительными возражениями от 31.03.2019 № 44.

Оригиналы документов, с которых сняты копии, по требованию Инспекции для ознакомления ей не представлены, со ссылкой на окончание выездной налоговой проверки (материалы проверки в электронном виде).

Представление документов за пределами налоговой проверки исключает возможность проверки достоверности этих документов и отраженной в них информации.

Вопреки доводам заявителя, в отношении контрагентов ООО «Альянс»
и ООО «Амстронг» суммы доначисленных налогов исключены путем внесения изменений в решение налогового органа от 30.09.2019.

Внесение изменений в решение налогового органа не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку суммы к уплате уменьшены.

Довод заявителя о превышении сроков проведения проверки, что по его мнению влечет незаконность её результатов, является несостоятельным.

Данному доводу дана объективная оценка Управлением ФНС и федеральной налоговой службой РФ, которые указали, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Налоговым кодексом, не влечет безусловную отмену результатов налоговой проверки и решений, вынесенных по её результатам.

Налогоплательщик должен доказать, что такое нарушение сроков повлекло нарушение его прав и законных интересов, в том числе, если при вынесении решения были использованы доказательства, незаконно полученные за пределами налоговой проверки и безусловно повлиявшие на выводы оспариваемого решения.

Заявитель не указал такие доказательства, подлежащие исключению из выводов решения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются
в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов
по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Инспекции, в период с 30.03.2018 по 31.03.2019 Инспекцией у Общества неоднократно запрашивались документы, которые являются основанием получения налогового вычета по НДС, налогоплательщику предоставлено достаточное время для восстановления первичной документации, но только по истечении года и после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки заявителем представлены копии документов, и на требование налогового органа ознакомиться с оригиналами документов, с которых сняты копии, последовал отказ.

Происхождение копий документов не подтверждено заявителем, сведения о восстановлении документов путем запроса оригиналов у контрагентов не предоставлены как в ходе налоговой проверки, так и в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.п. 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов,
в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, статьёй 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Заявитель не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности первичных документов и несет риск несоблюдения обязательных требований закона.

Отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, не позволило налоговому органу провести проверку реальности совершения операций, по которым заявлен налоговый вычет.

Довод заявителя о надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета опровергается материалами дела, Общество не обеспечило надлежащую сохранность документов, которые могут быть использованы в подтверждение права на законное уменьшение налоговых обязательств, не представило доказательств их утраты
по независящим от Общества причинам и принятии установленных законом мер
по восстановлению документов бухгалтерского учета.

Одновременно с этим, Инспекция провела мероприятия налогового контроля
в отношении контрагентов Общества, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС,
и пришла к следующим выводам.

На основании книги покупок Обществом заявлены к вычету суммы НДС по следующим контрагентам, по которым в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры): 1) ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>),
2) ООО «Спецпроммонтаж» (ИНН <***>), 3) ООО «Строительная группа «Прайм» (ИНН <***>), 4) ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>), 5) ООО «Ямал»
(ИНН <***>), 6) ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>),
7) ООО «Стройпартнер» (ИНН <***>), 8) ООО «Неотек» (ИНН <***>),
9) ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>), 10) ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>), 11) ООО «Диалт» (ИНН <***>), 12) ООО «Альтера» (ИНН <***>),
13) ООО «Метком» (ИНН <***>), 14) ООО «Авангард» (ИНН <***>),
15) ООО «Авелла» (ИНН <***>), 16) ООО «Транссервис» (ИНН <***>),
17) ООО СК «Высота» (ИНН <***>), 18) ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), 19) ООО «ЭггерЭнд Рей» (ИНН <***>). На требование о представлении документов заявитель сообщил налоговому органу об утрате документов.

В ходе выемки у Общества налоговым органом изъяты копии документов по контрагентам: ООО «Строительная группа «Прайм» и ООО «Ямал» (том 8 л. д. 32-67).

Счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Строительная группа «Прайм» подписаны факсимиле подписи ФИО7

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО «Северинстрой» 01.04.2019 представило заверенные копии первичной документации на 3872 листах в 19 томах в отношении 15 организаций из 19 заявленных в решении, а именно:
ООО «Спецпроммонтаж», ООО «Строительная группа «Прайм», ООО «Лидерстрой»,
ООО «Стройкомплект», ООО «Строй-партнер», ООО «Неотек», ООО «Инвестстрой», ООО «Лидер-Строй», ООО «Альтера», ООО «Метком», ООО «Авангард»,
ООО «Авелла», ООО «Транссервис», ООО СК «Высота», ООО «Стройсервис»,
ООО «ЭггерЭнд Рей».

Из 15 указанных контрагентов по 9 контрагентам документы подписаны факсимильной подписью: ООО «Стройкомплект», ООО «Авелла», ООО «Транссервис», ООО Авангард», ООО «Инвестстрой», ООО Неотек», ООО «СтройСервис»,
ООО «Метком», ООО «Альтера».

С целью установления происхождения представленных налогоплательщиком документов в адрес АО «Северинстрой» 04.04.2019 направлено письмо с предложением представить оригиналы документов по всем вышеперечисленным 19 контрагентам в срок до 09.04.2019, на что Общество представило налоговому органу ответ от 09.04.2019 исх. № 48, в котором отказало в представлении оригиналов документов, сославшись на то, что выездная налоговая проверка закончена.

Как верно указывает налоговый орган, использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым кодексом, Законом о бухгалтерском учете, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не предусмотрено.

Данный вывод так же содержится в решении Федеральной налоговой службы России, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Общества (том 8 л. д. 111).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указанная позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2011
№ 4134/11.

Копии документов так же не дают права на применение налогового вычета, без подтверждения их достоверности оригиналами, с которыми налоговый орган вправе ознакомиться по месту нахождения проверяемого налогоплательщика.

Поскольку объяснение происхождения копий документов налогоплательщик
не представил, оригиналы документов для обозрения налогового органа так же представлены не были, факсимильная подпись не подтверждает надлежащее оформление документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, Инспекция правомерно отказала в принятии к вычету сумм НДС по 19 перечисленным контрагентам.

Одновременно с этим, Инспекцией в тексте оспариваемого решения даны характеристики контрагентов, которые позволили налоговому органу сделать вывод
о формальном документообороте, созданном в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без реального осуществления хозяйственных операций (том 7 л. д. 32-67).

В отношении контрагентов, согласно материалов налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Строймонтаж» на момент совершения сделки ликвидировалось, с 29.11.2012 снято с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Металинк», которое с 15.05.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя, не могло выполнять какие-либо договорные обязательства в проверяемом периоде.

Первичные документы бухгалтерского учета по данному контрагенту не представлены как самим Обществом, так и по запросу налогового органа контрагентом.

Сумма НДС заявленная к вычету по данному контрагенту - 1 495 148,68 руб.

Поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ до проверяемого периода, составленные от имени данной организации в 2015-2016 г.г. первичные документы не могут быть признаны достоверными.

ООО «Спецпроммонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2017 по решению регистрирующего органа, как организация, не осуществляющая деятельность, в связи
с чем документы по встречной проверке не представлены.

Договор от 27.03.15 № 1, по которому заявлен налоговый вычет, на выполнение работ на газопроводе на Губкинском месторождении с ООО «Спецмонтаж», а так же первичные учетные документы обществом не представлены, в связи с чем установить характер операции невозможно.

Руководитель организации ФИО8, согласно протоколу допроса от 28.08.2018 № 495 отрицает свою реальную причастность к руководству
ООО «Спецпроммонтаж», первичные документы и печать у нее отсутствуют, численность сотрудников и местонахождения организации ей не известны, расчетный счет в банке открывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вела и не подписывала.

Поступление средств на счет от заявителя составило 99,9 процентов, со счета денежные средства перечислялись номинальным организациям, не ведущим хозяйственную деятельность.

Сумма НДС заявленная к вычету по данному контрагенту - 15 564 034,46 руб.

ООО «Строительная группа «Прайм».

Инспекцией выявлено расхождение в документах бухгалтерского учета и в книге покупок операций по данному контрагенту за 2015 год - на 1 791 380,55 руб., за 2016 - 2 864 323,02 руб.

В ходе выемки изъяты счета-фактуры и товарные накладные по данному контрагенту. К вычету заявлена сумма НДС 83 776 350,54 руб.

Счета-фактуры отражены в книгах покупок за 2015 и 2016 г.г.

Руководителем является ФИО9, получавший доход согласно справок 2-НДФЛ в других организациях.

За 2015 год предоставлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО7, при этом сведения о среднесписочной численности не представлены.

Все счета-фактуры подписаны факсимиле от имени руководителя ФИО10, при этом статус ФИО10 как полномочного на подписание бухгалтерских документов лица не подтвержден.

ООО «Строительная группа «Прайм» состоит на учете в г. Москве, в ИФНС № 24. По адресу регистрации: <...> зарегистрировано еще 179 организаций (адрес массовой регистрации), по этому же адресу зарегистрирован еще один спорный контрагент заявителя - ООО «Спецпроммонтаж».

Доходная часть ООО «Строительная группа «Прайм» на 90 процентов состоит из перечислений от АО «Северинстрой». Со счета перечисляются денежные средства формально-легитимным контрагентам, не осуществляющим реальную деятельность. При анализе счета операции, свойственные организации, ведущей хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, складами, транспортными средствами для ведения хозяйственной деятельности.

ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в г. Челябинск, исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2017 регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

Первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом в ходе проверки представлены не были.

ФИО11 Рифкатович является руководителем еще 3х организаций.

Согласно анализу расчетного счета выплата заработной платы, текущие расходы на содержание организации, имущества не производились. Движение по счетам носит транзитный характер.

Сумма доначисленного налога по операциям с данным контрагентом 5 614 290,77 руб.

ООО «Ямал» зарегистрировано в г. Воронеже, согласно акту осмотра от 22.06.2016 по месту регистрации данная организация отсутствует.

По операциям с ООО «Ямал» налоговым органом у заявителя в ходе ВНП изъята копия счета-фактуры на выполнение подрядных работ по договору от 27.03.2015
№ 03-2015 по объекту «Газопровод ДНС Известинского месторождения до Губкинского ГПК», копия акта выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 18 001 591,48 руб., в том числе НДС 2 746 005,48 руб., принятый заявителем к вычету.

Подлинники документов не представлены.

Счет-фактура подписан от ООО «Ямал» от имени руководителя ФИО12.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО12, согласно протоколу от 18.01.2016 № 144, сообщил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией не осуществлял, документы налогового и бухгалтерского учета и отчетности, первичные учетные документы не подписывал, отношения к деятельности организации не имеет.

ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в налоговом органе в г. Челябинске, собственник помещения ООО ПКФ «Мечта» на запрос налогового органа сообщил, что договор аренды к ООО «Стройкомплект» заключен, однако, арендные платежи не оплачиваются, организация по адресу не находится.

Руководителем и учредителем организации является ФИО13, которая одновременно является учредителем и руководителем еще в 5 организациях.

Договор по взаимоотношениям с данной организацией, по которому отражены суммы НДС к вычету, от 27.03.2015 № 04/2015 на выполнение работ на газопроводе на Губкинском месторождении, не представлен. Оплата данной организации в 2016 году производится с назначением «за материалы», то есть установлено противоречие
в документах и отраженных налоговых вычетах.

ООО «Стройкомплект» не имело в штате сотрудников, перечисления по уплате
в бюджет НДФЛ отсутствуют.

По расчетному счету содержание офисов, складских и производственных помещений, персонала, транспорта не оплачивается.

Денежные средства перечисляются на счета посредников, осуществляющих торговую, туристическую деятельность. Операции носят транзитный характер.

Сумма заявленного к вычету НДС по операциям с данным контрагентом составляет 23 305 528,44 руб. Подтверждающие совершение хозяйственной операции документы не представлены.

ООО «Строй-партнер» состояло на учете с 18.02.2015 в МИФНС России № 2 по Рязанской области, зарегистрировано в г. Рязань, по адресу регистрации собственник помещения ФИО14 по требованию налогового органа представил информацию от 19.07.2017 о том, что данная организация ему не известна.

Организация снята с регистрационного учета 20.05.2016 в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Паритет».

До реорганизации руководителем и учредителем контрагента являлся ФИО15, в отношении которого налоговым органом производился розыск, не давший результата.

ООО «Стройпартнер» не имело в штате сотрудников, перечисления по уплате в бюджет НДФЛ отсутствуют.

По расчетному счету содержание офисов, складских и производственных помещений, персонала, транспорта не оплачивается. Операции носят транзитный характер. Движение денежных средств по счету противоречит данным бухгалтерской отчетности.

Сумма доначислений по контрагенту ООО «Стройпартнер» составила 2 924 145,77 руб. Первичные документы в подтверждение операции не представлены.

ООО «Неотек» получало от АО «Северинстрой» денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» по договору от 31.07.2015 на выполнение работ по модернизации трубопроводов.

Договор и первичные бухгалтерские документы не представлены.

Обществом по операциям с данным контрагентом принят к вычету НДС в сумме 10 198 691,48 руб.

Контрагент зарегистрирован в г. Челябинске.

Основной источник средств на счете ООО «Неотек» составляют перечисления
от АО «Северинстрой» - 99,5 процентов от общей суммы дохода.

ООО «Неотек» не имело в штате сотрудников, перечисления по уплате в бюджет НДФЛ отсутствуют, согласно данным бухгалтерской отчетности, не имело складских и производственных помещений, персонала, транспорта.

Руководителем и учредителем Являлся ФИО16, одновременно являющийся руководителем 13 и учредителем 12 организаций.

ООО «Инвестстрой».

Обществом контрагенту в 2015 году перечислены денежные средства в 2015 году
в размере 30 043 061 руб., в 2016 году - 27 185 708 руб. с назначением платежа «за выполненные работы».

Заявлен к вычету НДС в сумме 17 928 300,74 руб.

Договор подряда на выполнение работ от 24.08.2015 № 08-2015 как основание платежа к проверке не представлен.

Организация зарегистрирована в налоговом органе в г. Челябинске.

Среднесписочная численность данной организации составляла в 2015 и в 2016 году - 1 человек. НДФЛ не исчислялся и не уплачивался.

Руководитель контрагента ФИО17 получала доход в 2015 году от ГБУЗ «Областная клиническая больница» в должности уборщицы, что свидетельствует о номинальности её как руководителя ООО «Инвестстрой».

Имущество, персонал у организации отсутствует, анализ движения по банковским счетам свидетельствует о получении 99 процентов дохода от АО «Северинстрой», денежные средства выводятся из оборота посредством вовлечения посреднических организаций, не осуществляющих реальную деятельность.

По взаимодействию с контрагентом ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>) заявлен к вычету НДС в сумме 5 484 925,62 руб. за работы по строительству высоконапорного водовода, по договору от 30.09.2015 № 36.

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ к проверке не представлены.

Контрагент зарегистрирован в налоговом органе в г. Москве, ИФНС № 27 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, по адресу зарегистрировано еще 8 организаций.

Учредителем и руководителем является ФИО18, одновременно являющийся руководителем в 23 и учредителем в 18 организациях, что свидетельствует о его номинальности.

Согласно протоколу допроса от 10.01.2018 № 5, ФИО18 отрицает свою причастность к деятельности организации, работает охранником в ЧОО «Авалон», что подтверждено работодателем.

С расчетного счета денежные средства в основном переводятся за продукты питания, нет операций, свидетельствующих о привлечении персонала, материально-технических ресурсов для исполнения обязательств по договору перед обществом.

Организация представила упрощенную налоговую декларацию с нулевыми показателями, за период с 2012 по 2014 годы. Численность организации за 2013 год - 1 человек, за последующие годы не представлена.

Имущество, в том числе транспортные средства и нежилые помещения отсутствуют.

ООО «Диалт» зарегистрировано в г. Москве. При проведении осмотра по месту регистрации, согласно акту от 22.03.2017, данная организация не установлена.

Учредителем является ФИО19 (место жительства
г. Москва), руководителем ФИО20 - дата смерти 20.05.2015 (место жительства Челябинская обл., г. Еманжелинск). Сведения о смене руководителя после даты смерти в налоговом органе отсутствуют.

ФИО19 является одновременно руководителем 21 и учредителем 14 организаций, что свидетельствует о номинальном руководстве.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, найме персонала, техники, приобретении строительных материалов дл исполнения обязательств перед АО «Северинстрой».

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2017 года, сведения об имуществе отсутствуют, среднесписочная численность за 2015-0 человек, за 2016 - 1 человек.

Сумма налогового вычета, принятая обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом - 1 072 552,12 руб. Первичные документы в ходе проверки не представлены.

ООО «Альтера» состоит на налоговом учете в г. Москве.

Руководителем и учредителем является ФИО21, проживающая в г. Саргиев Посад, которая одновременно является руководителем 14 и учредителем 6 организаций, что свидетельствует о номинальном характере руководства.

Денежные средства с расчетного счета перечисляются организациям за продукты питания, что не связано с характером деятельности АО «Северинстрой».

Налоговая отчетность организацией не сдается.

Сведения о наличии персонала, материально-технических ресурсов в налоговый орган не представлялись, по расчетному счету операции за содержание и оплату персонала, офисов, транспорта отсутствуют.

Принят к учету НДС по операциям с контрагентом в сумме 1 232 872,63 руб. Документы, позволяющие определить характер операции не представлены.

ООО «Метком» состояло на налоговом учете с 08.09.2015 по 17.04.2018 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Снято с учета.

По адресу государственной регистрации, согласно уведомлению собственника здания, организация контрагент не находится, по адресу зарегистрировано еще 4 организации.

Руководителем и учредителем организации с даты создания являлся ФИО22, проживающий в г. Челябинске, являвшийся одновременно руководителем 4 и учредителем в 3 организациях.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года.

Сведения о наличии материально-технических ресурсов в налоговый орган не представлялись, по расчетному счету операции за содержание и оплату персонала, офисов, транспорта в налоговом органе отсутствуют.

Среднесписочная численность согласно сданной отчетности за 2015 год - 1 человек, за 2016 год не представлен.

Банковские операции носят транзитный характер, не свидетельствуют о реальном исполнении договорных обязательств.

Сумма НДС, принятая к учету по данному контрагенту, составляет 4 372 677 руб. Первичные документы в подтверждение хозяйственных операций не представлены.

ООО «Авангард» состоит на налоговом учете в г. Челябинске, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2017 года.

Из протокола осмотра налогового органа от 19.08.2015 № 865 фактическая деятельность по адресу регистрации организацией не осуществляется, что подтверждается объяснениями собственника помещения ФИО23

Руководителем с 15.09.2015 является ФИО24, допрос которой налоговым органом не произведен ввиду неявки.

Согласно представленной отчетности имущества, транспортных средств, персонала у организации не имеется, численность сотрудников в 2015 и 2016 г.г составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В подтверждение операций с контрагентом общество представило счет-фактуру от 29.03.2016 № 20160329004. Оригиналы документов налогоплательщиком не представлены.

Согласно и счета-фактуры от 29.03.2016, полученного от налогового органа по месту регистрации контрагента, контрагент выполнял для Общества работы по договору
№ 2/2016 на объекте «Нефтегазосборочный трубопровод к кусту скважин
№ 35 «Губкинское месторождение». Стоимость работ составляет 12 488 089,69 руб. Договор не представлен.

По данному объекту АО «Северинстрой» выполняет работы для ООО «РН-Пурнефть», в соответствии с договором генподряда стоимость работ составляет 64 318 934,08 руб. Согласно исследованному в ходе ВНП налоговым органом договору, допуск субподрядчиков на объект без согласования с заказчиком не допускается.

Информации о привлечении субподрядчиков, согласно приложению № 6 к договору, не имеется.

Сумма принятого к вычету Сумма принятого к вычету НДС по контрагенту составила 12 912 834,09 руб.

Операция поставлена налоговым органом под сомнение ввиду отсутствия доказательств реального совершения хозяйственной операции и достоверного ее отражения в первичных документах.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авелла» обществом представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 11.01.2016 № 1/2016. в котором ООО «Авелла» является поставщиком. Со стороны АО «Северинстрой» договор подписан директором ФИО6, со стороны контрагента - директором ФИО25

ООО «Авелла» зарегистрировано в г. Челябинске. Согласно протоколу осмотра, представленному налоговым органом, организация по месту регистрации не находится (протокол от 08.04.2017).

Поступление денежных средств на счета контрагента от АО «Северинстрой» в 2015 году составило 100 процентов, в 2016 году - 99,9 процентов, что свидетельствует о подконтрольности организации.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена 26.04.2017.

Среднесписочная численность за 2015, 2016 - 1 человек.

Контрагенты, которым перечисляются денежные средства со счета ООО «Авелла» не отвечают признакам реального ведения хозяйственной деятельности. Операции носят транзитный характер.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в МИФНС № 17
г. Челябинска от 28.08.2017, от которой получен ответ о том, что документы представлены, представлен договор поставки товарно-материальных ценностей
от 11.01.2016 № 1/2016.

Как верно указывает налоговый орган, представленные со стороны контрагента документы не позволяют сделать вывод о цели приобретения товара, месте, времени, условиях его использования, а так же относимость этих операций к деятельности, облагаемой НДС. Ни в договоре, ни в спецификациях не согласованы сроки поставки, при этом предусмотрена 100 процентная предоплата, что свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности в исполнении договора.

С учетом полученных сведений о характеристике контрагента, как не ведущего реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету суммы НДС по данному контрагенту.

Сумма доначисленного НДС составила 24 516 075,22 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Транссервис» по требованию налогового органа, направленному по месту регистрации контрагента, получен договор от 15.01.2016
№ 06-2016 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Предметом договора является предоставление арендодателем (ООО «Транссервис») за оплату во временное пользование арендатору (АО «Северинстрой» машин и механизмов с указанием стоимости машино-часа. По акту приема-передачи арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства без экипажа.

Из актов приемки выполненных работ не возможно идентифицировать транспортные средства, не возможно установить собственника транспортных средств, регистрационные знаки автотранспортных средств не указаны.

Характер документов позволяет сделать вывод о составлении их формально, без связи с реальными операциями.

У ООО «Транссервис» транспортные средства в собственности
не зарегистрированы.

Организация зарегистрирована в г. Челябинске, руководителем и учредителем
с даты регистрации является ФИО26.

Последняя отчетность сдана в налоговый орган за 1 квартал 2017 года по ТКС.

Имущества в собственности не имеется.

Согласно протоколу осмотра от 12.04.2016 № 628 организация по месту регистрации отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Денежные средства, поступающие на счет, выводятся через туристические организации, при этом от АО «Северинстрой» поступление на счет контрагента составило 100 процентов от общей суммы в 2016 году.

По расчетному счету операции за содержание и оплату персонала, офисов, транспорта отсутствуют.

Налоговый вычет Общества по операциям с данным контрагентом составил 7 552 463,95 руб. Обществом подлинники документов по данной операции не представлены.

Контрагент ООО «Высота» состоит на налоговом учете в г. Москве.

По адресу регистрации контрагента зарегистрировано еще 46 организаций. По информации собственника помещения ООО «Инвест+» после заключения договора аренды с ООО «Высота» данная организация на связь не выходила, по адресу сотрудники не находятся.

Руководителем и учредителем организации является ФИО27, сведения по форме 2-НДФЛ на него за 2015-2016 г.г. не представлялись.

У ООО «Высота» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, средняя списочная численность за 2015- 1 человек, за 2016 - 2 человека.

Движение по расчетному счету носит транзитный характер, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, не усматривается.

По операциям с контрагентом заявлен к вычету НДС в сумме 6 314 566,73 руб. Первичные документы проверяемым налогоплательщиком, а так же по встречной проверке контрагентом не представлены.

ООО «Стройсервис».

В 2016 году АО «Северинстрой» перечислило ООО «Стройсервис» за строительные материалы 9 526 829 руб. (в том числе НДС 1 453 245,10 руб.).

Организация зарегистрирована в г. Челябинске, по адресу зарегистрировано еще 8 организаций. По информации собственника помещения ФИО28 (ответ
от 21.06.2017) договор аренды помещения с ООО «Стройсервис» не заключался.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки
у ООО «Стройсервис» не зарегистрированы.

Руководителем до 09.08.2016 являлся ФИО29,
с 09.08.2016 является ФИО30, получавший в 2016 году так же доход в ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» согласно справке 2-НДФЛ. Указанный работодатель подтвердил факт трудовых отношений с ФИО30 в должности наждачника третьего разряда соответствующими документами.

Среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек, последняя отчетность сдана 14.07.2017, справки 2-НДФЛ не представлены.

АО «Северинстрой» является основным контрагентом доходной части по расчетному счету ООО «Стройсервис», поступления общества составили в 2016 году 97 процентов, что свидетельствует о возможности влияния на условия и результат экономической деятельности контрагента.

Перечислений денежных средств со счета контрагента с соответствующим договорным отношениям с обществом назначением не установлено, средства перечисляются туристическим организациям, за продукты питания.

Сумма НДС принятая к вычету обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом составила 3 304 754,96 руб. Подтверждающие первичные документы обществом и контрагентом не представлены.

Контрагент ООО «Эггер Энд» состоит на налоговом учете в г. Москве.

С 13.09.2016 учредителем и руководителем является ФИО31 (место жительства г. Владикавказ), справки по форме 2-НДФЛ за которую в 2015-2016 г.г. предоставляли другие организации (ООО «Минима Водный», ООО «Городской элемент»), подтвердившими факт трудоустройства ФИО31 по трудовым договорам. Одновременно является руководителем 5 и учредителем в 3 организациях, что свидетельствует о номинальности руководства.

Недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков за организацией не зарегистрировано, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, среднесписочная численность в 2015 - 1 человек, в 2016 - 2 человека.

Первичные документы по хозяйственным операциям не представлены.

Принят к вычету НДС по данному контрагенту в сумме 4 130 494,24 руб.
по операции - выполнение работ по строительству нефтесборного трубопровода на Барсуковском месторождении.

Как следует из анализа расчетных счетов перечисленных контрагентов,
АО «Северинстрой» является для них основным источником доходной части, которая составляет от 97 до 100 процентов поступлений средств на счет, что свидетельствует об экономической подконтрольности и зависимости данных организаций контарегентов
от Общества.

Заявитель не оспорил установленных налоговым органом фактов в отношении контрагентов, ссылаясь на то, что не отвечает за добросовестность поведения контрагентов и исполнение ими своих обязательств перед бюджетом.

Возражения заявителя сводятся к анализу акта проверки и решения, но не опровергают выводов налогового органа. Заявитель не представил доказательства своевременного и надлежащего представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не оспорил и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вывод о формальном документообороте по указанным
в решении контрагентам, отсутствии реальности совершения указанными в книге покупок конкретными контрагентами отраженных хозяйственных операций.

Заявитель в ходе судебного разбирательства 23.07.2020, в то время как иск принят
к производству 12.12.2019, представил в суд оригиналы счетов-фактур и товарные накладные в общем количестве 418 шт. (том 9 л. д. 23-31 опись, тома 10-13), составленные от ООО СГ Прайм», ООО «Альтера», ООО «Авелла», ООО «ТрансСервис», полагает, что данные документы подтверждают его право на налоговый вычет, которое должно быть подтверждено на стадии судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд вправе определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом представленных документов.

Заявитель поясняет, что данные документы направлялись им в Управление ФНС
с апелляционной жалобой, но не были приняты.

Согласно объяснениям Управления ФНС, апелляционная жалоба Общества
от 27.06.2019 была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия в ней подписи,
о чем обществу сообщено письмом от 05.07.2019. Общество направило 12.07.2019 письмо о представлении дополнительных документов к ранее направленной апелляционной жалобе, приложив документы в двух томах на 240 и 487 листах.

Письмом от 21.08.2019 Управление ФНС сообщило Обществу об оставлении дополнения к жалобе без рассмотрения, в связи с тем, что первоначально поданная жалоба не была принята к производству по причине отсутствия в ней подписи уполномоченного лица.

Письмом от 26.07.2019 Общество вновь обратилось с письмом о направлении дополнительной информации в Управление ФНС, никакие документы к письму не прилагались. На письмо так же был направлен ответ о том, что жалоба оставлена без рассмотрения и никакие дополнения к ней рассматриваться не могут.

Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была направлена Обществом в управление 26.09.2019 вх. № 45404, по которой принято решение от 26.11.2019.

Между тем, одновременно с жалобой от 23.09.2019, поступившей в управление ФНС 26.09.2019, Общество направило ходатайство о возврате оригиналов документов, направленных ранее письмом от 26.07.2019 № 169/С. В ответ на данное письму Управление ФНС вернуло документы письмом от 30.09.2019 (том 14 л. д. 131-142).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доводов заявителя
о непринятии к рассмотрению и неправомерном уклонении от оценки первичных документов налоговым органом.

В то же время суд не может подменить собой налоговый орган и провести мероприятия налогового контроля в целях достоверности отраженной в первичных документах информации о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность подлинников первичных документов, происхождение которых суду не известно, заявитель не представил доказательства их запроса у контрагентов, и направления экземпляров документов, находящихся в распоряжении контрагентов по запросу Общества, либо восстановления документов иным способом в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут повлиять на выводы оспариваемого решения налогового органа, не принимаются судом как доказательство права заявителя на налоговый вычет по НДС в части отраженных в них операций.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекция, ознакомившись с оригиналами представленных заявителем в суд документов, оценив их со своей стороны представила свои возражения относительно содержания документов (том 15 л. д. 5-24), сообщив суду следующее:

1. Часть документов, представленных ранее в виде копий, имеющих подпись факсимиле, сейчас в оригиналах имеют иную подпись от руки;

2) часть документов ранее не исследовалась налоговым органом ни в каком виде (совершенно новые), имеют подпись от руки, отражены в книге покупок;

3) один счет-фактура (от 17.03.2015 № 1004 на 399 042,23 руб. от ООО «СГ Прайм») ранее не исследовался налоговым органом, не отражен в Книге покупок, следовательно по нему не заявлен налоговый вычет по НДС.

При этом, Инспекция, ссылаясь на разъяснения пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, назначила и провела по своей инициативе комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по копиям документов, полученным в ходе налоговой проверки и рассмотрения её материалов (представленных и изъятых у заявителя).

Согласно заключению эксперта от 13.05.2020 № 170-2020 ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО32 (том 8 л. д. 124-132, полный текст в дело представлен
в электронном виде 26.05.2020 по системе КАД-Арбитр), подписи в первичных документах ООО «СГ «Прайм» от имени ФИО7, ООО «Стройкомплекс»
от имени ФИО13, ООО «Авелла» от имени ФИО25,
ООО «Транссервис» от имени ФИО26, ООО «Авангард» от имени ФИО24, ООО «Инвестстрой» от имени ФИО33 (2 счета-фактуры), ООО «Метком»
от имени ФИО22, ООО «Неотек» от имени ФИО16 выполнены
с использованием технических средств (при помощи печатной формы - факсимиле). Подписи от имени ФИО27 директора ООО СК «Высота», ФИО21 директора ООО «Алтера», ФИО12 директора ООО «Ямал», ФИО15 директора ООО «Строй-партнер», ФИО31 директора ООО «Эггер Энд», ФИО34 директора ООО «Лидер Строй», выполнены не указанными в них лицами, чьи образцы подписей представлены налоговым органом, а иными лицами.

Вопреки доводам заявителя, стороны пользуются равными правами в судебном процессе, и при предоставлении одной стороной дополнительных доказательств, вторая сторона так же может воспользоваться правом на представление доказательств, в целях опровержения представленных противоположной стороной доводов и доказательств.

Заключение эксперта в данном случае принимается судом в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как иное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исследовательскую часть, выводы, основанные на результатах исследований, проверяемо, мотивированно.

Выводы эксперта не вступают в противоречие с другими материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Обе стороны не отрицают, что часть документов была составлена с подписанием факсимиле.

Выводы о подписании документов иными, не указанными в них лицами со стороны контрагентов, согласуются с полученными налоговым органом доказательствами номинальности руководителей и непричастности их к реальному руководству компаниями.

Заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, само по себе отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, по которой заявлен налоговый вычет, является основанием для отказа в его предоставлении.

Кроме того, Инспекцией получены в совокупности исчерпывающие доказательства того, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить реально обязательства перед Обществом по поставкам, работам, услугам, не располагали материально-техническими ресурсами, персоналом, не находились по адресу регистрации, не отчитывались в налоговом органе и не уплачивали налоги в бюджет. Руководители организаций являлись «номинальными», не исполняли фактически организационно-распорядительные функции, не участвовали в составлении и подписании первичных учетных документов.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства
в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

В рассматриваемом деле в отношении Общества налоговым органом установлены все вышеуказанные признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения об отсутствии у контрагентов персонала, имущества, «массовости» руководителей, предоставлены налоговым органом на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях
и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О,
от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС.

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

С суммы полученного от АО «Северинстрой» дохода контрагенты НДС не исчисляли и не уплачивали.

Поскольку контрагенты Общества не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, указанных в цене услуги, что также является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Заявитель, не соглашаясь с выводами Инспекции, не представил ни одного доказательства, их опровергающего.

Всесторонне оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость Инспекцией произведено правомерно.

Управлением ФНС исключен квалифицирующий признак правонарушения - умышленное совершение деяния. В данной части решение управления не оспаривается, суд в свою очередь не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Самостоятельных доводов по несогласию с привлечением к ответственности по п. 2 статьи 120, статье 123 НК РФ заявитель не высказал, мотивируя оспаривание решения
в полном объеме допущенными процессуальными нарушениями, влекущими по его мнению полную отмену результатов налоговой проверки.

Вместе с тем, суд не установил существенного нарушения процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении её материалов, влияющих на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы
в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом,
относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения
в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова