ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
08 июня 2020 г.
Дело № А75-22969/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (603104, <...>, этаж 4, кабинет 10, ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 862 296 рублей 56 копеек,
с участием представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2019 № 1-53Д,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 045-2019,
установил:
администрация Нижневартовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – ответчик) о взыскании 862 296 рублей 56 копеек - неустойки за период 01.11.2018 - 27.10.2019 за неисполнение в срок обязательств по муниципальному контракту на выполнение комплексного проекта по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки городских и сельских поселений Нижневартовского района от 27.06.2017 № МК/231/17 (далее – контракт).
В пункте 9.2. контракта стороны предусмотрели, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Протокольным определением от 12.02.2020 рассмотрение дела отложено на 11.00 час. 30.03.2020.
Определением от 26.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 11.00 час. 01.06.2020.
Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражениям на отзыв ответчика (т.3 л.д. 39-47), письменным пояснениям на дополнение к отзыву (т.7 л.д. 1-4), полагает, что пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку нарушение ответчиком обязательств допущено в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Обстоятельства, указанные ответчиком, непреодолимой силой не являются. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Администрацией Нижневартовского района совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее завершение работ по принятию проектов генеральных планов поселений района и дальнейшей постановки границ поселений на кадастровый учет. Задержки проведения согласительных процедур со стороны истца допущены исключительно по объективным причинам. В случае отсутствия таковых, обязательства ответчиком все равно были бы исполнены с нарушением сроков, о чем свидетельствует невозможность принятия до сегодняшнего дня генеральных планов по шести из восьми населенных пунктов Нижневартовского района. То обстоятельство, что ответчик передал результат работы истцу 31.10.2017 безусловно не означает прохождения без замечаний при согласовании со структурными подразделениями района, эксплуатирующими организациями, администрациями поселений, с органами исполнительной власти. То обстоятельство, что истцом в ноябре, декабре 2017 года и январе 2019 года направлялись для доработки замечания, полученные в процессе согласования проектов, свидетельствует о несовершенстве подготовленных проектов, а также об отсутствии бездействия со стороны администрации района по их согласованию. Изменения в законодательстве имели место быть, и не могли быть учтены ни истцом, ни ответчиком при приемке первого этапа работ; очевидно, что нельзя доводить до сведения населения, и соответственно проводить публичные слушания по тексту одних проектов, а принимать другие, корректировка текста проектов проводилась неоднократно на этапах их согласования. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу отдельно, при этом муниципальным контрактом не предусмотрена приемка работ отдельно по каждому поселению, равно как и начисление неустойки не зависит от завершения работ по тому или иному поселению, в связи с чем не назначение истцом согласительной комиссии после получения заключений Минэкономразвития России по результатам первого размещения правового значения для целей определения размера неустойки по контракту не имеет. Работа согласительной комиссии на сегодняшний день не завершена из-за режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ни одно решение комиссией не принято; согласительная комиссия назначена для согласования разногласий по двум из восьми населенных пунктов (Излучинск, Новоаганск), по остальным получены положительные заключения. Также истец полагает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом сроков направления замечаний по проекту, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с тем, что такие сроки нарушались не заказчиком, а уполномоченными органами, производящими согласование проектов, а для заказчика такие сроки кодексом не установлены. Позиция ответчика о затягивании заключения дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, поскольку истец является органом местного самоуправления, осуществляющим расходы из бюджета района, выделение дополнительного финансирования требует дополнительных затрат, при формировании технического задания данный объем работ предусмотреть было невозможно.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал по доводам отзыва (т.2 л.д. 2-86), дополнительным пояснениям к отзыву на иск (т.6 л.д. 146-159), полагает, что причиной просрочки выполнения работ послужили следующие обстоятельства: несвоевременное размещение заказчиком проектов в ФГИС ТП и несвоевременная отправка уведомлений федеральным органам исполнительной власти (просрочка выполнения работ 122 дня, период 01.11.2017-02.03.2018); изменение границ населенных пунктов Законом № 17-оз, повлекшее необходимость доработки проектов и повторного размещения проектов в ФГИС ТП (просрочка 216 дней, период 04.07.2018-06.02.2019); неурегулирование замечаний Федерального агентства лесного хозяйства в срок работы согласительной комиссии (просрочка с 19.05.2019 по настоящее время). Проекты внесения изменений в генеральные планы поселений, проекты внесения изменений в правила землепользования и застройки поселений подлежали рассмотрению на публичных слушаниях, обязанность по обеспечению которых возложена на заказчика. Материалы проектов для проведения публичных слушаний переданы заказчику по окончании 1 этапа (31.10.2017). Публичные слушания назначены постановлением Администрации Нижневартовского района 25.06.2018 № 1422, заключение по результатам публичных слушаний получено ответчиком 23.08.2018. Доработанные проекты по результатам публичных слушаний были переданы заказчику 18.09.2018. К обязанностям исполнителя относится также разработка документов об установлении границ населенных пунктов и территориальных зон для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (подэтапы 2.3 и 2.4), которые он не может выполнить до согласования проектов и их утверждения. Кроме того, просрочка выполнения работ по контракту была вызвана, в том числе, необходимостью приведения проектов генеральных планов в соответствие с требованиями измененных нормативных правовых актов на основании заключений Рослесхоза, указанных в заключении о несогласии с проектами. Доработка проектов в результате динамично меняющейся ситуации в области градостроительных отношений на территории поселений Нижневартовского района, изменений данных кадастрового учета и данных о землях лесного фонда не может считаться виной исполнителя, наличие писем заказчика о необходимости доработки проектов не свидетельствует о некачественном выполнении работ исполнителем. Проекты были направлены заказчиком на согласование в марте 2018 года (спустя 5 месяцев с момента передачи результата работ по 1 этапу), заключения получены в июне 2018 года, согласительная комиссия не назначалась. Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной истцом на взыскание неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, письменные пояснения и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта, дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д. 47-78) ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по выполнению комплексного проекта по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки городских и сельских поселений Нижневартовского района, в соответствии с техническим заданием истца (заказчик) (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2).
В пункте 1.2. контракта установлен срок выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта по 31.10.2018.
Календарным планом выполнения работ (приложение № 2) установлен срок выполнения 1 этапа работ за 2017 год – 31.10.2017, 2 этапа работ за 2018 год – 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 7 986 000 рублей, НДС не предусмотрен, согласно расчету стоимости работ (приложение № 3), в том числе:
2017 год – 5 111 040 рублей, НДС не предусмотрен;
2018 год – 2 874 960 рублей, НДС не предусмотрен.
Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 1 стоимость работ за 2018 год изменена и составляет 3 172 548 рублей, НДС не предусмотрен.
В пункте 1.4. технического задания (приложение № 1) поименованы территории, в отношении которых осуществляется работа: городское поселение Излучинск, городское поселение Новоаганск, сельское поселение Аган, сельское поселение Ларьяк, сельское поселение Ваховск, сельское поселение Покур, сельское поселение Вата, сельское поселение ФИО3 Речка. Также указано, что границы муниципальных образований установлены Законом ХМАО – Югры от 25.11.2004 № 63-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».
В соответствии с пунктом 4.1. контракта сдача-приемка работ осуществляется по окончании каждого этапа выполнения работ согласно Календарному плану (приложение № 2). Исполнитель обязан согласовать с заказчиком конкретную дату и время сдачи выполнения работ.
По акту выполненных работ от 31.10.2017 № 67 ответчик передал, а истец принял первый этап работ стоимостью 5 111 040 рублей (т.1 л.д. 79).
Работы по первому этапу истец оплатил в полном объеме (т.1 л.д. 81-96).
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения по второму этапу работ, истец начислил неустойку и обращался к ответчику с претензиями, требуя уплаты неустойки (т.1 л.д. 97-99, 101-106).
Ответчик направлял ответы о необоснованности претензией истца по мотивам отсутствия вины исполнителя в просрочке выполнения работ (т.1 л.д. 100, 107-110).
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения регламентируются соответствующими нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истец обратился с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 862 296 рублей 56 копеек за период с 01.11.2018 по 27.10.2019, согласно расчету (т.1 л.д. 9-11).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 5.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается нарушение подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств в части выполнения работ, что ответчиком само по себе не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом, исходя из взаимосвязанности принятых на себя сторонами контракта обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № в к контракту) срок выполнения второго этапа работ – 31.10.2018. Указанный этап состоит из пяти подэтапов.
Подэтап 2.1. «Согласование проектов внесения изменений в генеральные планы поселений с окружными и федеральными органами исполнительной власти. Участие в проведении публичных слушаний по проектам. Устранение замечаний и окончательное согласование» ответчик должен быть выполнить с января по май 2018 года.
Проанализировав доводы сторон, учитывая существо принятых сторонами на себя обязательств, усматриваются основания согласиться с доводами ответчика о том, что организация процедур согласования, публичных слушаний, утверждения проектов относится к компетенции истца в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а участие ответчика состоит во внесении изменений в материалы проектов в ходе согласования, передача их истцу.
Статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены особенности согласования генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в случаях, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 1.2. приказа Минэкономразвития России от 21.07.2016 № 460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования» (далее – Порядок № 460) порядок определяет правила согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, проектов внесения изменения в такие документы (далее - проекты документов территориального планирования) с федеральными органами исполнительной власти, а также состав и порядок деятельности согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования.
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка № 460 орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, размещает проект документа территориального планирования и материалы по его обоснованию в ФГИС ТП и направляет в федеральные органы исполнительной власти, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка, уведомление об обеспечении доступа к такому проекту и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП (далее - уведомление) в электронной форме и (или) посредством почтового отправления и размещает уведомление в ФГИС ТП в трехдневный срок со дня обеспечения такого доступа.
В соответствии с пунктом 1.5. Порядка № 460 срок согласования проекта документа территориального планирования исчисляется со дня поступления уведомления в федеральные органы исполнительной власти, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка, и не может превышать трех месяцев в соответствии со статьями 21 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Результаты согласования проекта документа территориального планирования оформляются в виде заключения (пункт 1.6. Порядка № 460).
Заключение может содержать положения о согласии с представленным проектом документа территориального планирования или несогласии с таким проектом с обоснованием принятых решений (абзац второй пункта 1.7. Порядка № 460).
В пункте 3.1. Порядка № 460 предусмотрено, что в случае поступления от федеральных органов исполнительной власти, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка заключений, содержащих положения о несогласии с проектом документа территориального планирования, глава местной администрации (муниципального района, поселения, городского округа) в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного статьями 21 и 25 Кодекса, для согласования проектов документов территориального планирования, принимает решение о создании согласительной комиссии.
Срок работы согласительной комиссии составляет не более трех месяцев со дня ее создания (пункт 3.5. Порядка № 460).
В пункте 3.6. Порядка № 460 предусмотрено принятие согласительной комиссией одного из следующих решений:
а) согласовать проект документа территориального планирования с внесением в него изменений, учитывающих все замечания, явившиеся основанием для несогласия с данным проектом;
б) отказать в согласовании проекта документа территориального планирования с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
31.10.2017 по акту выполненных работ № 67 ответчиком были переданы истцу материалы проектов генеральных планов для размещения в ФГИС ТП (т.1 л.д. 79).
Истцом не оспорен довод ответчика о том, что материалы проектов генеральных планов размещены истцом в ФГИС ТП только 08.02.2018 (спустя более трех месяцев), а уведомление в федеральный орган исполнительной власти (Минэкономразвития России) о размещении проектов в ФГИС ТП направлено, в нарушение пункта 1.4. Порядка № 460, 02.03.2018.
Суд усматривает, что на стадии размещения проектов генеральных планов в ФГИС ТП истцом самим необоснованно допущены превышения сроков по их размещению, поскольку на это действие он затратил более 4-х месяцев, что от ответчика не зависело.
В результате первые сводные заключения Минэкономразвития России о несогласии с проектами внесения изменений в генеральный план сельских поселений Вата, Аган, Ваховск, Покур были получены истцом в июне 2018 года (т.2 л.д. 100-111), а еще позднее ответчиком (т.2 л.д. 9).
Как указано выше, территории восьми муниципальных образований, согласно пункту 1.4. технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены Законом ХМАО – Югры от 25.11.2004 № 63-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».
Однако, в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 29.03.2018 № 17-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Закон № 17-оз) были изменены границы трех из восьми поселений Нижневартовского района, в отношении которых ответчик разрабатывал проекты. В результате принятия Закона 17-оз увеличилась площадь городского поселения Излучинск в 1,9 раза, сельского поселения ФИО3 Речка – в 2,9 раза, сельского поселения Вата – в 90 раз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Изменение границ муниципальных образований Нижневартовского района в связи с принятием Закона 17-оз и, как следствие, изменение исходных данных для проектирования (границ муниципальных образований) произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам.
13.04.2018 истец обратился к ответчику с письмом от 13.04.2018 № 01-21-2208/18-0-0, которым направил заключения Природнадзора Югры в целях устранения замечаний в проектах генеральных планов сельских поселений Новоаганск и Аган, а также сообщил об изменении границ городского поселения Излучинск, сельских поселений Вата и ФИО3 Речка и о необходимости выполнения корректировки документации (т.2 л.д. 14-15).
В письме от 28.04.2048 № 0545-КФЭ/2017-012 ответчик сообщил, что корректировка проектов в связи с увеличением территорий муниципальных образований является изменением условий контракта в связи с увеличением объема работ. Работы по внесению изменений в разработанные проекты генеральных планов и правила землепользования и застройки составляют 20 % от объема, изначально предусмотренного контрактом, а их стоимость – около 20 % цены контракта. Также ответчик сообщил, что готов выполнить указанные работы в рамках увеличения цены контракта на 10 % (т.2 л.д. 16-18).
В результате переписки сторон (т.2 л.д. 19-24) стороны заключили дополнительное соглашение от 30.10.2018 № 1 к контракту, согласно пункту 2.1. которого стоимость работ за 2018 год увеличилась с 2 874 960 рублей до 3 172 548 рублей.
Несмотря на заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по контракту 30.10.2018, комплект доработанных материалов проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки сельских поселений Вата, ФИО3 Речка и городского поселения Излучинск были направлены ответчиком на рассмотрение истцу письмом от 18.09.2018 № 1393-ЭП/2017-12 (т.2 л.д. 25).
Во второй раз проекты генеральных планов в ФГИС ТП были размещены истцом 02.10.2018, уведомления в Минэкономразвития России направлены 11.10.2018.
Согласно представленным истцом доказательствам, сводные заключения о несогласии с проектами внесения изменений в генеральные планы поселений Минэкономразвития России были получены истцом в январе 2019 года (т.2 л.д. 112-138).
Причиной отказа в согласовании проектов внесения изменений в генеральные планы городского поселения Новоаганск, сельских поселений Покур, Ларьяк, Вата, Ваховск явились заключения о не согласии Минэнерго России, Минприроды России, Рослесхоза (т.2 л.д. 112-123, 130-135).
Причиной отказа в согласовании проектов внесения изменений в генеральные планы городского поселения Излучинск, сельского поселения ФИО3 Речка явились заключения о не согласии Минприроды России, Рослесхоза (т.2 л.д. 124-129).
Причиной отказа в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план сельского поселения Аган явились заключения о не согласии Минэнерго России, Рослесхоза (т.2 л.д. 136-138).
Постановлением администрации Нижневартовского района от 18.02.2019 № 370 была создана согласительная комиссия по урегулированию разногласий, послуживших основанием для отказа в согласовании проектов.
По результатам работы согласительной комиссии по урегулированию разногласий, послуживших основаниями для подготовки сводных заключений об отказе в согласовании проектов по внесению изменений в генеральные планы городских поселений Нижневартовского района (протокол от 07.05.2019, т.2 л.д. 29-40), не были урегулированы замечания Рослесхоза, содержащие требования по предоставлению дополнительной информации обоснования включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда в связи с пересечением границ земель лесного фонда с землями населенных пунктов (т.2 л.д. 139-150, т.3 л.д. 1-6).
Замечания Рослесхоза имелись и ранее, после первого размещения проектов изменений в генеральные планы поселений в ФГИС ТП (т.4 л.д. 77-87, 90-91).
Согласительной комиссией было принято решение (протокол от 07.05.2019) направить перечень земельных участков, требующих приведения в соответствие сведений государственного лесного реестра и сведений Единого государственного реестра недвижимости, в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения материалов Рабочей группой, созданной для решения вопросов, связанных с приведением в соответствие сведений ЕГРН и ГЛР в отношении земельных участков, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также решение направить предложения по определению (уточнению) границ населенного пункта поселка городского типа Излучинск в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры для рассмотрения в установленном порядке (т.2 л.д. 38).
В соответствии с письмом Депнедра и природных ресурсов Югры от 17.06.2019 № 12-Исх-13247, адресованным истцу, границы земельных участков ЕГРН сопоставлены со сведениями ГЛР по территории городского поселения Излучинск (т.2 л.д. 41-42).
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что от Депнедра и природных ресурсов Югры ответ был получен 17.06.2019, тогда как согласительная комиссия закончила свою работу 18.05.2019.
Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, последний вновь разместил материалы проектов генеральных планов в ФГИС ТП 01.11.2019, уведомления направил 01.11.2019.
Из представленных истцом доказательств следует, что Минэкономразвития России дало сводные заключения о согласии с проектами внесения изменений в генеральные планы сельских поселений Покур, Ларьяк, ФИО3 Речка, Ваховск, Аган в декабре 2019 – январе 2020 года (т.3 л.д. 11-16, 20-29), и отказало в согласовании проектов в отношении городских поселений Новоаганск (в связи с замечаниями МЧС России и Рослесхоза), Излучинск (в связи с замечаниями Минэнрего России и Рослесхоза) (т.3 л.д. 8-10, 17-19).
В соответствии с приложенным к отзыву ответчика письмом Минэнерго России от 10.01.2020 № 08-9, заключением указанный орган не согласовал проект территориального планирования городского поселения Излучинск по причине не соответствия объектов ТЭК требованиям приказа Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10: отсутствие информации по объектам федерального значения «ПС 500 кВ Белозерная (реконструкция)», «ВЛ 500 кВ Нижневартовская ГРЭС – Белозерная № 2» (т.2 л.д. 66-71).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при заключении контракта действовал приказ Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 793 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения», в соответствии с которым готовились проекты изменений документов территориального планирования (пункт 1.5. технического задания (приложение № 1 к контракту), и впоследствии утративший силу, о том, что данное обстоятельство от ответчика не зависело.
В соответствии с приложенным к отзыву ответчика письмом Рослесхоза от 14.11.2019 № АВ-03-31/22026 указанный орган не согласовал проект внесения изменений в генеральный план городского поселения Излучинск по причинам отсутствия выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорные участки, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, отсутствия информации от уполномоченных органов об отсутствии или наличии на спорных земельных участках особо охраняемых природных территорий, отсутствия заключения Депнедра и природных ресурсов Югры, подтверждающего местоположение и площадь земель лесного фонда, имеющих пересечения с земельными участками иной категории земель (т.2 л.д. 72-73).
Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что одной из причин отказа в даче положительного заключения Рослесхозом является отсутствие выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорные участки, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, которые были переданы ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 26.07.2019 № 1258-Э/2017-012, но не были размещены последним в ФГИС ТП по причинам, не зависящим от ответчика (т.2 л.д. 43-48).
Доводы истца сводятся к осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и отсутствию непреодолимой силы при выполнении ответчиком обязательств, к задержкам проведения согласительных процедур со стороны истца по объективным причинам.
Задержки проведения согласительных процедур имели место быть и были допущены истцом, но не ответчиком.
При этом материалы дела, представленные истцом письменные доказательства и пояснения не содержат доказательств того, что в имевшем место не исполнении условий контракта, просрочки исполнения имеется исключительно вина ответчика как исполнителя.
Напротив, ответчиком представлены убедительные и надлежащие доказательства того, что ответчик действовал разумно, прилагал необходимые усилия в целях исполнения условий контракта, устранения замечаний государственных органов и профильных министерств (ведомств), и в условиях встречного ненадлежащего исполнения истца, изменяющихся условий исполнения контракта, ответчик не должен нести ответственности за просрочку исполнения в данном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
До проведения истцом согласительных процедур ответчик не мог выполнять свои обязательства.
Довод истца о том, что в случае отсутствия задержки со стороны истца в проведении согласительных процедур обязательства ответчиком все равно были бы исполнены с нарушением сроков, о чем свидетельствует отсутствие согласования шести генеральных планов из восьми, - отклоняется как ничем не подтвержденный, носящий упреждающий и предположительный характер.
Также отклоняется довод истца о том, что не имеет значения для определения размера неустойки не назначение истцом согласительной комиссии после получения заключений Минэкономразвития России по результатам первого размещения.
Своевременное назначение согласительной комиссии способствовало бы устранению замечаний органов, отказавших в согласовании проектов. При этом создание и работа согласительной комиссии зависят сугубо от истца.
Равно от истца зависит напрямую формирование предмета контракта, технического задания к нему, которое должно быть четким, понятным для исполнителя, не зависящим от обстоятельств, при которых фактически предмет исполнения постоянно меняется и корректируется. Представляется, что такие риски не подлежат отнесению на ответчика как на исполнителя. Обстоятельства, связанные с изменениями в законодательстве, в границах муниципальных образований также не должны быть вменены в вину исполнителя, никак от него не зависят, но безусловно отражаются на сроках выполнения работ и самом объеме задания ответчика.
В указанной связи доводы истца подлежат отклонению в данном деле за их необоснованностью, недоказанностью истцом, отсутствием вины ответчика в состоявшейся просрочке исполнения контракта.
Отклоняется довод истца о том, что нарушение сроков направления замечаний по проекту, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, были допущены не истцом, а уполномоченными органами, производящими согласование проектов, и для истца такие сроки Кодексом не установлены.
Отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации сроков для истца, не означает, что он должен вести себя недобросовестно по отношению к ответчику при выполнении обязательств по контракту, и не создают на стороне ответчика обязанностей по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по спорному контракту, поданный истцом иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд также учитывает следующее. Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный контракт является действующим, не исполнен его сторонами ("не закрыт"), и при этом ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, не заявила о расторжении по каким-либо основаниям.
В указанной связи представляется, что в условиях действующего контракта настоящим иском истцом предпринята попытка создания прецедента, взыскания неустойки за конкретный период с целью дальнейшего взыскания с ответчика неустойки за последующие после 27.10.2019 периоды, что не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения спорного контракта, нарушает интересы ответчика как исполнителя. Поданный истцом иск носит преждевременный характер.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом составляет 20 246 рублей.
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче иска ее не уплачивал, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Нижневартовского района оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.