Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2296/2017 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2017, ФИО3, доверенность от 10.11.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2017,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольным органом, Управление) об оспаривании постановления
№ 3 от 01.02.2017.

Определением суда от 20.02.2017 предварительное судебное заседание назначено
на 27.03.2017 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 27.03.2017
на 10 часов 40 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

Суд, заслушав представителей Инспекции, представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе наблюдения за соблюдением требований рекламного законодательства, установлены признаки нарушения законодательства о рекламе, в действиях водителя транспортного средства Nissan NP300 (кузов-пикап), цвет белый, осуществлявшего распространение звуковой рекламы
в г. Ханты-Мансийске с использованием транспортного средства, а также звуковое сопровождение рекламы шоу «Королевство Мыльных Пузырей» в период с 05.10.2016 по 14.10.2016.

Антимонопольным органом было установлено, что заказчиком и арендатором киноконцертного зала для проведения шоу «Королевство Мыльных Пузырей» является индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).

На основании статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» антимонопольным органом в адрес Предпринимателя направлен запрос о предоставлении информации (надлежащим образом заверенных копии документов), но в указанную дату документы не поступили.

Антимонопольным органом в адрес Инспекции направлен запрос информации
№ 6332 от 18.11.2016 о предоставлении выписки из ЕГРИП о государственной регистрации Предпринимателя с указанием адреса места жительства.

01.12.2016 в адрес антимонопольного органа поступил ответ Инспекции № 02-7416, содержащий отказ в предоставлении сведений со ссылкой на то, что запрос антимонопольного органа не отвечает требованиям «Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», утвержденного Приказом МНС Российской Федерации от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 от 03.03.2003 (не указана конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию). Также в отказе указано на то, что запрашиваемые сведения относятся к сведениям конфиденциального характера и не могут быть направлен по незащищенному каналу связи (электронной почте).

Управление, считая, что, у налогового органа отсутствовали основания для отказа антимонопольному органу в направлении сведений о конкретном индивидуальном предпринимателе по адресу электронной почты, указанному в запросе о предоставлении сведений, либо на электронном носителе (оптическом диске), составил в отношении Инспекции протокол от 17.01.2017 № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 25-29).

Постановлением Управления от 01.02.2017№ 3 Инспекции признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-20).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение соответствующей информации.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012
№ 711/12 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» предметом государственного надзора является соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - законодательство о рекламе) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольным органом возбуждаются и рассматриваются дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3
«О рекламе» за нарушение рекламного законодательства юридические лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3
«О рекламе» юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной (и) или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» антимонопольным органом в адрес Инспекции направлен запрос информации от 18.11.2016 № 6332 о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя с указанием адреса места жительства. При этом антимонопольный орган указал на возможность записи запрашиваемой информации на электронный носитель (оптический диск), который прилагался к вышеуказанному запросу, либо направить на адрес электронной почты.

01.12.2016 № 02-7416 в адрес антимонопольного органа поступил ответ Инспекции, содержащий отказ в предоставлении сведений по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет ведение Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ведение государственных реестров осуществляется регистрирующими органами в порядке, утвержденном приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 Административного регламента он регулирует предоставление Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - государственная услуга), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых территориальными налоговыми органами (далее - налоговые органы), подведомственной Федеральной налоговой службе организацией, уполномоченной на предоставление государственной услуги (далее - уполномоченная организация), и их должностными лицами, а также определяет порядок взаимодействия между налоговыми органами, их структурными подразделениями и должностными лицами, структурными подразделениями и должностными лицами уполномоченной организации, а также порядок взаимодействия налогового органа и уполномоченной организации с иными органами государственной власти, юридическими и физическими лицами при предоставлении государственной услуги.

При этом в пункте 2 названного Административного регламента прямо указано, что заявителями являются физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица (за исключением государственных органов (их территориальных органов), органов государственных внебюджетных фондов (их территориальных органов), органов местного самоуправления, судов).

Таким образом, в случае необходимости получения сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП государственные органы, к которым относится Управление, руководствуются не названным Административным регламентом, а иными нормативными документами.

Таким документом является приказ Минфина России от 18.02.2015 № 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам», которым определены правила предоставления сведений и документов из ЕГРЮЛ и ЕГРИП государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

Согласно пункту 13 названного Порядка предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам осуществляется (при предоставлении сведений о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе) на электронных носителях, либо по адресу электронной почты, указанному в запросе о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы (при наличии технической возможности), в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа или в виде справки об отсутствии запрашиваемой информации; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП органам государственной власти, иным государственным органам на бумажных носителях.

Запрос о предоставлении сведений о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе составляется в соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Порядка. Согласно пункту 18 Порядка, запрос о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляется в любой налоговый орган, независимо от места нахождения интересующего юридического лица (места жительства физического лица) на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в письме ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-14/12662, запросы на получение сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП могут быть исполнены только в случае указания адреса электронной почты либо приложения к запросу электронного носителя. Сведения, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона
№ 129-ФЗ могут быть направлены только на электронных носителях.

Кроме того, в указанном письме ФНС России обращено внимание на то, что получение информации с использованием Интернет-технологий и системы межведомственного информационного взаимодействия является наиболее оперативным способом получения содержащихся в государственных реестрах сведений.

Суд приходит к выводу о несоответствии материалам дела доводов Инспекции о том, что антимонопольным органом не указана мотивировка запроса, что и явилось основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

В запросе антимонопольного органа указано на выявление в ходе наблюдения за соблюдением требований рекламного законодательства признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях Предпринимателя, связанных с распространением звуковой рекламы на территории г. Ханты-Мансийска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в запросе антимонопольного органа указаны мотивы, по которым истребовались сведения из ЕГРИП у Инспекции как у лица, осуществляющего ведение государственного реестра; указанный запрос Управления по своему содержанию полностью соответствовал требованиям пункта 17 вышеуказанного Порядка и рекомендуемой форме запроса, являющейся приложением к названному Порядку.

Суд отклоняет ссылки Инспекции на приказ МНС РФ от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, поскольку названным документом определяется порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, в то время, как информация запрашивалась Управлением у Инспекции как у органа, осуществляющего ведение ЕГРИП, а не в связи с осуществлением Инспекцией функций органа, осуществляющего контроль за соблюдением налогового законодательства. Сведения, составляющие налоговую тайну, антимонопольным органом в письме от 12.11.2016 не запрашивались.

Неверная ссылка Управления в запросе на Административный регламент не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении информации, требующейся в антимонопольному органу для выполнения возложенных на него государственных функций по контролю за распространением рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оценив названные обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции, являющейся лицом, ведущим государственный реестр (ЕГРИП), отсутствовали основания для отказа антимонопольному органу в предоставлении сведений о Предпринимателе с указанием адреса его места жительства и направления запрошенных сведений по адресу электронной почты либо на электронном носителе.

Суд приходит к выводу о том, что результате отказа Инспекции в предоставлении сведений антимонопольный орган был лишен возможности своевременного направления запросов лицу, в действиях которого содержались признаки нарушения рекламного законодательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о доказанности события правонарушения, совершенного Инспекцией.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Инспекции не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и были приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, Инспекция правомерна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления антимонопольным органом подтверждены.

Процедура привлечения Инспекции к административной ответственности Управлением соблюдена.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, суд пришел к выводу о том, что назначенный Инспекции административный штраф в размере 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, финансируемого только за счет бюджетных средств и являющегося органом государственной власти.

С учетом конкретных обстоятельств дела размер административного штрафа подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной
статьи до 20 000 рублей.

При этом суд отклоняет ссылки Управления на неоднократное нарушение Инспекцией требований статьи 34 Закона о рекламе в части предоставления сведений по запросу антимонопольного органа, поскольку по указанным фактам Инспекция к административной ответственности не привлекалась, то есть административным органом не доказаны отягчающие вину Инспекции обстоятельства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 3 от 01.02.2017 о привлечении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева