Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 10 335 114 рублей 73 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – истец,
ООО «ЛМКстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ответчик, ООО «ДСТ № 1») о взыскании 10 335 114 рублей 73 копеек задолженности, неустойки по договорам от 01.01.2016 № 86/16,
от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017, от 16.11.2017 № 16-11/2017, от 16.11.2017
№ 16/1-112017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплат.

Определением от 07.10.2020 судебное заседание по делу отложено
на 24.11.2020 в 10 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв
до 15 часов 30 минут 01.12.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайства
о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайства удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, по доводам которых находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылками на договоры от 01.01.2016 № 86/16 купли-продажи ТМЦ (дизельное топливо), от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017
на оказание услуг, от 16.11.2017 № 16-11/2017 аренды движимого имущества,
от 16.11.2017 № 16/1-112017 аренды оборудования и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты товара, оказанных услуг, а также внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 18.05.2018 по делу № А75-15095/2017 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе проведения конкурным управляющим анализа хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой» было установлено, что у ООО «ДСТ № 1» имеется задолженность перед истцом по указанным договорам в общей сумме 9 395 558 рублей 85 копеек, в том числе по договору от 01.01.2016 № 86/16 в сумме 277 492 рубля, по договору от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017 в сумме 5 945 050 рублей 80 копеек, по договору от 16.11.2017
№ 16-11/2017 в сумме 2 565 016 рублей 07 копеек, по договору от 16.11.2017
№ 16/1-112017 в сумме 607 999 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований (л.д. 36-40) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Факт заключения вышеуказанных договоров ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из содержания статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору от 01.01.2016 № 86/16 купли-продажи ТМЦ (дизельное топливо)
(л.д. 128-131) истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате топлива, поставленного в ноябре, декабре 2017 г., в сумме 277 492 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,
что о выполнении истцом обязательств по передаче товара в спорный период свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.11.2017, 31.12.2017, содержащие подпись покупателя (ответчика) (л.д. 53, 54).

Наличие правоотношений, вытекающих из данных обязательств, ответчик
не оспаривает, равно как и факт получения товара от истца согласно представленным
в дело УПД, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также лицах, которые приняли товар от истца по передаточным документам.

Достоверность указанных документов ответчиком в установленном порядке
не оспорена, равно как и не оспорены полномочия лиц, подписавших от имени покупателя УПД. В связи с чем, суд признает указанные документы надлежащими доказательствами по делу.

Возражения ответчика по данному договору касаются лишь суммы задолженности, по данным ООО «ДСТ № 1» задолженность составляет 242 428 рублей 81 копейку, поскольку истцом не учтен проведенный взаимозачет однородных денежных требований на сумму 35 063 рубля 99 копеек (письмо о зачете № 488 от 31.05.2018).

Между тем данный довод ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом судом не может быть принят.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ответчик узнал о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства из официального источника - газеты «КоммерсантЪ» от 19.05.2018, что следует из отзыва на иск (л.д. 101). Таким образом, заявление о зачете сделано ответчиком уже после открытия в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства, что противоречит требованиям действующего законодательства. Возражения истца в данной части являются законными и обоснованными (л.д. 172-174).

Учитывая изложенное, сумма задолженности по оплате топлива, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 277 492 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2018 по 05.10.2020 в размере 27 749 рублей 20 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты (пункт 3.3. договора, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления продавцом счета-фактуры и накладной на отпуск дизельного топлива), положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание механизм расчета, предложенный самим истцом (от общей суммы задолженности), суд полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

277 492 ? 0,01% ? 994 (с 16.01.2018 по 05.10.2020) = 27 582,7

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 582 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По договору от 16.11.2017 № 327-ТР/12-2017 истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.
в сумме 5 945 050 рублей 80 копеек.

Возражения ответчика в части данных требований сводятся к несогласию с суммой задолженности за период с января по апрель 2018 г. в виду отсутствия в его распоряжении первичных документов (актов). По данным ответчика задолженность составляет 2 472 250 рублей 80 копеек (за ноябрь, декабрь 2017 г.).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг по договору
в спорный период истец представил в материалы дела двухсторонние акты от 30.11.2017, от 31.12.2017, счета-фактуры за период с января по апрель 2018 г. (л.д. 47, 48, 59, 63, 64, 68).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется
в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги
не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019
№ 75-КГ19-5).

Между тем допустимых доказательств относительно того, что услуги в указанном объеме по рассматриваемому договору в период с января по апрель 2018 г. истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон,
в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оспаривая представленные истцом счета-фактуры, ответчик не представил доказательства, что в заявленный спорный период ООО «ДСТ № 1» прекратило ведение данной хозяйственной деятельности и не нуждалось в оказании соответствующих услуг.

Суд отмечает, что счета-фактуры содержат сведения об оказании услуг в период действия договора (пункт 12.1 договора), сведения о технике, отраженные в счетах-фактурах, соответствуют виду и наименованию техники, отраженной в двухсторонних актах за ноябрь, декабрь 2017 г.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт оказания услуг не опроверг, ссылаясь лишь на то, что в его распоряжении отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, в связи с чем принять услуги и оплатить их не представляется возможным.

Отсутствие акта оказанных услуг само по себе не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных услуг.

Обратное означало бы получение ответчиком результата услуг без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

При таких обстоятельствах суд признает оказанные услуги принятыми ответчиком на основании вышеуказанных документов на общую сумму 5 945 050 рублей 80 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 5 945 050 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику
о взыскании задолженности в сумме 5 945 050 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.06.2018 по 05.10.2020 в размере 594 505 рублей 08 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом согласованного сторонами ограничения (не более 10% от своевременно неоплаченной суммы), итоговый размер неустойки истцом определен верно.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 594 505 рублей 08 копеек.

По договору аренды движимого имущества от 16.11.2017 № 16-11/2017 истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате арендной платы в сумме 2 565 016 рублей 07 копеек.

Факт нахождения арендованного имущества (вагоны-дома) во владении
и пользовании ООО «ДСТ № 1» в период с 16.11.2017 по 30.04.2018 ответчиком
не оспаривается. По данным ответчика общая сумма задолженности по арендной плате
по указанному договору составляет 1 786 784 рубля 92 копейки.

Судом расчет ответчика проверен и признан верным. Указанная сумма отражена
и истцом в представленных им документах (л.д. 45, 46, 56-58, 60-62, 65-67, 69-71, 73).

Между тем судом установлено, что в счетах-фактурах за спорный период выставлена к оплате арендная плата не только по рассматриваемому договору, но и договору аренды № 23-01/2018 от 23.01.2018. Однако указанный договор не положен в основание настоящего иска и к предмету спора не относится. В досудебной претензии также не имеется ссылки на неисполнение обязательств по названному договору. Процессуальным правом на изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела не воспользовался.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды движимого имущества от 16.11.2017 № 16-11/2017, составляет 1 786 784 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.07.2018 по 05.10.2020 в размере 256 501 рубля
61 копейки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в связи с присужденной судом задолженности в ином размере.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты (пункт 3.2.1 договора), положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание механизм расчета, предложенный самим истцом (от общей суммы задолженности), суд полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

1 786 784,92 ? 0,1% ? 828 (с 01.07.2018 по 05.10.2020) = 1 479 457,91

С учетом согласованного ограничения (не более 10% от своевременно неоплаченной суммы) сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 178 678 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По договору аренды оборудования от 16.11.2017 № 16/1-112017 истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате арендной платы в сумме в сумме 607 999 рублей
98 копеек.

Факт нахождения арендованного имущества (электростанция ДЭС-100) во владении
и пользовании ООО «ДСТ № 1» в период с 25.11.2017 по 30.04.2018 ответчиком
не оспаривается. По данным ответчика общая сумма задолженности по арендной плате
по указанному договору составляет 524 000 рублей.

Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Между тем по данным истца задолженность по договору составляет 607 999 рублей
98 копеек (л.д. 72, 74, 49-52).

Спора о задолженности за период с января по апрель 2018 г. в сумме 400 000 рублей между сторонами не имеется.

Спорными месяцами является ноябрь и декабрь 2017 г.

Согласно счету-фактуре № 345 от 31.12.2017 аренда электростанции за декабрь
2017 г. составила 123 999 рублей 98 копеек.

Однако в соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Доказательств внесения изменений в договор в части размера арендной платы не представлено.

Таким образом, надлежащий размер задолженности составляет 524 000 рублей.

Доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию ДЭС-100 в ноябре и декабре 2017 г. на сумму 60 000 рублей, отраженных в соответствующих счетах-фактурах, истцом не представлено.

При этом в силу статьи 3.2.6 договора обязанность по техническому обслуживанию оборудования возложена на арендатора (ответчика). И лишь в случае невозможности его проведения по согласию сторон арендодатель вправе самостоятельно проводить обслуживание с последующим перевыставлением арендатору стоимости работ, расходных материалов, мобилизация и демобилизация Нижневартовск в размере 45 000 рублей.

Доказательств соблюдения указанных договорных условий (неисполнение соответствующей обязанности арендатором, наличие согласия сторон на проведение обслуживания арендодателем) истцом не представлено.

Не обоснована и не доказана необходимость проведения технического обслуживания в ноябре 2017 г. (непосредственно после передачи имущества в аренду),
в то время как пунктом 3.2.6 договора предусмотрено его выполнение через каждые 500 моточасов работы оборудования. Доказательств того, что по состоянию на 30.11.2017, 31.12.2017 оборудование отработало необходимое количество моточасов истцом также
не представлено.

Кроме того, отраженная в счетах-фактурах стоимость работ по техническому обслуживанию не соответствует договорной. Ответчик факт выполнения соответствующих работ истцом не признает. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику
о взыскании задолженности по договору в сумме 524 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2018 по 05.10.2020 в размере 60 800 рублей, исчисленной
в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в связи
с присужденной судом задолженности в ином размере.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты (пункт 4.3.1 договора), положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание механизм расчета, предложенный самим истцом (от общей суммы задолженности), суд полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

524 000 ? 0,1% ? 828 (с 01.07.2018 по 05.10.2020) = 433 872

С учетом согласованного ограничения (не более 10% от своевременно неоплаченной суммы) сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 400 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование ответчика о проведении судом зачета на сумму 200 000 рублей отклоняется, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства
с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию
с ответчика в пользу истца, составляет 8 533 327 рублей 72 копейки, неустойки - 853 166 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» 9 386 493 рубля 99 копеек, в том числе 8 533 327 рублей 72 копейки – сумму задолженности,
853 166 рублей 27 копеек – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 821 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 854 рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина