Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443199, ИНН 8608000070, дата регистрации: 10.10.1991, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 7) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым»
ОГРН 1058603057270, ИНН 8608010423, дата регистрации: 28.11.2005, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 41) и к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания»
(ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152, дата регистрации: 18.10.2011, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1) об обязании осуществить юридически значимые действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная энергетическая Комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон,

от истца (онлайн) – Фаткуллина Л.Р. по доверенности от 15.07.2019 № 30,

от АО «ЮТЭК-Когалым» - не явились,

от ответчика АО «ЮРЭСК» - Третьяков В.В. по доверенности от 29.12.2019 № 115

от третьих лиц - не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – истец, КУМИ администрации г. Когалыма) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым» (далее – ответчик, АО «ЮТЭК-Когалым») и к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЮРЭСК», при совместном упоминании - ответчики) об обязании передать в собственность муниципального образования городской округ Администрации города Когалыма имущество, построенное в рамках концессионного соглашения, в том числе имущество, указанное в акте сверки к письму письма Администрации города Когалыма от 25.12.2018 № 1-Исх-7252.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость передачи имущества, построенного в рамках концессионного соглашения от 14.04.2011 № 181.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная энергетическая Комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры (т. 4 л.д. 83-86).

Ответчик АО «ЮРЭСК» представил отзыв на исковое заявление. Доводы искового заявления не признал, полагает иск поданным преждевременно, с учетом пункта 8.3 концессионного соглашения от 14.04.2011 № 181, указал на отсутствие в просительной части искового заявления информации о том, какие именно объекты заявляет к передаче истец, обратил внимание на то, что переход прав концессионера (АО «ЮТЭК-Когалым») к другому хозяйствующему субъекту (АО «ЮРЭСК») в результате договоров субконцессии не произошло (т. 3 л.д. 9-11).

Ответчик АО «ЮТЭК-Когалым» в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Сообщил, что собственником и застройщиком истребуемого имущества является субконциссионер – пользователь по договорам субконцессий
АО «ЮРЭСК» (т. 3 л.д. 37-40).

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что не имеет возможности выразить обоснованную позицию относительно предмета спора (т. 4 л.д. 106-107).

Региональная энергетическая Комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры представила пояснения, в котором сообщила, что не является регулируемой организацией, тарифы на услуги которой устанавливает РЭК, соответственно, информацией о наличии какого-либо электросетевого имущества у данной организации РЭК не располагает. Решение просит принять на усмотрение суда, при этом обращает внимание, что при повторном обязании истца направить в адрес третьего лица копии искового заявления, указанный иск так и не поступил (т. 4 л.д. 108-110).

Протокольным определением от 29.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2020 до 11 часов 00 минут (т. 4 л.д. 104-105).

Истец обеспечил участие в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Ответчик АО «ЮРЭСК» обеспечил явку своего представителя.

Ответчик АО «ЮТЭК-Когалым» и третьи лица не явились.

Непосредственно перед началом судебного заседания, 10.07.2020 в 11часов 03 минуты истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому уточняет наименования объектов и их идентифицирующие признаки.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, пояснив, что после принятия уточнения к рассмотрению им будут приняты меры по направлению уточнения в адреса лиц, участвующих в деле, а также представлены дополнительные сведения, подтверждающие регистрацию права на объекты за ответчиком.

Представитель ответчика выразил позицию, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению уточненных истцом требований, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано ранее, заявление истца об уточнении исковых требований направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 10.07.2020 в 11 часов 03 минуты, о чем свидетельствует справочный лист о направлении документов посредством электронного документооборота.

Заявление зарегистрировано канцелярией суда 10.07.2020 в 11 часов 08 минут.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание открыто 11 часов
25 минут.

Соответственно, заявление об уточнении исковых требований направленно истцом не заблаговременно до начала судебного заседания.

Кроме того, к заявлению не приложено доказательств направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Помимо прочего, истцом к заявлению об уточнении исковых требований не представлены выписки из Единого государственного реестра прав в отношении заявленных объектов недвижимого имущества с целью сопоставления их с предметом иска.

При этом, суд неоднократно, определениями, начиная с 29.01.2020, просил истца уточнить исковые требования, поименовав объекты, которые являются предметом спора (т. 3 л.д. 23-25), между тем, истец исполнил требование суда лишь 10.07.2020 в 11 часов
03 минуты, тогда как судебное разбирательство назначено на 10.07.2020 в 11 часов 00 минут.

Суд полагает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства лишь по этим основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в принятии к рассмотрению уточненных требований. Исковое заявление рассмотрено в первоначально заявленной редакции.

В связи с отказом истцу в принятии уточнений, представителем истца в устном порядке заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов в виде выписок из Единого государственного реестра прав, а также дополнительных пояснений по делу в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика выразил позицию, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки
в судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, ссылается на необходимость представления дополнительных документов по делу в обоснование уточненных требований, при этом в принятии уточнения суд отказал. Заявляя о необходимости дополнительной аргументации, представитель не указывает, что конкретно он намерен дополнительно аргументировать, какие иные документы может представить в обоснование своих требований.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 16.12.2019, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неисполнения истцом требований суда, у истца было достаточно времени для принятия мер для формирования своей правовой позиции и представления дополнительных документов и доказательств.

В связи изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (концедент) и АО «ЮТЭК – Когалым» (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» от 14.04.2011 № 181 (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-39, далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущественный комплекс «Система электроснабжения города Когалыма», в соответствии с Приложением № 7 настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии в городе Когалыме с использование объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения стороны обязались осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента на объект соглашения, а также прав концессионера на владение и пользование объектом соглашения.

В силу пункта 3.3. соглашения концессионер вправе привлекать к выполнению работ по созданию и реконструкции объекта соглашения третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

В рамках указанного пункта соглашения между АО «ЮТЭК – Когалым» (вторичный правообладатель) и АО «ЮРЭСК» (пользователь) подписаны договоры субконцессии от 01.01.2012 № 01/2-01/12-АЭ, от 10.12.2014 № 37-12/14-АЭ, от 01.01.2016 № 01-01/16-АЭ, от 01.01.2017 № 01/17, от 01.01.2018 № 11/18, от 01.01.2019 № 06/19 (т. 2 л.д. 94-145), согласно условиям которых вторичный правообладатель с согласия администрации муниципального образования городской округ город Когалым предоставляет пользователю на срок действия настоящего договора право пользования в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма», а пользователь обязуется за свой счет создать и реконструировать указанный имущественный комплекс, а также обеспечивать посредством его использования деятельность по передаче и распределению электрической энергии в городе Когалыме.

Полагая, что ответчиками нарушены права истца и вышеуказанное соглашение путем оформления в свою собственность ряда объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что требования заявлены на будущий период, то есть на обязанность ответчиков, после окончания срока действия концессионного соглашения передать объекты имущественного комплекса, однако данный вопрос полагает необходимым разрешить судебным актом, с целью формирования перечня объектов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению часть 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» Срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Согласно пункту 8.2. соглашения срок создания и реконструкции объекта Соглашения согласован сторонами до 31.12.2020.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 соглашения, концессионер обязан передать конценденту, а концедент обязан принять объект соглашения по окончании срока действия настоящего соглашения.

Доказательств расторжения соглашения, изменения указанных пунктов соглашения суду не представлено. Условия указанных пунктов соглашения сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для досрочного истребования имущества в судебном порядке.

Кроме того, истцом не указано какие именно объекты электросетевого хозяйства подлежат передаче истцу.

Как указано выше, между АО «ЮТЭК – Когалым» (вторичный правообладатель) и АО «ЮРЭСК» (пользователь) подписаны договоры субконцессии от 01.01.2012 № 01/2-01/12-АЭ, от 10.12.2014 № 37-12/14-АЭ, от 01.01.2016 № 01-01/16-АЭ, от 01.01.2017 № 01/17, от 01.01.2018 № 11/18, от 01.01.2019 № 06/19 (т. 2 л.д. 94-145).

Указанные договоры заключены в соответствии с пунктом 5.9 концессионного соглашения от 14.04.2011 № 181, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2011, на основании Постановления Администрации города Когалыма от 14.10.2015
№ 3047, Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма от 14.10.2015 № 475 о передаче имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» в АО «ЮРЭСК».

До настоящего времени собственником имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» - истцом, разрешение о передаче имущества не отозвано.

Заявляя требования на будущее время, представитель истца в судебном заседании указал на опасение, что имущество будет продано или иным образом отчуждено, так как по его информации, АО «ЮРЭСК» осуществляет регистрацию права на спорные объекты, что в дальнейшем может повлечь судебные тяжбы по истребованию имущества. При этом ссылаясь на указанные доводы, ни одного доказательства в подтверждение сказанного, истцом не представлено. Более того, истец не может заявлять требования на будущее время, так как действующим законодательством такого права не предусмотрено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова