Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Хисматуллиной А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 о признании незаконным бездействия ссудебного пристава-исполнителя

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2009,

от ответчика – ФИО1 по удостоверению ТО 138840 от 22.11.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились;

от закрытого акционерного общества «Компания МТА» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее - ЗАО «Сибгидромехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1. (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленное требование мотивировано тем, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты все меры для розыска и сохранения имущества должника, на которое наложен арест, судебный пристав исполнитель неправомерно неоднократно откладывал исполнительные действия, затягивая процесс исполнения требований исполнительного документа, неправомерно не перечислил денежные средства на счет взыскателя, возвратив их должнику.

Определением от 06 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре закрытое акционерное общество «Компания-МТА».

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласна. Считает, что права и законные интересы ЗАО «Сибгидромехстрой» не нарушены, судебным приставом – исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках Закона об исполнительном производстве, действия судебного – пристава исполнителя не нарушают нормы указанного Закона.

ЗАО «Компания-МТА» также не соглашается с доводами ЗАО «Сибгидромехстрой» по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.125-126).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (л.д.16-18, 144-145).

Судебный пристав исполнитель ФИО1 и представитель ЗАО «Компания-МТА» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву их необоснованности и соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5632/2008-15/100 во исполнение определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчикам ЗАО «Компания-МТА» и ООО «Ремстрой» в размере 103 974 383, 43 рублей ЗАО «Сибгидромехстрой» был выдан исполнительный лист от 15.07.2008 № 197324 и исполнительный лист от 08.10.2008 № 200559 на взыскание денежных средств на сумму 103 974 383, 43 рублей.

Запросами от 16.01.2009 и от 17.02.2009 № 04/09 общество обращалось к ответчику для выяснения примененных мер по исполнительным документам (л.д.9-11).

Не получив ответ на указанные запросы и ознакомившись 05.03.2009 с материалами исполнительного производства, Общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для принятия судом решения о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконным является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение действием (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания заявления ЗАО «Сибгидромехстрой» и дополнений к нему следует, что Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам: № 18/14599/813/508/2008 и № 18/20136/972/508/2008.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008 в Службу судебных приставов по г.Сургуту поступил исполнительный лист от 15.07.2008 № 197324, выданный Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А45-5632/2008/15/100, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее солидарным ответчикам – ЗАО «Компания МТА» и ООО «Ремстрой» и находящееся у них или у других лиц, в размере 103 847 383, 43 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 18/14599/813/208/2008, в рамках которого в порядке статей 69, 80, 83 был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Компания МТА», что подтверждается копиями постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.07.2008 и актов описи и ареста имущества (л.д.58-123)

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер исполнительное производство № 18/14599/813/208/2008 окончено 04.08.2008. Законность постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2008 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2008 по делу № А75-4484/2008 (л.д.45-50).

Доводы ЗАО «Сибгидромехстрой» об отсутствии у него сведений о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18/14599/813/208/2008 несостоятельны, поскольку в материалах исполнительного производства имеется расписка представителя Общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с них копий от 25.08.2008 (л.д.124).

13.10.2008 ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в Отдел судебных приставов по городу Сургуту с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 08.10.2008 № 200599 (л.д. 19), на основании которого 14.10.2008 судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №18/20136/972/508/2008 о взыскании с ЗАО «Компания-МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383, 43 рублей (л.д. 20).

15.10.2008 ЗАО «Компания МТА» обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлениям об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2008 № 18/20136/972/508/2008 и подачей кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 на срок до 26.10.2008. (л.д.22-23, 25).

16.10.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 26.10.2008 в связи с подачей ЗАО «Компания МТА» заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2008 № 8/20136/972/508/2008 (л.д. 24)

26.10.2008 ЗАО «Компания МТА» повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий по причине рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы должника на постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.10.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с принятием Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления ЗАО «Компания МТА» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2008 № 18/20136/972/508/2008 и назначением судебного заседания по делу № А75-6882/2008 на 28.10.2008 на срок до 06.11.2008 (л.д. 26).

05.11.2008 ЗАО «Компания МТА» вновь обратилась к судебному приставу–исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с неполучением от ЗАО «Сибгидромехстрой» подтверждения об уплате большей части взыскиваемой суммы, а также 30.10.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийский суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 18/20136/972/508/2008 в связи с тем, что взыскателем подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 27-28).

Определением от 14.11.2008 по делу № А75-13 ИП/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановил исполнительное производство №18/20136/972/508/2008 до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д.29).

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения исполнительных действий, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением и в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Доводы ЗАО «Сибгидромехстрой» о подмене судебным приставом-исполнителем судебного приостановления производства процедурой многократного самостоятельного отложения исполнительских действий необоснованны.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Поскольку перечень оснований является закрытым и не может быть расширен, соответственно судебный пристав-исполнитель не мог по своей инициативе приостановить исполнительное производство.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, а часть 2 – факультативные, к которым относятся в то числе: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает оснований отложения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и не содержит ограничений права судебного пристава-исполнителя по их неоднократному отложению, а также наличие препятствий для правильного и обоснованного совершения исполнительских действий (обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, наличие информации об уменьшении подлежащей взысканию суммы долга, неполучение от ЗАО «Сибгидромехстрой» подтверждения об уплате большей части взыскиваемой суммы, приостановление исполнительного производства судом), суд не усматривает в действиях судебного пристава–исполнителя, вынесшего по собственной инициативе на основании поступившей к нему от должника информации постановления об отложении исполнительных действий, нарушений закона и ущемление права взыскателя.

Кроме того, указанные постановления Обществом не оспаривались.

Помимо этого, заявитель просит признать незаконным неперечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств аккумулированных на депозитном счете Службы судебных приставов по городу Сургуту в течении пяти операционных дней на расчетный счет взыскатели и неправомерным возврате их должнику.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 судебным приставом–исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на поступившие от дебиторов денежные средства в сумме 12 955 645, 43 руб., находящиеся на расчетном счете ЗАО «Компания МТА» в ОАО «Сиббизнесбанке» г. Сургут (л.д. 133), которые были перечислены на счет Службы судебных приставов.

11.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 91 018 738 рублей с расчетного счета ЗАО «Компания МТА» в ОАО «Сиббизнесбанк» г. Сургут (л.д.132). 25.11.2008 на основании указанного постановления инкассовым поручением № 65 от 20.11.2008 были списаны денежные средства, которые поступили на расчетный счет Службы судебных приставов (л.д. 148).

Вместе с тем, как было указано ранее, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.10.2008 и 27.10.2008 производство исполнительских действий было отложено. Определением от 14.11.2008 по делу № А75-13 ИП/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приостановил исполнительное производство № 18/20136/972/508/2008, на основании которого 21.11.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, оснований для перечисления денежных средств с депозитного счета Службы судебных приставов на расчетный счет ЗАО «Сибгидромехстрой» не имелось.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов, что возврат денежных средств ЗАО «Компания МТА», произведенный платежными поручениями от 16.12.2008 № 11106 и № 11104, до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 18.12.2008, каким либо образом нарушает его права и законные интересы.

Ссылки ЗАО «Сибгидромехстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2009 судом отклоняются, поскольку указанное определение было вынесено после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, указанное определение обжаловано ЗАО «Компанией МТА» в апелляционном порядке.

Учитывая, что постановлением от 18.12.2008 исполнительное производство № 18/20136/972/508/2008 было прекращено, в силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовала правовая возможность для совершения исполнительских действий.

Доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства были предметом рассмотрения по делу № А75-2317/2009. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2009 по указанному делу ЗАО «Сибгидромехстрой» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя от 18.12.2008 о прекращении исполнительного производства №18/20136/972/508/2008.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова