Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск о признании незаконным отказа,

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.06.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, М ДЭП, предприятие) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования. Представил суду уточненные требования, согласно которым, просит признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства «Производственная база М ДЭП», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, содержащийся в решении от 23.12.2015 исх. ДГА № 21-Исх.-1772/15. Кроме того, просит обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства «Производственная база «М ДЭП», в составе завершенных объектов капитального строительства: строение административно-бытовой корпус; здание производственного корпуса; здание тёплой стоянки; здание склада запасных частей; корпус консервации автотранспортных средств; здание КПП; здание мойки для автомобилей, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства является необоснованным, поскольку данные объекты полностью соответствуют техническим требованиям, а отсутствие заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилстройнадзора) не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Департаментом представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность отказа в выдаче разрешения, поскольку у общества отсутствовал необходимый документ – заключение органа государственного строительного надзора. Против требования о возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не возражает, поскольку объекты соответствуют всем техническим требованиям.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвует, представил отзыв, согласно которому, Жилнадзор считает заявленные требования подлежащими удовлетворению при условии, если заявитель представит доказательства, подтверждающие что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании представителем заявителя представлено экспертное заключение № 23/2016.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприятию предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101019:609 площадью 21991 кв.м. по адресу: <...> для строительства производственной базы (л.д.64-67).

04.02.2013 департаментом выдано разрешение на строительство № RU 89312000-07 объекта капитального строительства «Производственная база МУ ДЭП».

На проектную документацию получены экспертные заключения: Заключение государственной экологической экспертизы № 324 от 14.03.2006; заключение экспертизы промышленной безопасности № 58-ПД-029728-2006 (10) от 22.11.2006; экспертное заключение № 411 от 09.07.2007.

На основании приказа № 393/1-П от 10.10.2012 наименование проектной документации «Производственная база МУ ДЭП» в г. Ханты-Мансийске было изменено на «Производственная база М ДЭП» в г. Ханты-Мансийске.

22.12.2015 предприятие обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Производственная база М ДЭП» в г. Ханты-Мансийске (л.д.15).

Рассмотрев представленные документы, департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.14).

Считая отказ необоснованным, общество обратилось с заявлением в суд, прося также обязать департамент выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки органом государственного строительного надзора проводятся на основании поступившего извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Как следует из материалов дела, проектирование и строительство объекта капитального строительства с первоначальным названием «Производственная база МУП «Озон» было начато 08.07.2002 в соответствии с договором строительного подряда № 15 от 08.07.2002, заключенного между заказчиком-застройщиком – Департаментом по строительству, архитектуре и ЖКХ г. Ханты-Мансийска и подрядчиком – МУП «Ремжилстройкомплект» на земельном участке, предоставленном Департаменту в постоянное пользование, и утвержденном постановлением мэра города от 19.04.2002 № 384 и № 1228 от 25.12.2002. Впоследствии, указанные постановления отменены постановлениями от 23.06.2005 № 573 и от 01.07.2005 № 591.

Департамент по строительству, архитектуре и ЖКХ г. Ханты-Мансийска договором от 17.01.2003 № 4 передал МУ «Комитет по строительству и архитектуре» функции заказчика, строительство осуществлялось на основании постановления мэра города № 164/2 от 28.02.2003 о разрешении строительства объекта «Производственная база МУП «Озон».

Срок действия разрешения на строительство, согласно действующим на тот момент нормативным правовым актом, составлял 3 года, т.е. до 28.03.2006. В связи с ликвидацией МУП «Ремжилстройкомплект» и в соответствии с соглашением № 89 от 16.07.2003 об уступке договора (цессия), МУП «Ремжилстройкомплект» передал права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда № 15 от 08.07.2002 преемнику МУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие». Этим же соглашением, Комитет передал права и обязанности преемнику «Управлению капитального строительства администрации г. Ханты-Мансийска», которое стало выполнять функции заказчика.

В задании на проектирование, утвержденном Департаментом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска 12.11.2004, объект капитального строительства получил название «Производственная база МУП «ДЭП» в г. Ханты-Мансийске, а в проектной документации шифр 163, название объекта капитального строительства ««Производственная база МУП «ДЭП» в г. Ханты-Мансийске. Строительно-монтажные работы на объекте выполнялись субподрядными организациями, с которыми МУ «ДЭП» заключало договоры подряда на отдельные этапы (виды) работ.

Как указывает предприятие в заявлении, строительство объекта в основном закончено в 2006 году. Объект эксплуатируется с 2007 года. В процессе эксплуатации объект достраивался, предприятие несло расходы на строительство объекта недвижимости.

Как следует из отзыва Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятием извещение о начале строительства в Службу в период с 2005 по 2013 года не представлено.

Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2013 № 030-01-16 участники строительства не известили орган государственного строительного надзора в установленные сроки о начале строительства, в связи с чем, Служба не осуществляла государственный строительный надзор при строительстве объекта в соответствии с возложенными полномочиями; разрешение на строительство объекта получено застройщиком после завершения всех видов работ по строительству объекта.

Решением от 24.04.2013 № 2013-01-004-16 Служба жилстройнадзора ХМАО-Югры уведомила предприятие о невозможности проведения итоговой проверки в связи с не проведением строительного надзора в период строительства объекта и невозможности выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Все необходимые документы за исключением заключения о соответствии объекта, выдаваемого органом строительного надзора, заявителем были представлены в департамент.

Письмом от 23.12.2015 исх. ДГА № 21-Исх.-1772/15 департамент уведомил заявителя о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта «Производственная база М ДЭП» в эксплуатацию в связи с непредставлением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Арбитражный суд признает решение заинтересованного лица обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку заключение о соответствии, выдаваемое органом строительного надзора является обязательным для предоставления документом.

Ссылка общества о возможности истребования заинтересованным лицом заключения самостоятельно в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ является несостоятельной, поскольку заключение, как было указано выше, Служба стройжилнадзора ХМАО-Югры не могла представить ввиду неосуществления строительного надзора в ходе строительства.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежит отказать.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объект капитального строительства полностью построен; земельный участок для строительства предоставлен органом местного самоуправления; Службой жилстройнадзора при проведении проверки нарушений не обнаружено; объект строительства не является самовольной постройкой.

Согласно пояснениям Службы жилстройнадзора ХМАО-Югры, изложенным в отзыве, требование об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит удовлетворению в случае, если заявитель представит доказательства подтверждающие, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены экспертные заключения ООО «КБИ Архпроект» № 23/2016 по результатам обследования зданий и линейных объектов, расположенных на территории производственной базы М ДЭП по адресу: <...>; государственная экологическая экспертиза Управления Ростехнадзора № 324 от 14.03.2016 по рабочему проекту «Производственная база МУП «ДЭП» г. Ханты-Мансийска.

Департаментом представлен в судебном заседании отзыв на заявление, в котором отражено, что представленное заявителем экспертное заключение № 23/2016 от 12.05.2016 содержит исследования и выводы для заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, Департаментом при исследовании экспертного заключения № 23/2016 от 12.05.2016 не установлено нарушений, не позволяющих подтвердить соответствие объекта строительства параметрам, изложенным в пункте 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ, однако, согласно позиции департамента, у него всё равно отсутствует возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа строительного надзора.

Вместе с тем, невыдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленном в ходе судебного разбирательства соответствии объекта установленным законодательным требованиям, перечисленным в статье 55 ГрК РФ, фактически приведет к невозможности реализации предприятием права на регистрацию объекта строительства и использования по назначению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование предприятия о возложении обязанности на департамент выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие возможности у Департамента выдать разрешение самостоятельно, суд считает, что возложение обязанности совершить действие в виде выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации не будет являться подменой административного порядка.

Принимая во внимание, что необходимость обращения в суд с рассматриваемым заявлением возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному уведомлению органа строительного надзора о начале строительства со стороны заявителя, оснований для отнесения судебных расходов на Департамент не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска выдать муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Производственная база «М ДЭП», расположенного по адресу: <...>, в составе завершенных строительством объектов капитального строительства:

- строение административно-бытовой корпус;

- здание производственного корпуса;

- здание тёплой стоянки;

- здание склада запасных частей;

- корпус консервации автотранспортных средств;

- здание КПП;

- здание мойки для автомобилей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.