Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района к межколхозному лесозаготовительному предприятию (леспромхоз) Северный, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Агропромышленного союза Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

при участии представителей:

от истца – Ткаченко А.В. по доверенности от 03.05.2011 г. № 514;

от ответчика – не явились;

от третьего лица (Агропромышленный союз Оренбургской области) – Еременко А.Г. по доверенности от 23.05.2011 г.,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – не явились,

установил:

администрация Октябрьского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межколхозному лесозаготовительному предприятию (леспромхоз) Северный (далее - предприятие) о признании утратившим силу государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 01.07.1998 г. № 780 и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: кадастровый номер 86:07:0101002:450, площадью 20,277 га; кадастровый номер 86:07:0101002:449, площадью 5,273 га; кадастровый номер 86:07:0101002:448, площадью 0,137га; кадастровый номер 86:07:0101002:447, площадью 0,331га; кадастровый номер 86:07:0101002:446, площадью 0,057га; кадастровый номер 86:07:0101002:445, площадью 0,175 га; кадастровый номер 86:07:0101002:444, площадью 0,193 га; кадастровый номер 86:07:0101002:442, площадью 2,937 га; кадастровый номер 86:07:0101002:441, площадью 11,310 га; кадастровый номер 86:07:0101002:440, площадью 3,619 га; кадастровый номер 86:07:0101002:439, площадью 0,326 га; кадастровый номер 86:07:0101002:438, площадью 0,284 га; кадастровый номер 86:07:0101002:437, площадью 0,069 га; кадастровый номер 86:07:0101002:436, площадью 0,064 га; кадастровый номер 86:07:0101002:435, площадью 0,44 га.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные земельные участки ответчиком не используются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агропромышленный союз Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании представитель администрации уточнил требования, просил суд прекратить предприятию право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: кадастровый номер 86:07:0101002:450, площадью 20,277 га; кадастровый номер 86:07:0101002:449, площадью 5,273 га; кадастровый номер 86:07:0101002:448, площадью 0,137га; кадастровый номер 86:07:0101002:447, площадью 0,331га; кадастровый номер 86:07:0101002:446, площадью 0,057га; кадастровый номер 86:07:0101002:445, площадью 0,175 га; кадастровый номер 86:07:0101002:444, площадью 0,193 га; кадастровый номер 86:07:0101002:442, площадью 2,937 га; кадастровый номер 86:07:0101002:441, площадью 11,310 га; кадастровый номер 86:07:0101002:440, площадью 3,619 га; кадастровый номер 86:07:0101002:439, площадью 0,326 га; кадастровый номер 86:07:0101002:438, площадью 0,284 га; кадастровый номер 86:07:0101002:437, площадью 0,069 га; кадастровый номер 86:07:0101002:436, площадью 0,064 га; кадастровый номер 86:07:0101002:435, площадью 0,44 га.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец просил считать надлежащим ответчиком по делу предприятие.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Агропромышленного союза Оренбургской области представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила письменные пояснения по делу. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель Сергинского территориального комитета распоряжением от 01.07.1998 г. N 59 «Об утверждении проекта границ землепользований в п. Сергино» предоставил ответчику в постоянное пользование земельные участки общей площадью 54,714 га.

Предприятию выдан государственный акт № 780 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 54,714 га земель в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации производственной и жилой зоны.

Спорные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков.

Полагая, что предприятие на протяжении длительного периода времени не использует спорные земельные участки, не уплачивает земельный налог, а также учитывая, что часть объектов недвижимого имущества расположенных на спорных земельных участках разрушено, либо находится в муниципальной и частной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по двум основаниям: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, включая подачу в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, заявления об отказе соответствующего лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; и принудительно в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обозначено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Из пунктов 3,4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из предмета заявленного требования и оснований по которым оно предъявлено.

Довод третьего лица, о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку исковое заявление подписано 30.03.2011 г., поступило в суд 04.04.2011 г., принято к производству 08.04.2011 г., между тем решение Октябрьского районного суда от 02.03.2011 г. о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности главы администрации Октябрьского района от 29.11.2010 г. вступило в законную силу 10.05.2011 г.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, на день судебного заседания контракт с главой администрации Октябрьского района Куташовой А.П. не расторгнут.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

администрации Октябрьского района в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Фёдоров