Гражданский кодекс часть 1

судьи Рожновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Носыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК» к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ ЦЖР» о взыскании 796 240,26 рублей,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика ФИО1 № 60 по доверенности от 17.09.2008 г., ФИО2 по доверенности № 78 от 23.04.2009 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ЗАСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ ЦЖР» о взыскании 796 240,26 рублей, в том числе 728 860,62 рублей ущерба, 67 379,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец сослался на статьи 15, 1102, 1107 ГК РФ и мотивировал свои требования тем, что он являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> до 01.04.2008 г., затем управляющей организацией в указанном жилом доме стал ответчик, и владельцы жилых помещений перечисляют платежи на расчётный счёт ответчика, в том числе 728 860,62 рублей за период до 01.04.2008 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал и пояснил, что он не получает каких-либо платежей от жильцов указанного дома за период до 01.04.2008 г.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

24 января 2007 г. решением общего собрания собственников жилых помещений адресу: <...>, было избрано в качестве управляющей компании ООО «УК «ЗАСК».

1 февраля 2007 г. решением общего собрания собственников жилых помещений адресу: <...>, было избрано в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР».

Решением Сургутского городского суда от 07.08.2007 г. решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО «УК «ЗАСК» признано недействительным, на ООО УК «ЗАСК» возложена обязанность передать многоквартирный дом с технической документацией на него в управление ООО «УК «ДЭЗ ЦЖР» (л.д.18-23). 22.01.2008 г. решение суда вступило в законную силу (л.д.24).

Истец указал, что с 01.04.2008 г. владельцы жилых помещений дома 49 по пр.Ленина г.Сургута перечисляют платежи за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт ответчика. По мнению истца ответчик неосновательно обогатился на 728860,62 рубля, так как эту сумму составляют платежи граждан за коммунальные услуги, которые они должны были произвести истцу до 01.04.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии иска суд предложил истцу представить суду следующие доказательства: наличия дебиторской задолженности на 01.04.2008 г. в сумме 1220694,14 рублей (в том числе доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг, их стоимость, кто являлся должником); получения и присвоения ответчиком задолженности, возникшей до 01.04.2008 г., в размере заявленного в иске ущерба; подробную расшифровку требуемого возмещения ущерба (или неосновательного обогащения) со ссылками на документы – какая часть суммы предназначена непосредственно для получения истцом, а какая часть – поставщикам коммунальных ресурсов и т.п.; доказательства обращения к ответчику с предложением оплаты требуемой в иске денежной суммы; а также доказать, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, какими конкретно его действиями.

Истец не представил суду указанных выше доказательств и основал свои требования на отчётах по начислению и оплате квартплаты за апрель 2008 г. – февраль 2009 г., из которых невозможно усмотреть, что оплата гражданами была внесена за коммунальные услуги, оказанные истцом до 01.04.2008 г., что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, и размер этого обогащения.

Из представленных истцом доказательств следует, что взыскиваемая истцом денежная сумма является дебиторской задолженностью населения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, образовавшаяся до передачи истцом указанного жилого дома в управление ответчику. Истец не представил суду доказательств размера этой задолженности.

В течение 2008-2009 годов расчёт стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисление платы и учёт поступивших на расчётный счёт ответчика платежей по указанному дому производится на основании договоров № 19-2РАСЧ/08 от 01.01.2008г. и № 10-ЛС-09 от 01.01.2009 г., заключённых ответчиком с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Сургутский кадастровый центр Природа», обслуживающим общегородскую автоматизированную информационную систему «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Приём, учёт и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги владельцев жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на основании агентских договоров № 41 от 29.12.2007 г., № 58 от 03.12.2008 г. осуществляет Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута».

Из письма СГ МУП «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» от 13.05.2009 г. № 01-423/09 следует, что плательщик коммунальных услуг указывает лицевой счёт той управляющей компании, которой он производит оплату.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения, но необходимо, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Истец не представил суду доказательств того, что жильцы указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, перечислили ответчику задолженность перед истцом. Ответчик пояснил, что он не ведёт работу с гражданами по сбору коммунальных платежей, возникших за период до 01.04.2008 г.

Арбитражный суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В.РОЖНОВА