Решение № А75-2355/08 от 14.07.2008 АС Ханты-Мансийского АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

  __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-2355/2008

  21 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе: судьи Кубасовой Э.Л.

при ведении судьей протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело

по иску ОАО «РОСНО»

к 1. ОАО «СОГАЗ», 2. ОАО «Самотлорнефтепромхим»

о взыскании 522469,45 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: нет явки;

от ответчиков:

1. нет явки;

2. ФИО1 по доверенности от 17.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОСНО» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании 522469,45 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещен, ранее ответчиком был представлен отзыв на иск.

Ответчик ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, выражая отказ от иска в части требований к ОАО «СОГАЗ», своим заявлением, поступившим в суд 17.06.2008 выразил отказ от заявленных требований к ответчику ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к ОАО «СОГАЗ» подлежит прекращению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2007 на ул.Индустриальной в г.Нижневартовске автомобилю RANGEROVER, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3, управлявшего вторым, участвовавшим в ДТП автомобилем вынесено административное постановление от 10.03.2007.

Транспортное средство ФИО2 RANGEROVER, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования средств автотранспорта.

Согласно отчёту о стоимости материального ущерба № 570 (лист дела 29) стоимость материального ущерба составила 516005,59 руб., стоимость восстановительного ремонта 527069,45 руб.

Поскольку истцом произведена оплата ФИО2 страхового возмещения в размере 522469,45 руб., истец обратился в суд с названным иском.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен представить, в том числе, доказательства вызова ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 2,11, 2.12, 2.13 Руководящего документа РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон), извещенными о дате, времени и месте проведения осмотра.

Вместе с тем, доказательства участия ответчика в проведении экспертизы и доказательства вызова ответчика для участия в экспертизе отсутствуют в материалах дела. Односторонне составленные акт осмотра и калькуляция не являются достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, как следует из представленного отчёта об оценке стоимости ущерба, при проведении оценки использовался Руководящий документ РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Вместе с тем, Руководящий Документ рекомендуется к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния   в Системе сертификации ГОСТ, но не определения стоимости ущерба.

Материалы дела также не содержат копии страхового полиса о страховании гражданской ответственности оценщика, лицензии на право осуществления оценочной деятельности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом и суммой, выплаченной ОАО «СОГАЗ» отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ОАО «РОСНО» к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 120000 руб. прекратить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «РОСНО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова