Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта-Инвест» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе и Федеральной службе по финансовым рынкам об оспаривании постановления и решения о привлечении к административной ответственности,

без участия в представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта-Инвест» (далее – заявитель, ООО ИК «Дельта-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным постановления № 62-10-555/ПН от 22.09.2010 и к Федеральной службе России по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) о признании незаконным Решения от 09.12.2010 № 10-134/рн.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело
в отсутствие представителей сторон.

Исследование материалов дела, представленных РО ФСФР России в УрФО, показало, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон), а именно: брокерскую деятельность (лицензия № 186-10719-100000, выдана ФСФР России 06.11.2007), дилерскую деятельность (лицензия № 186-10721-010000, выдана ФСФР России 06.11.2007), депозитарную деятельность (лицензия № 186-10726 - 000100, выдана ФСФР России 06.11.2007).

Согласно пункту 1 Порядка и сроков представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, уствержденного Приказом ФСФР от 19.11.2009 № 09-49/пз-н (далее - Порядок) профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан в установленные сроки представлять форму № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» (в электронной и бумажной форме – в территориальные органы ФСФР России или в форме электронного документа с электронно-цифровой подписью – в центральный аппарат ФСФР России). Срок представления отчетности по форме 1100 за 4 квартал - 15 апреля следующего года.

Однако по состоянию на 16.04.2009 (следующий рабочий день после последнего дня установленного срока предоставления отчетности) отчет Общества за IV квартал 2009 года ни в центральный аппарат ФСФР России, ни в РО ФСФР России в УрФО не поступил. Данный квартальный отчет поступил в РО ФСФР России в УрФО 02.06.2010 на бумажном носителе.

По данному факту должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении ООО ИК «Дельта-Инвест» 15.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 62-10-454/пр-ап по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 108-110).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов должностным лицом Регионального отделения, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление от 22.09.2009 № 62-10-555/ПН о привлечении ООО ИК «Дельта-Инвест» к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе на постановление, поступившей в ФСФР России, Общество ссылается на отправку отчетности 09.04.2010 на бумажном носителе в адрес РО ФСФР России в УрФО курьерской службой, а также посредством электронной связи в адрес ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и Саморегулируемой организации «Национальная фондовая ассоциация».

09.12.2010 с участием представителя Общества руководителем Федеральной службы по финансовым рынкам вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение № 10-134/рн в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания № 62-10-555/пн, вынесенное 22.09.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об административном правонарушении № 62-10-475/АП оставлено без изменения, жалоба ООО ИК «Дельта-Ивест» без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Общество обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти
в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений
и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004
№ 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено,
что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору
на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 данного Постановления Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 19.11.2009 № 09-49/пз-н «О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг» (далее - Приказ) установлено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг (далее - профессиональные участники) представляют отчетность, состав которой определен в приложении № 2 к Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному совместным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2001 N 33/109 н (далее - отчетность), в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, соответствующие месту нахождения профессиональных участников (пункт 2.1 Приказа).

Отчетность представляется в бумажной форме и в электронной форме на магнитных носителях (дискетах, компакт-дисках) или в форме электронного документа с электронной цифровой подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через сеть Интернет (пункт 2.2 Приказа).

В случае представления отчетности в бумажной форме и в электронной форме на магнитных носителях (дискетах, компакт-дисках) датой представления отчетности считается дата ее поступления в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам, а в случае представления отчетности в форме электронного документа с электронной цифровой подписью - дата ее поступления, указанная в электронном документе с электронной цифровой подписью, отправленного в адрес профессионального участника и подтверждающего ее получение (пункт 2.3 Приказа).

Согласно письму ФСФР России от 26.01.2010 № 10-ВМ-10/1162 «Об изменении порядка представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг» представление отчетности по форме электронного документа с электронной цифровой подписью должно осуществляться через официальный сайт ФСФР России в сети Интернет. В ответ профессиональному участнику будет направляться уведомление о поучении отчетности, подписанное электронной цифровой подписью уполномоченного лица ФСФР России. При этом для предоставления отчетности по форме электронного документа электронной цифровой подписью необходимо получить сертификат ключа электронной цифровой подписи в любом из удостоверяющих центров, в том числе, и в Национальной фондовой ассоциации. Полученная ФСФР России отчетность в форме электронного документа с электронной цифровой подписью профессионального участника будет автоматически направляться по внутренним защищенным каналам связи в соответствующее региональное отделение ФСФР России для рассмотрения в установленном порядке.

Таким образом, ООО ИК «Дельта-Инвест» обязана была представить отчет формы 1100 за 4 квартал 2009 одним из предложенных способов: представления в бумажной и электронной форме в РО ФСФР России в УрФО, либо путем представления электронного документа через сайт ФСФР России в сети Интернет после получения сертификата ключа электронной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по состоянию на 16.04.2009 отчет Общества за IV квартал 2009 года ни в центральный аппарат ФСФР России, ни в РО ФСФР России в УрФО не поступил. Данный квартальный отчет поступил в РО ФСФР России в УрФО 02.06.2010 на бумажном носителе.

В целях проверки доводов ООО ИК «Дельта-Инвест» о направлении годового отчета в адрес РО ФСФР России в УРФО курьерской службой арбитражным судом 01.03.2011 направлено определение об истребовании доказательств из ООО «ЦНЮУ «Майн» о предоставлении сведений относительно содержания хозяйственных операций, оформленных счетом-фактурой № 0059 от 09.04.2010 и ее исполнения.

Согласно поступившего ответа из ООО «ЦНЮУ «Майн» следует, что в оплату услуг по доставке в кассу ООО «ЦНЮУ «Майн» внесено 500 рублей в подтверждение оплаты выписана счет-фактура № 0059 от 09.04.2010. Доставка годовой отчетности профучастника до приемной РО ФСФР в УрФО произведена 12.04.2010. Документ, подтверждающий вручение отчетности предоставить не имеют возможности в виду его утраты.

Принимая во внимание положения пункта 2.3 Приказа, и учитывая, что счет-фактура не является доказательством поступления в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам отчетности Общества, отсутствие документов, подтверждающих вручение отчетности, а также то обстоятельство, что административным органом отрицается факт получения 12.04.2009 отчетности Общества, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Причин, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства и своевременности представления годовой отчетности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Направление отчета по средствам электронной связи в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и Саморегулируемую организацию «Национальная Фондовая ассоциация» не является надлежащим исполнением Обществом обязанности по представлению отчетности и не свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доводы ООО ИК «Дельта-Инвест» о том, что СРО «НФА» затянуло по времени выдачу электронных ключей для размещения отчетности в личном кабинете на сайте ФСФР России, судом не принимаются как документально неподтвержденные.

Кроме того, в этом случае у Общества была возможность представить отчетность альтернативным способом - в бумажной и электронной форме в РО ФСФР России в УрФО, однако оно ею не воспользовалось. Надлежащих доказательств своевременного представления отчета в бумажной и электронной форме (вручения их административному органу) материалы дела не содержат.

При проявлении принципа должной и разумной осмотрительности, Общество имело возможность своевременно, в установленный законом срок представить квартальный отчет.

Ссылки Общества на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ИК «Дельта-Инвест» состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, составляет один год. В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом, на который посягает бездействие заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав совершенного административного правонарушения, значительный размер минимального штрафа, более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), по мнению суда также свидетельствуют о значительной степени общественной опасности административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение допущено в переходный период, когда менялся порядок предоставления отчетности судом не может быть принят во внимание, поскольку Приказ опубликован в «Российской газете» 26.01.2010, обязателен для применения с 06.02.2010, а правонарушение свершено 16.04.2010, то есть по истечении более чем 2 месяцев с момента опубликования документа, изменяющего порядок предоставления отчетности.

Из письма СРО «Национальная фондовая организация» от 22.09.2010 (л.д.68) следует, что организации – члены СРО «НФА» были заблаговременно и неоднократно информированы об изменениях в системе сдачи отчетности.

Кроме того, обязанность по представлению отчетности по форме 1100 за 4 квартал 2009 года на бумажном носителе была исполнена Обществом лишь 02.06.2010, то есть после получения уведомления о времени и месте составления протокола, хотя пункт 2.2. Приказа указывает на необходимость представления отчета как на бумажном носителе, так и в электронном виде на магнитных носителях (дискетах, компакт-дисках).

Учитывая наличие у заявителя статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публичных обязанностей.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения ООО ИК «Дельта-Инвест» от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административный орган с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, факт устранения правонарушения, степень вины правонарушителя, обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен содеянному.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение являются законными и не подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Дельта-Инвест» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.А.Шабанова