Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 5 от 04.03.2014.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.07.2012, ФИО3 по доверенности от 31.03.2014, ФИО4 по доверенности от 08.11.2013.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СМП Энергия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 2) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции.

Заявитель считает, что налоговым органом безосновательно сделаны выводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее - ООО «Строительство и отделка»).

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а ряд доказательств, положенных в основу решения, не отвечают признакам допустимости (почерковедческая экспертиза, протокол допроса ФИО5).

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ею собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка». Налоговый орган так же отрицает нарушение процессуальных требований при проведении проверки, считает, что допущенные нарушения при оформлении акта проверки не относятся к существенным и не влияют на принятое решение, а доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2012 № 122 в период с 27.12.2012 по 28.06.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а так же страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 54 364 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 12 270 044 рублей, не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 122 (т. 2 л. д. 1-88).

В связи с неявкой налогоплательщика для получения акта проверки, акт направлен в его адрес почтой заказным письмом, получен 05.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ООО «СМП Энергия» направило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки от 11.10.2013 № 126.

В связи с ознакомлением налогоплательщика со всеми материалами проверки рассмотрение материалов отложено налоговым органом.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки 15.10.2013, о чем свидетельствует протокол.

Рассмотрение материалов проверки начато 31.10.2013 в присутствии руководителя Общества, однако в связи с заявлением налогоплательщика о представлении ему для ознакомления не всех материалов проверки, отложено, в дальнейшем еще раз откладывалось в связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение материалов.

Доказательства надлежащего извещения Общества о времени рассмотрения материалов проверки представлены.

30.12.2013 налогоплательщик направил в Инспекцию письмо с ходатайством о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 30.12.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Существенные процессуальные нарушения, которые влекут безусловное признание принятого решения незаконным при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения суд не установил.

Неподписание акта проверки одним из лиц, включенных в состав проверяющих лиц, не является безусловным основанием для признания решения не действительным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на правомерность вынесенного решения, а так же нарушило его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.12.2013 руководителем МИФНС № 2 принято решение № 122 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа в размере 1 334 356 рублей 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2013 по налогу на прибыль в сумме 507 рублей 64 коп, и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 150 333 рубля 24 коп. а так же предложено уплатить недоимку по налогам (т. 4 л. д. 1-190).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.02.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 24.02.2014 № 07/071 отказало в ее удовлетворении, утвердив решение МИФНС № 2 от 30.12.2013 № 122 без изменения (т. 5 л. д. 2-11).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Налогоплательщик оспаривает Решение в части доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка».

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса при определении сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, Общество неправомерно приняло к вычету суммы по счетам-фактурам контрагентов - ООО «Пирамида» (ИНН <***>) и ООО «Строительство и отделка» (ИНН <***>).

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

НДС исчисляется при реализации товаров (работ, услуг), а именно при переходе права собственности на всех этапах продвижения товара от производителя до конечного потребителя. При этом, в соответствии с действующим налоговым законодательством НДС включается производителем или продавцом в цену товара, оплачивается покупателем и рассчитывается как разность между НДС, уплаченным покупателем, и НДС, уплаченным в связи с расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Из полученного от покупателя налога («входной» НДС) налогоплательщик вычитает сумму налога, уплаченного им при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) («выходной» НДС) и выделенного в счете-фактуре поставщика. Разница вносится в бюджет.

В случае образованной отрицательной разницы налогоплательщик в соответствии со статьей 176 НК РФ имеет право получить на её сумму соответствующее возмещение из федерального бюджета.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), а значит предполагается, что каждый участник цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определенную сумму НДС сообразно собственной налоговой базе.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Если счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 статьи 169 Кодекса, он не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса). Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и др.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, статьи 3 и пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 № 87-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представлять только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счет - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2011 № 2-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169 , абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса», название статьи 172 Налогового кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключение сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы и разъяснения высших судебных инстанций предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам.

Следовательно при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действительности заявленные Обществом хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и полностью подтверждены материалами дела.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «Пирамида».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Пирамида» и ООО «СМП Энергия» заключены следующие договоры:

1) Договор субподряда от 15.11.2010 № 02-10 (т. 21 л. д. 9-11), из которого установлено, что Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов сантехнические работы, внутренние сети водоснабжения, отопление и вентиляция на объекте «16-ти квартирные жилые дома № 1, 2 в микрорайоне «Лесной» г. Урай. Стоимость выполняемых работ составляет: 4 200 000 рублей. Выполнение работ, Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязан осуществить в период с 16.11.2010 по 27.01.2011.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 10.12.2010 № 1 на сумму 4 023 885,13 руб., ООО «Пирамида» выполняло антисептирование водным раствором: покрытий по фермам, огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам, стен перекрытия 1 этажа, чердачного перекрытия, кровли, устройство гидроизоляции оклеечным рулонными материалами, установка лаг по плитам перекрытия, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике битуминоль, укладка лаг по плитам перекрытия, покрытие пленкой стен и кровель, подшивка потолков плитами ГВЛ без устройства каркаса, облицовка гипсовой и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под краску, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 10.12.2010 № 2 на сумму 176 114,87 руб., ООО «Пирамида» выполняла установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме, покрытие стен и кровель.

Принятые по актам работы не соответствуют предмету договора, работы выполнены в течение 1 месяца.

2) Договор субподряда от 20.12.2010 № 40-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по облицовке фасада «16-ти квартирного жилого дома № 1,2 в микрорайоне «Лесной», а именно облицовка фасада 16-ти квартирного жилого дома. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 3 800 000 рублей. Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязан осуществить работы в период с 11.01.2011по 24.02.2011.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 25.03.2011 № 20 на сумму 240 308,00 руб., от 25.03.2011 № б/н на сумму 243 169,00 руб., от 25.03.2011 № б/н на сумму 7068,00 руб., от 25.03.2011 № б/н на сумму 83 133,00 руб., от 25.03.2011 № б/н на сумму 1 004 656,00 руб., ООО «Пирамида» выполняла установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, в перегородках, устройство покрытий на битумной мастике из плиток: керамических одноцветных с красителей для полов, устройство плинтусов: из плиток керамических, устройство покрытий на битумной мастике из плиток керамических одноцветных, сплошное выравнивание поверхностей, окраска поливинилацентным водоэмульсионным составом, окраска масляными составами по сборным конструкциям, оклейка обоями стен, установка канализации, установка полотенцесушителей из водогазопроводных труб, установка кранов воздушных, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов, установка термометров, манометров.

Принятые по актам работы не соответствуют предмету договора.

3) Договор субподряда от 15.11.2010 № 01-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов установку дверных и оконных блоков на объекте «Четырехэтажный дом в пгт. Междуреченский, Кондинского района, ХМАО-Югры», а именно установку дверных и оконных блоков. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 2 000 000 рублей. Выполнение работ, установлено в период с 16.11.2010 по 31.12.2010.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 15 на сумму 2 000 000,00 руб., ООО «Пирамида» выполняла установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме, покрытие стен и кровель.

Выполненные согласно актам работы не соответствуют предмету договора.

4) Договор субподряда от 15.11.2010 № 17-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта «семиэтажный многоквартирный жилой дом в мкр. 1, г. Урай», а именно: земляные работы, в том числе обратная засыпка; демонтаж старых конструкций; устройство ж/б монолитной плиты; монтаж стен подвала; стены наружные до отметки 0,00. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 5 593 921,66 рублей.Выполнение работ, осуществляются в следующие сроки: начало работ 15.11.2010, окончание работ 26.12.2010.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.12.2010 № б/н на сумму 877 676,92 руб., от 26.12.2010 № б/н на сумму 4 716 244,74 руб., ООО «Пирамида» выполняло демонтажные работы укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 мм, водоотлив из котлована, разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2, перевозка грузов автомобилем-самосвалом грузоподъемностью 15 тонн, работающих вне карьера, расстояние перевозки 5 км, засыпка траншей и котлованов бульдозером, устройство для фундамента щебеночное, уплотнение грунта прицепным катком, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, устройство бетонной подготовки, установка блоков стен подвалов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная.

Вышеуказанные работы по договорам выполнялись в одно время, требовали наличия трудовых ресурсов, специализированных транспортных средств, достаточных для одновременного выполнения работ на разных объектах в разных населенных пунктах.

В подтверждение исполнения договоров заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Пирамида» от имени директора ФИО6.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Пирамида» поставлено на учет 20.02.2008 в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области и располагается по адресу 620089, <...>.

Руководителем и учредителями являлись ФИО7 в период с 20.02.2008 по 15.10.2010, ФИО6 в период с 15.10.2010. Основным видом деятельности ООО «Пирамида» является подготовка строительного участка. Дополнительно заявлено 8 видов деятельности. Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской областипринято 31.05.2013 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, общество снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность 01.10.2013.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Инспекцией в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сопроводительным письмом от 29.08.2012 № 09-11/07646@ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6 – единственного учредителя и директора ООО «Пирамида» в проверяемый период, свидетель на допрос не явился.

Налоговым органом повторно на основании статьи 90 Налогового кодекса в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области сопроводительным письмом от 27.08.2012 № 09-11/399@ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6

Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области сопроводительным письмом от 17.09.2013 № 11-27/06941@ направила протокол допроса от 12.09.2013 № 1430 ФИО6.

ФИО6 в протоколе допроса свидетеля от 12.09.2013 № 1430 указал, что работает приемщиком склада ООО «Доброгост», организация ООО «Пирамида» ему не знакома и не известна, руководителем и учредителем ООО «Пирамида» он не являлся. Имел место факт утери паспорта, когда точно не помнит, писал заявление в полицию. На вопрос давали ли он кому-нибудь ксерокопии паспорта или паспортные данные, доверенности, ФИО6 пояснил, что давал копию паспорта неизвестным людям. На вопрос давал ли свои паспортные данные третьим лицам для регистрации организации, ФИО6 ответил утвердительно, от регистрации на свое имя ООО «Пирамида» он получил тысячу рублей, так же ФИО6 указал, что подписывал учредительные документы.

В то же время ФИО6 пояснил, что не знает, где располагалась ООО «Пирамида», деятельность в должности директора не осуществлял. Налоговую отчетность от ООО «Пирамида» он не представлял, и не знает, кто мог представлять. Заключались ли договоры от ООО «Пирамида» с ООО «СМП Энергия», он не знает.

Налоговый кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право либо запрещающих использовать показания свидетелей, полученные не в рамках налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, поручение о допросе было им направлено в период проведения проверки 27.08.2012, однако исполнено поручение было уже после завершения проверки, что не исключает возможность использования протокола допроса в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 № Ф 04-3296/2008(5681-А27-42).

Таким образом, довод заявителя о недопустимости показаний ФИО6 в качестве доказательства судом отклоняется.

Показания ФИО6 о том, что он не осуществлял реального руководства организацией и не причастен к хозяйственной деятельности ООО «Пирамида» полностью согласуются с выводами эксперта при проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2013 № 152-09-586 ООО «Центр независимых экспертиз» «ФИО8 подписи от имени ФИО6, изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 30.11.2010 № 0010, от 30.11.2010 № 0011, от 10.12.2010 № 0012, от 10.12.2010 № 0014 выполнены одним и тем же лицом, не ФИО6, а иным лицом.

Суд соглашается с налоговым органом о том, что допущенные неточности и опечатки в указании дат исследуемых документов не влияют на результаты экспертизы и выводы эксперта. Суду для обозрения Инспекцией представлены документы, с отметкой экспертного учреждения, свидетельствующие о проведении экспертизы именно по указанным документам, в том числе по счету-фактуре № 0014 от 30.10.2010.

В материалы судебного дела представлены пояснения эксперта ФИО8 от 28.05.2014 № 305, который подтвердил, что им была допущена опечатка при указании даты счета-фактуры № 0014, а так же пояснил что в соответствии с методикой проведения почерковедческих исследований, образцы почерка подразделяются на свободные, условно-свободные и экспериментальные. В связи с этим в заключении указано не общее количество листов, прошитых, пронумерованных и опечатанных документов, а количество листов документов, содержащих образцы подписей определенного типа. Например: в протоколе допроса свидетеля № 1430 от 12.09.2013 содержатся образцы подписей ФИО6 двух типов. Условно-свободные в самом протоколе допроса и экспериментальные в приложении к протоколу допроса. Соответственно в заключении судебного эксперта эти образцы разделены. Исходя из этого же принципа указано и количество листов документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО6

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и считает его допустимым доказательством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о хозяйственных операциях с ООО «Пирамида», содержащихся в первичных документах, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении данного контрагента свидетельствуют о невозможности ООО «Пирамида» самостоятельно исполнять обязательства по договорам с ООО «СМП Энергия», о неосуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности и неисполнении обязательств перед бюджетом.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в их совокупности.

Согласно писем от 26.09.2012 № 17-23/22398 (т.21 л.д. 76-77), от 14.02.2013 № 17-23/27632 (т. 21 л. д. 78-79),направленных Межрайонной ИФНС России по № 31 по Свердловской области установлено, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Пирамида» возвращается с отметкой «не вручено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу», движение по расчетным счетам приостановлено с 10.05.2012, данные о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

Анализ сведений имеющихся в Инспекции, а также сведений, поступивших из территориальных налоговых органов показал, что налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций ООО «Пирамида» и его контрагентами не предоставлялись.

Транспортные средства и специальная техника за ООО «Пирамида» не зарегистрирована, о чем свидетельствует письмо Гостехнадзора по Свердловской области от 30.04.2013 № 06-05-372 (т. 21 л. д. 113), в то же время ряд строительных работ, выполненных данной организацией согласно актам приемки, представленным заявителем, а именно: укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 мм, водоотлив из котлована, разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, перевозка грузов автомобилем-самосвалом грузоподъемностью 15 тонн, работающих вне карьера, расстояние перевозки 5 км, засыпка траншей и котлованов бульдозером, устройство для фундамента щебеночное, уплотнение грунта прицепным катком, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, устройство бетонной подготовки, установка блоков стен подвалов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная, не возможно выполнить без привлечения специальной техники.

Заключение договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве.

Заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Согласно данным налоговой отчетности за 2009-2011 среднесписочная численность работников ООО «Пирамида» в 2009-2011 году составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 года не представлены (т. 21 л. д. 78-79).

Из ответа Управления ПФР в Октябрьском районе от 26.02.2013 № 32/1589-05 следует, что страховые взносы не начислялись (предоставлена нулевая отчетность) (т. 21 л. д. 114).

Таким образом, ООО «Пирамида» не располагало собственным либо привлеченным персоналом, необходимым для выполнения работ по договорам.

Согласно представленной ООО «Пирамида» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 года (т. 22, т. 23) установлено, что по налогу на прибыль ООО «Пирамида» заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы налогоплательщика составили 65 201 978 рублей.

Прямые расходы, в том числе стоимость реализованных покупных материалов составила 63 151 673 рулей., косвенные расходы составили 1 952 940 рублей.

Итого прибыль организации составила 97 365 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы налогоплательщика составили 491 106 678 рублей,

Прямые расходы, в том числе стоимость реализованных покупных материалов составила 490 979 958 рублей.

Итого прибыль организации составила 126 721 рублей.

Согласно банковской выписке расчетного счета ООО «Пирамида» № 40702810901200079121, открытый в ОАО «Банке 24.ру», обороты по счету с 20.07.2010 по 31.12.2011 составили:

- по дебету – 658 049 966,54 (перечисление денежных средств);

- по кредиту – 658 056 669,07 (поступление выручки).

Таким образом, обороты по счетам ООО «Пирамида» не соответствуют показателям налоговой и бухгалтерской отчетности.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года (т. 22, т. 23) показал, что ООО «Пирамида» заявляет 98 процентов налоговых вычетов и уплачивает минимальные суммы налога.

Обороты по расчетным счетам ООО «Пирамида», открытым в ОАО «Банк 24.ру» и ОАО «СКБ - Банк» соотносимы с оборотами крупной оптовой организации.

Анализ движения денежных средств показал, что расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах.

Суммы, поступавшие от ООО «СМП Энергия» в режиме 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций: ООО «Элир» ИНН <***>, ООО «Интерстрой» ИНН <***>, ООО «Лига Строй» ИНН <***>, ООО «Гильдия» ИНН <***>, ООО «Астор» ИНН <***>, ООО «Предприятие Омега» ИНН <***>, ООО «Метсервис» ИНН<***>, ООО «СанПромСнаб» ИНН<***>, ООО «Керамика 21 век», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ИНН <***>, ИП ФИО9, ИНН <***>, ООО «Уралстар-Трейд» ИНН <***>, ООО «Полипластик Урал» ИНН <***>, ООО «Торгплюс» ИНН <***>.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Пирамида» показал, что основная часть организаций поставлена на учет не задолго до начала финансово-хозяйственных отношений ООО «Пирамида» и ООО «СМП-Энергия». Большая часть организаций имеет признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие по месту регистрации, либо зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, отсутствие работников, имущества, транспортных средств, а также расходов, присущих обычной финансово-хозяйственной деятельности. Указанными организациями уплата налогов производится в незначительном размере, применение налоговых вычетов в размере более, чем 90 процентов. При этом в основном заявленными видами деятельности является оптовая торговля, в том числе строительными материалами и электротехническим оборудованием.

Операции, свидетельствующие о привлечении указанных организаций для выполнения работ по договорам ООО «Пирамида» с ООО «СМП Энергия», по расчетному счету не прослеживаются, вышеизложенный анализ счетов контрагентов ООО «Пирамида» свидетельствует об отсутствии возможности у контрагентов ООО «Пирамида» выполнить работы в качестве субподрядной организации в связи с отсутствием материально-технических и трудовых ресурсов, а также выплат, свидетельствующих об оплате заработной платы, строительных работ и др.

В целях установления организации и работников, выполнивших спорные работы по договорам проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-Энергии».

Анализ штатной численности и квалификации работников ООО «СМП-Энергия» показал, что фактически персонал состоит из работников выполняющих электромонтажные работы и самостоятельно выполнить строительные виды работ ООО «СМП Энергия» не могла.

Из показаний работников ООО «СМП-Энергия» установлено, что по вопросам привлечения в качестве субподрядной организации работников ООО «Пирамида» пояснить ничего не могут. (ФИО10, инженер электротехнической лаборатории, ФИО11, инженер – сметчик производственного отдела, ФИО12 работал, электромонтера, ФИО13, сторожа, ФИО14, диспетчера охранника, ФИО15, диспетчера охранника, ФИО16 инспектор отдела кадров, ФИО17, начальник лаборатории, ФИО18, главный бухгалтер, ФИО19, производитель работ).

Из указанных работников ООО «СМП Энергия» никто не может указать на наличие работников у субподрядной организаций ООО «Пирамида». Лица, осуществляющие непосредственный контакт с представителями ООО «Пирамида» не могут пояснить с кем конкретно осуществлялась договоренность о выполнении субподрядных работ, не называют фамилию представителя, никогда не видели работников, общались по телефону или посредством электронной почты.

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом ФИО20 (протокола допроса от 18.03.2013№ 614) пояснил, что работает с 2009 в ООО «СМП Энергия» в должности директора, в обязанности входило общее руководство организацией. По вопросам привлечения к субподрядным работам контрагента ООО «Пирамида» поясняет, что ООО «Пирамида» располагается в г. Екатеринбург, он узнал о существовании данной фирмы от директора ООО «СК Ной» ФИО21, главный бухгалтер ему не знаком, общались по телефону, приезжал представитель по доверенности, договора, счета-фактуры подписывали по электронной почте и отсылали оригиналы почтой.Были составлены договоры субподряда от 15.11.2010 года на установку дверных и оконных блоков, договор субподряда от 15.11.2010 на установку сантехники, отопления, договор на облицовку фасада от 20.12.2010, на отделочные работы от 20.12.2010, и СМР на 7 этажный дом, все работы по договорам были выполнены, приезжали бригады.

При этом, документы, свидетельствующие о деловой переписке, доверенности представителей ООО «Пирамида» и прочие документы, подтверждающие реальность взаимодействия с представителями контрагента, Обществом не предоставлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22, работавший в СМП «Энергия» главным инженером и отвечающим за выполнение всех работ на объектах строительства, также не смог пояснить, кто являлся представителем ООО «Пирамида», сколько работников осуществляло работы, какая техника использовалась, где хранились строительные материалы и где проживали работники (т. 62 л. д. 139-148).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделке с ООО «Пирамида», так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Строительство и отделка» установлено следующее.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «СМП Энергия» и ООО «Строительство и отделка» заключили следующие договоры:

1) Договор субподряда от 01.02.2010 № 2, согласно которому Субподрядчик (ООО «Строительство и отделка») обязуется выполнить из собственных материалов строительство объекта «16-ти квартирные жилые дома № 1,2 в микрорайоне «Лесной» г. Урай, а именно: сборка стен для жилых и общественных зданий из панелей (внутренние стены, перегородки), сборка перекрытий из панелей, блоки оконные, лестницы. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 4 585 955 рублей. Субподрядчик (ООО «Строительство и отделка») обязан закончить работы не позднее 30.03.2010.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 1 на сумму 1 891 609,76 руб., от 28.02.2012 № 2 на сумму 1 732 213,97 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло сборку стен для жилых и общественных зданий из панелей (внутренние стены, перегородки), сборка перекрытий из панелей, блоки оконные, лестницы; устройство пароизоляции, монтаж скатной крыши из черепицы, подшивка потолков, монтаж слуховых окон, монтаж проемов, блоков оконных металлопластиковых ПВХ.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 29.03.2010 № 2 на сумму 962 131,27 руб. ООО «Строительство и отделка» выполняла следующие виды работ:

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м.;

- устройство по фермам настила, пароизоляции оклеечной, остекленение оконным стеклом, простая окраска масляными составами по дереву.

Таким образом, согласно актам выполненных работ ООО «Строительство и отделка» выполняло часть работ не указанных в условиях договора.

2) Договор субподряда от 05.04.2010 № 10-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Строительство и отделка») обязуется выполнить из собственных материалов отделку внутренних помещений на объекте «Многоквартирный жилой дом средней этажности микрорайон 2А в районе жилого дома № 84». Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 10 000 000 рублей. Субподрядчик обязан осуществить работы в период с 09.04.2010 по 25.06.2010.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.05.2010 № 1 на сумму 1 398 836,90 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло устройство стяжек цементных, планировка площадей механизированным способом, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство оснований городских проездов.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1 на сумму 4 912 295,00 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло кладку стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м., армирование кладки стен и других конструкций, кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м., установка панелей перекрытия с опиранием на 2 стороны площадью до 5 м, устройство перекрытий по стальным балкам, укладка перемычек, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей (поворотно-откидных), установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема до 2 м, остекление лоджий, полы: устройство тепло-звукоизаляций засыпной, керамзитовой, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике, оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором, установка стропил, устройство по фермам настила, рабочего толщиной 25мм., устройство слуховых окон, устройство обделок на фасадах, ограждение кровель перилами.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.05.2010 № 1 на сумму 2 096 253,48 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло монтаж каркасов, установка дверей металлических, установка стропил, огнезащита деревянных конструкций, огнезащита обрешеток.

Из актов приемки следует, что ООО «Строительство и отделка» выполняло виды работ не указанных в условиях договора.

3) Договор субподряда от 05.03.2010 № 03-10, согласно которомуСубподрядчик (ООО «Строительство и отделка») обязуется выполнить из собственных материалов отделку внутренних помещений и облицовку фасада на объекте «Сельский дом в п. Ушья, Кондинского района». Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 30 458 110,37 рублей.

Субподрядчик обязан осуществить работы в следующие сроки: начало работ 05.03.2010, окончание работ 30.11.2011.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.06.2010 № 1 на сумму 1 532 096,66 руб., от 26.06.2010 № 2, на сумму 484 447,82 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло уплотнение грунта пневматической трамбовкой, окраска металлических поверхностей, установка дверных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, перегородках, внутренние отделочные работы, окраска, установка реечных подвесных потолков.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.06.2010 № 1 на сумму 2 130 100,01 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло устройство полов из керамической плитки, устройство подвесных потолков типа «Армстрнг», кладка кирпичных столбиков эстакад, ограждение лестничных проемов, обустройство крылец, обустройство отмостки.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.05.2010 № 1 на сумму 3 093 585,62 руб., от 26.05.2010 № 2, на сумму 37 803,66 руб., от 26.05.2010 № 3, на сумму 34 677,84 руб., от 26.05.2010 № 6, на сумму 126 956,20 руб., от 26.05.2010 № 4, на сумму 42 364,36 руб., от 26.05.2010 № 5, на сумму 60 176,46 руб., от 26.05.2010., № 7, на сумму 20 025,78 руб., № 8, на сумму 417 074,54 руб., № 9, на сумму 688 170,04 руб. ООО «Строительство и отделка» выполняло установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство металлических ограждений без поручней, ограждение лестничных проемов, лестничные марши, устройство подстилающих слоев бетонных, отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных из плит гидроизоляция, установка блоков стен подвалов массой до 1 т., установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов, прокладка трубопроводов водоснабжения, масляная окраска.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № б/н на сумму 2 941 861,54 руб., от 26.07.2010 № б/н, на сумму 214 397,74 руб., от 26.07.2010 № б/н, на сумму 899 206,02 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло облицовку боковых стенок искусственными плитками по металлическому каркасу, фасадные плиты ФАСТ, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, благоустройство территорий.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 25.03.2010 № 8 на сумму 1 891 609,76 руб., от 25.03.2010 № 2 на сумму 191 447,92 руб., от 25.03.2010 № 3 на сумму 246 203,46 руб., от 25.03.2010 № 4 на сумму 186 930,88 руб., от 25.03.2010 № 5 на сумму 315 287,74 руб., от 25.03.2010 № 6 на сумму 323 337,70 руб., от 25.03.2010 № 7 на сумму 599 040,00 руб., от 25.03.2010 № 9 на сумму 265 821,00 руб., от 25.03.2010 № 10 на сумму 3 209 066,25 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло общестроительные работы, хозяйственно питьевой водопровод, водопровод пожарный, горячее водоснабжение, канализация хозяйственно бытовая, отопление, узлы управления, благоустройство, вертикальная планировка, озеленение.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.04.2010 № 1 на сумму 1 240 751,26 руб., от 27.04.2010 № 2 на сумму 845 652,67 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло устройство покрытий, уплотнение грунта, устройство стен подвалов, укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при помощи муфт, кладка стен, огнезащита деревянных конструкций, штукатурка по сетке без установки каркаса, установка оконных блоков.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 30.08.2010 б/н на сумму 1 796 073,28 руб., от 26.07.2013 б/н на сумму 61 160,58 руб., от 26.07.2013 б/н на сумму 36 918,66 руб., от 26.08.2013 б/н на сумму 117 787,60 руб., от 26.08.2013 б/н на сумму 71 811,26 руб. ООО «Строительство и отделка» выполняло устройство плинтусов, покрытие полов лаком, устройство стяжек, покраска, гладкая облицовка стен, засыпка гравием, укладка и изоляция трубопроводов, устройство газонов.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 30.09.2010 б/н на сумму 28 318,82 руб., от 30.09.2010 б/н на сумму 1 869,12 руб., от 30.09.2010 б/н на сумму 29 289,48 руб., от 30.09.2010 б/н на сумму 181 548,00 руб., от 30.09.2010 б/н на сумму 714 943,32 руб. ООО «Строительство и отделка» выполняло устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, установку закладных деталей, установку радиаторов, укладку гильзы в фундамент, изоляцию трубопровода, устройство бетонных плитных тротуаров, масляную окраску.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.11.2010 б/н на сумму 800 099,00 руб., от 26.11.2010 б/н на сумму 21 925,58 руб., от 26.11.2010 б/н на сумму 423 647,14 руб., от 26.11.2010 б/н на сумму 1 434 736,04 руб. ООО «Строительство и отделка» выполнял о разработка грунта, засыпка вручную траншей, установка металлических оград, окраска металлических поверхностей, облицовка боковых стенок, устройство бетонных плитных тротуаров, установка бортовых камней, установка дверей, облицовка потолков.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.12.2010 б/н на сумму 63 162,00 руб., от 26.12.2010 б/н на сумму 2 573 072,00 руб., от 26.12.2010 б/н на сумму 47 372,28 руб., от 26.12.2010 б/н на сумму 16 283,28 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло установку насосов, изоляция трубопровода, устройство цементнобетонных покрытий, устройство калиток без столбов, установка бортовых камней, укладка гильзы в фундаменте.

4). Договор субподряда от 21.06.2010 № 12-10, согласно которомуСубподрядчик (ООО «Строительство и отделка») обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по строительству «трехэтажного дома в мкр. «Г» г. Урай. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 21 280 000 рублей. Субподрядчик обязан осуществить в следующие сроки: начало работ 21.06.2010, окончание работ 10.03.2011.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 на сумму 3 462 980,00 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло земляные работы, свайное основание, установка дверей, остекление лоджий, установка окон, внутренние инженерные сети, установка узла ввода холодной воды;

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 2 на сумму 3 092 614,45 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло подземную часть-установка свайных оснований, стен техподполья, дверей, входа в техподполья, внутренняя отделка техподполья, наружная отделка цоколя.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № 3 на сумму 1 931 965,25 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло подземную часть-установка свайных оснований, стен техподполья, дверей, входа в техподполья, внутренняя отделка техподполья, наружная отделка цоколя.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.08.2010 № 4 на сумму 5 275 101,06 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло: земляные работы, свайные основания, внутренние инженерные сети, установка водопровода, установка канализации, внутреннее газоснабжении ГВС, автоматизация.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.09.2010 № 5 на сумму 5 946 988,28 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло: установка перекрытий, лестниц на осях, кровли, веншахт и венканалов, окон, остекление лоджий, установка дверей и т.д.

5). Договор субподряда от 18.08.2010г. № 13-10, согласно которомуСубподрядчик (ООО «Строительство и отделка») обязуется выполнить из собственных материалов благоустройство территории и облицовку фасада на объекте «Детский сад на 20 мест в п. Назарово, в Кондинском районе», а именно: отделка внутренних помещений и облицовка фасада на объекте. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 11 950 000 рублей.

Субподрядчик обязан осуществить в следующие сроки: начало работ 19.08.2010, окончание работ 31.12.2010.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 09.09.2010 № 1 на сумму 2 284 708,92 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло установку наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации и водоснабжения, благоустройство и озеленение территорий.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 2 на сумму 6 882 576,56 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло подземную часть - установка свайных оснований, стен техподполья, дверей, входа в техподполья, внутренняя отделка техподполья, наружная отделка цоколя.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 2 на сумму 1 956 834,00 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло установку перекрытий, лестниц на осях, кровли, вентшахт и венканалов, окон, остекление лоджий, установка дверей и т.д.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 26.12.2010 б/н на сумму 792 882,77 руб., ООО «Строительство и отделка» выполняло следующие виды работ:

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем;

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен;

- облицовка поверхности плитами ФАССТ.

Таким образом, согласно актам выполненных работ, субподрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные договорами, то есть первичные документы содержат противоречия.

В подтверждение выполненных работ и обоснованности налогового вычета представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Все указанные документы от имени ООО «Строительство и отделка» подписаны ФИО23.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО«Строительство и отделка» проведен ряд мероприятий налогового контроля, который показал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО«Строительство и отделка» 22.07.2008 поставлено на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу: 620089, <...> Комсомола, 3Б. Руководителем и учредителем «Строительство и отделка» является ФИО23. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению здания.

По требованию налогового органа ООО «Строительство и отделка» не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ по вышеперечисленным договорам.

Согласно акту осмотра места регистрации ООО «Строительство и отделка» установлено, что по адресу: <...> Комсомола, д.3Б кв.217 находится 9 этажный многоподъездный многоквартирный дом с нежилыми (административными) помещениями. Квартира № 217 находится на 7 этаже. Собственником квартиры является ФИО24. ООО «Строительство и отделка» по заявленному адресу отсутствует. Собственнику помещения ФИО23 не знаком.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 09.08.2010 по 20.10.2010 собственниками квартиры, что по адресу: <...> Комсомола, д.3Б кв.217 являлась ФИО25.

В ходе мероприятий налогового контроля неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО23 от 29.08.2012 № 09-11/0764 ДСП, получен ответ от 13.09.2012 № 19-18/18842 о не возможности допросить свидетеля.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «Строительство и отделка» ФИО23 является учредителем 5 организаций; руководителем 5 организаций.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Начальнику ОПЭ № 6 ОМВД России по г. Березовскому капитану милиции ФИО26, от 25.10.2013 №09-11/03946, получен ответ от 22.11.2013 № 20696 с объяснениями ФИО23

Согласно объяснениям ФИО23 от 19.11.2013 до 2009 года он проживал в г. Екатеринбурге, в 2010 году он переехал в п. Монетный, Свердловской области, имеет образование 9 классов. Про организацию ООО «Строительство и отделка» ранее не слышал, около пяти лет назад он терял паспорт, хотел обратиться с заявлением об утере, но его вернула неизвестная женщина. В г. Екатеринбурге представитель транспортной компании предложил работу по доставке товаров по области, для устройства на работу он представлял ксерокопию паспорта, заполнял анкету, и принес фотографию. Руководителем предприятий не являлся и не является. Договоры от лица организации не заключал, налоговую отчетность в налоговые органы не представлял. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из характеристики УУП ОП (дислокации п. Монетный) ОМВД России по г.Березовскому капитана полиции ФИО27 следует, что ФИО23 проживает со своей семьей, матерью и двумя детьми по адресу <...> с 2010 года. Официально не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. ФИО23 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы от родственников на непристойное поведение. Со слов матери ФИО23 ее сын в школьные годы состоял на учете у психиатра. Специального образования ФИО23 не имеет, материально не обеспечен, семья живет в ветхом бараке.

Законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Указанные объяснения не противоречат другим доказательствам и в совокупности подтверждают выводы налогового органа.

Суд относит объяснения ФИО23, полученные сотрудником милиции, и характеристику капитана полиции ФИО27 к иным документам и материалам допускаемым в качестве доказательств, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, характер личности ФИО23 позволяет сделать вывод о фиктивности его роли в осуществлении деятельности ООО «Строительство и отделка».

Данный вывод подтверждается заключением проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы от 14.11.2013 № 152-09-586 экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому подписи от имени ФИО23, изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 30.04.2010 № 006, от 25.06.2010 № 0014, от 30.06.2010 № 0018 выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не ФИО23, а иным лицом.

Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На экспертизу представлялись для сравнительного исследования свободные образцы подписей и почерка ФИО23

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о лице, их подписавшем.

Анализ налоговой отчетности показал, что у ООО «Строительство и отделка» отсутствует имущество и транспортные средства.

Отсутствие зарегистрированных транспортных средств и спецтехники подтверждается письмом Гостехнадзора по Свердловской области от 30.04.2013 № 06-05-372.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО «Строительство и отделка» на 1 человека за 2009, 2010 года, за 2011 год 0 человек.

Из ответа Управления ПФР в Октябрьском районе от 28.02.2013 № 1090/01 следует, что ООО «Строительство и отделка» состоит на учете в УПФР в Кировском районе с 03.07.2008 по настоящее время, за 2010 год представлена отчетность на одного человека.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями.

Согласно представленной ООО «Строительство и отделка» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 год установлено, что по налогу на прибыль ООО «Строительство и отделка» заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доходы налогоплательщика составили 2 269 831 руб.

Прямые расходы, в том числе стоимость реализованных покупных материалов составила 2 209 265 руб.

Итого прибыль составила 60 566 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы налогоплательщика составили 2 461 380 руб.

Прямые расходы, в том числе стоимость реализованных покупных материалов составила 2 275 669 руб.

Итого прибыль составила 45 361 руб.

Согласно представленной налоговой отчетности по НДС за 2010 год ООО «Строительство и отделка» заявляет высокую долю налоговых вычетов (более 99 процентов).

Суммы НДС к оплате составляют не более 1,5 тысяч рублей в квартал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительство и отделка», открытому в ОАО «Банк 24.ру» и ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» установлено отсутствие расходных операций, присущих обычной хозяйственной деятельности организации: услуги связи и услуги Интернет, оплата коммунальных услуг, приобретение канцелярских принадлежностей, отсутствие арендных платежей за склады и иные помещения, необходимые для хранения строительных материалов, оплата аренды автотранспорта, в том числе спецтехники, без которой невозможно выполнение некоторых строительных работ.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Строительство и отделка», открытому в ОАО «Банке 24. ру», обороты по счету с 11.01.2010 по 31.12.2010 составили:

- по дебету – 261 523 082,87 рублей (перечисление денежных средств);

- по кредиту – 261 514 888,89 рублей (поступление выручки).

Суммы, поступавшие от ООО «СМП Энергия» на счет ООО «Строительство и отделка» в режиме 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций: ООО «Торговый дом «Уралстар-Трейд»» ИНН <***>, ООО «Интерстрой» ИНН <***>, ООО «Полипластик Урал»» ИНН <***>, ООО «Торгплюс» ИНН <***>, ООО «Атлас» ИНН <***>, ООО «Батонострой» ИНН <***>, ООО «Элир» ИНН <***>, ООО «Урал-Сервис» ИНН <***>, ООО «Интрестрой» ИНН <***>, ООО «ЛигаСтрой» ИНН <***>, ООО «Астор» ИНН <***>, ООО «Предприятие Омега» ИНН <***>, ООО «Метсервис» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Строительство и отделка» показал, что основная часть организаций поставлена на учет не задолго до начала финансово-хозяйственных отношений ООО «Строительство и отделка» и ООО «СМП-Энергия». Большая часть организаций имеет признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие по месту регистрации, либо зарегистрировано на «массового» учредителя и руководителя, отсутствие работников, имущества, транспортных средств, а также расходов, присущих обычной финансово-хозяйственной деятельности. Указанными организациями уплата налогов не производится или производится в незначительном размере, применение налоговых вычетов в размере составляет более, чем 90 процентов. Большая часть контрагентов ликвидирована на основании решения налогового органа по пункту 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом, в основном, заявленными видами деятельности является оптовая торговля, в том числе строительными материалами и электротехническим оборудованием, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у контрагентов ООО «Строительство и отделка» выполнить работы в качестве субподрядной организации, в связи с отсутствием материально-технических и трудовых ресурсов, а также выплат, свидетельствующих об оплате заработной платы, строительных работ и др.

Остальные организации являются действующими, но анализ банковской выписки, документов, представленных в налоговый орган, а также анализ вида выполняемых работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Строительство и отделка» и ООО «СМП-Энергия», показал, что они не могли выполнять работы в качестве субподрядных организаций.

Указанный анализ представлен в акте проверки, оспариваемом решении налогового органа и письменных пояснениях Инспекции, представленных в судебном заседании 11.09.2014, подтверждается материалами дела.

Из показаний работников ООО «СМП-Энергия» установлено, что по вопросам привлечения в качестве субподрядной организации работников ООО «Строительство и отделка» они пояснить ничего не могут (ФИО10 - инженер электротехнической лаборатории, ФИО11 - инженер – сметчик производственного отдела, ФИО12 - электромонтер, ФИО13 - сторож, ФИО14 - диспетчер, ФИО15 – диспетчер, ФИО16 - инспектор отдела кадров, ФИО17 - начальник лаборатории, ФИО18 - главный бухгалтер, ФИО19 - производитель работ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.07.2014 ФИО22, главный инженер ООО «СМП Энергия», пояснил,что организацию ООО «Строительство и отделка» нашли в интернете, получили пару отзывов о данной организации от компаний, которые находятся на территории округа - ООО «СеверСтройМонтаж», «ИнжиниригнСтройМонтаж». Отзывы были положительные. Организация выполняла работы на объектах в Урае, занималась в основном устранением недоделок по объектам. С ФИО28 встречался один раз на площадке в начале работ, потом был представлен прораб ФИО29, который в дальнейшем и контактировал от данной организации. Документы передавали по почте, через мастера - Шарифа, документы передавались уже подписанными. Стройматериалы принадлежали субподрядчику, доставлял он их самостоятельно. На объекте работала техника, которая принадлежала ООО «Строительство и отделка». Оплата производилась после принятия и утверждения объемов работ заказчиком. Местонахождение организации не знает. Оплата по факту была гарантией выполнения работ (т. 62, л. д. 139-145).

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку они не содержат какой-либо конкретной информации об организации - контрагенте, лицах, представлявших данную организацию и работавших в ней.

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2014 по инициативе заявителя в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что работал в 2010 году в Ушье сварщиком в организации «Строительство и отделка», работал по договору в летний период с товарищем по имени Василий. Договор представить не может, так как дома у него был пожар в 2012 году. Зарплату в организации получал наличными. Из представителей организации знает мастера по имени Богдан. Название организации запомнил, когда подписывал договор. На стройке работало человек 30, сколько в данной организации - не знает.

В подтверждение пожара у ФИО30 представитель заявителя представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, суд полагает, что указанные показания свидетеля и доказательства происшедшего у него пожара не доказывают реальности выполнения работ ООО «Строительство и отделка», поскольку какой-либо конкретной информации и документального подтверждения своих слов свидетель не предоставил.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах по сделке с ООО «Строительство и отделка» и о невозможности выполнения данной организацией работ по договорам с налогоплательщиком ввиду отсутствия персонала и материальных ресурсов.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО «СМП-Энергии» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка», нашел свое подтверждение в материалах дела. Счета-фактуры, предъявленные к вычету, в нарушение пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленными лицами, а также указаны недостоверные сведения об организациях, выполнявших работы.

Факт выполнения работ заявленными контрагентами не нашел подтверждения материалами дела, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах налогоплательщика.

Налоговый орган в своих доводах ссылается на выполнение работ на объектах, указанных в договорах с ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка» работниками общества с ограниченной ответственностью «СК «Ной». ООО «СК «Ной» в проверяемый период осуществляло работы на тех же объектах, с привлечением граждан Армении, которые продолжают работать в данной организации.

Данные обстоятельства налоговый орган установил из показаний лиц, работавших в ООО «СК «Ной» ФИО31, ФИО32.

Кроме того, налоговый орган представил в судебное заседание 11.09.2014 материалы проверки (решение о привлечении ООО «СК «Ной» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2014 № 63 и протоколы допроса лиц, работавших в данной компании.

Однако, указанное решение не вступило в законную силу, не утверждено Управлением ФНС, проверка проводилась после завершения и не в связи с выездной налоговой проверкой ООО «СМП - Энергия», обстоятельства, положенные в основу решения № 63 не были предметом исследования при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения в отношении общества, в связи с чем суд не может признать указанные доказательства как относимые и положить в основу доказательств по данному делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на общий вывод суда о правомерности вынесенного в отношении ООО «СМП Энергия» решения.

По мнению суда, налоговым органом также сделан правильный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе Обществом в качестве контрагентов по сделкам ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

То, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, следует из установленных судом обстоятельств.

Как указывает Общество, им были затребованы сведения о регистрации юридических лиц и об отсутствии в регистрационных документах сведений о ликвидации. Документы для подписания пересылались по почте, общение осуществлялось в том числе по электронной почте. Лично никого из представителей контрагентов допрошенные в качестве свидетелей работники Общества назвать не могли. При этом заявитель не смог пояснить, почему выбор пал именно на эти организации, не обладающие штатом работников, специальной техникой, не представившие доказательств наличия опыта работы на аналогичных объектах. Не обосновал он данный выбор и преимущественным положением контрагентов лучшего предложения стоимости работ.

Таким образом, заключая договоры на выполнение общестроительных работ Общество не установило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы налоговой проверки, подписи, содержащиеся в документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, выполнены неизвестными лицами.

Допрошенные налоговым органом и судом руководители Общества подтвердили, что лично никого из представителей ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка» при заключении сделок и подписании счетов-фактур не видели, документы передавались через посредников, почтой, с курьером.

Заявитель указывает, что его добросовестное поведение при выборе контрагента подтверждается наличием допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) на выполнение отдельных работ. Заявитель указывает на то, что как ООО «Пирамида» так и ООО «Строительство и отделка» уплачивали членские взносы в СРО.

Вместе с тем, суд относится критически к достоверности сведений, представленных указанными организациями при получении допусков СРО.

В соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1) требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

2) требование о наличии у индивидуального предпринимателя высшего образования или среднего профессионального образования соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно, и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

3) требование к получению не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Таким образом, выдача допуска СРО предполагает наличие квалифицированного персонала.

Никто из допрошенных представителей Общества не назвал лиц, имеющих определенную квалификацию и работавших в ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка».

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «Ной» получены документы в отношении ООО «Пирамида» от СРО, выдавшей свидетельство ООО «Пирамида» о допуске к отдельным видам строительных работ - Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «Сфера-А». Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу направила копии следующих документов: платежные поручения об оплате членских взносов от ООО «Пирамида», договор (полис) № Д-56650010-50-2-000257-11 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 15.07.2011, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2010 № 0647.00-2010-<***>-С-151, решение единственного учредителя ООО «Пирамида» от 06.07.2010 №03-1, заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство от 06.07.2010, сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Пирамида».

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 суд принял указанные доказательства в связи с обоснованием невозможности их получения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Сведения, содержащиеся в представленных документах имеют значение для рассматриваемого дела.

Заявитель не заявил ходатайств о предоставлении ему возможности предоставить опровергающие доказательства.

Согласно данным СРО, сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Пирамида» были сданы на следующих лиц: ФИО6 – директор; ФИО33 – заместитель директора по строительству; ФИО34 – инженер ПТО; ФИО35 - инженер ПТО; ФИО36 – инженер по оперативному контролю ПТО; ФИО37 – инженер-сметчик; ФИО38 – прораб; ФИО39 – инженер путей сообщения; ФИО40 – мастер сантехнических работ; ФИО41 – прораб; ФИО42 – прораб; ФИО43 – инженер ПТО; ФИО44 – инженер ПТО; ФИО45 – мастер строительно-монтажных работ; ФИО46 – мастер дорожных работ; ФИО47 – электросварщик.

Анализ сведений единого информационного ресурса, имеющихся в налоговом органе, показал, что согласно представленным в налоговые органы справкам 2-НДФЛ за проверяемый период, ни один из вышеуказанных лиц не получал доход в ООО «Пирамида». Сведения о выплате заработной платы или оплате услуг по гражданско-правовым договорам от ООО «Пирамида» данным лицам отсутствуют.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Пирамида» отсутствуют работники, в том числе и квалифицированные, имеющие соответствующее образование и опыт работы. Об этом свидетельствует отсутствие сведений о средней численности работников, справок о получении доходов по форме 2-НДФЛ. В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства Заявителем не предоставлено доказательств обратного, не названы лица, работавшие на объекте и представлявшие непосредственно ООО «Пирамида» при подписании и исполнении договора. Заявитель, имея такую возможность, не заявлял ходатайства о вызове и допросе представителей ООО «Пирамида» в судебном заседании.

В отношении ООО «Строительство и отделка» данные в СРО не запрашивались, однако сведений, о квалифицированных работниках, которые работали бы в указанной организации, получали бы заработную плату в данной организации, не получено, справки 2 НДФЛ на таких лиц в налоговые органы не представлялись.

На основании изложенного, довод о наличии допуска СРО не может свидетельствовать о том, что ООО «Пирамида» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства, и что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Кроме того, заявитель, мотивируя проявление должной осмотрительности, сослался на сведения о заключении государственных и муниципальных контрактов ООО «Строительство и отделка», участие данной организации в судебных спорах, подачу жалоб в антимонопольные органы.

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности исполнения контрагентом хозяйственных операций непосредственно с ООО «СМП-Энергия» и достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных для получения налогового вычета по НДС. Обстоятельства реальности совершения хозяйственных операций подлежат оценке в каждом конкретном случае.

Как указано ранее, при заявлении вычетов по НДС налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами Общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами ООО «Пирамида», ООО «Строительство и отделка» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Названные контрагенты Общества были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В то же время налоговый орган установил факт выполнения работ перед заказчиками Обществом, в связи с чем, посчитал обоснованным отнесение на расходы затрат, связанных с выполнением договорных обязательств перед заказчиками. Доначисление прибыли в связи с этим не производилось.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом была принята часть счетов-фактур к вычету, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку не может быть признана реальной только часть хозяйственной операции.

Данный довод исследовался налоговым органом на стадии принятия оспариваемого решения, выводы подробно описаны на страницах 120, 125 решения. Как следует из текста решения, в акте выездной налоговой проверки были допущены арифметические ошибки, не верно указаны суммы доначисленного НДС по сделкам с ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка» ввиду того, что не были приняты в расчет отдельные счета-фактуры.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, ввиду допущенной ошибки в решении доначисление НДС в отношении ООО «Пирамида» на сумму 690 374,04 рублей и в отношении ООО «Строительство и отделка» на сумму 2 688 389,98 рублей не производилось.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только за часть хозяйственной операции судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей до рассмотрения спора по существу, в том числе 2 000 рублей за подачу заявления в суд и 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 29 Постановления от 11.07.2014 № 46, разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Судом при оглашении резолютивной части допущена опечатка, в абзаце 3 указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей», в то время как следовало указать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей».

Суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил исправить опечатку в резолютивной части решения суда, читать абзац 3 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова