Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 908 676 рублей
51 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115201, <...>), Северо-Уральское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>), открытое акционерное общество «ОБЬГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 (до перерыва), после перерыва – нет явки,

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 908 676 рублей 51 копейки.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА».

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление по экологическому, технологическому
и атомному надзору.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОБЬГАЗ».

Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание отложено на 18 июня 2018 года в 15 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 18.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20 июня 2018 года в 10 часов 15 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

7 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды
№ 127/14, объектом аренды по договору является принадлежащее истцу имущество - Котельная» мощностью 7.4 МВт, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск,
ул. Индустриальная, 33 (том 1, л.д. 12 – 16).

Срок действия договора аренды до 01 июня 2015 года (пункт 1.4 договора аренды № 127/14 от 07.11.2014).

Пунктом 2.2.2 договора аренды № 127/14 от 07.11.2014 установлено, что арендатор обязуется в течение срока действия договора поддерживать имущество
в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды № 127/14 от 07.11.2014 арендатор обязуется при прекращении договора подготовить имущество к передаче,
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа
и произведенных ремонтов.

Во исполнение обязательств по договору аренды № 127/14 от 07.11.2014 истец передало арендатору указанный объект на основании передаточного акта от 08.09.2014 (том 1, л.д. 17).

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, по окончании срока действия договора ответчик не вернул истцу имущество в состоянии, соответствующем первоначальному. Имущество находилось у ответчика с выведенной из строя (нерабочей) частью оборудования - котел водогрейный «BuderusLoganoS825M» заводской №31023080-00-101072, входящий в состав имущества.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки на общую сумму 1 908 676 рублей
51 копейка, а именно:

-приобретение нового оборудования, взамен утраченного на сумму
1 462 711 рублей 86 копеек;

-материалы, использованные для ремонта оборудования в сумме 44 943 рубля
81 копейка;

- выполнение работ по демонтажу выведенного из строя оборудования
и монтажных и пусконаладочных работ приобретенного оборудования в сумме
401 020 рублей 84 копейки (из них 165 516 рублей – монтажные - демонтажные работы, 150 000 рублей - пусконаладочные работы, 85 504 рубля 84 копейки - страховые взносы в ПФР (22%) и ФФОМС (5,1%).

Претензия истца о возмещении убытков (том 1, л.д. 54 – 57) ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд
с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 89 - 94), по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве ответчик пояснил, что котельная мощностью 7,4 МВт на объекте: «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб» была запущена в эксплуатацию 30.11.2006 года (акт приемки законченного строительством объекта распределительной системы от 30.11.2006).

Согласно акту (том 1, л.д. 102, 103) к приемке были предъявлены внутренний газопровод среднего давления, счетчик газа, фильтр газовый, электромагнитный клапан, 2 котла «BuderusLoganoS825b», мощностью 3 700 кВт каждый, горелки
и краны определенных марок.

Ответчик утверждает, что с момента ввода котельной в эксплуатацию в 2006 году, она эксплуатировалась различными организациями без системы химической водоподготовки воды, так как вместо двухконтурной системы, была смонтирована одноконтурная система, без водоподготовки воды.

Ответчик в отзыве указал, что в связи с тем, что один из котлов в мае 2015 года вышел из строя, истцом и ответчиком был составлен соответствующий акт
от 12.05.2015.

Также ответчик 18.05.2015 исх. 466 обратился к производителю котлов «BuderusLoganoS825M»: обществу с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника»,
с просьбой направить специалиста для осмотра и подготовки заключения по данному факту и рассмотреть возможность по замене газового котла
в рамках гарантийных обязательств (том 1, л.д. 110).

В отзыве ответчик сообщил, что прибывшим специалистом, проводившим обследование без участия представителей ответчика, было установлено (как следует
из представленных истцом материалов), что основной причиной выхода из строя котла следует считать нарушения при ведении водно-химического режима котла. По крайней мере два параметра подпиточной воды не отвечают «нормативам качества воды A130D» инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию котлов S825, Издание 05/2000. Показатель рН составляет 6,9 по одному анализу и 7,1
по второму. Требуемое значение 8. Показатель жесткости составляет 1,11 Н. Требуемое значение - 0,056.

Специалистом даны следующие рекомендации: об обследовании котла экспертной организацией для определения возможности его ремонта; по реконструкции котельной, приведя гидравлические и электрические схемы к рекомендуемым заводом изготовителем решениям.

Также ответчик сообщил, что 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды котельной № 172 от 01.07.2015, согласно пункту 1.5. которого имущество котельной передано ответчику истцом на 3 (три) года -
до 06.07.2018 года (том 1, л.д. 111 – 114).

По акту приема-передачи от 01.07.2015 истец передал, а ответчик принял оборудование котельной. В указанном акте указано, что водогрейный котел «BuderusLoganoS825M» признан непригодным 12.05.2015. Стороны указали, что претензий друг к другу не имеют (том 1, л.д. 121).

В дальнейшем истец привел в соответствие систему химической водоподготовки и дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 (том 1, л.д. 130), в указанный акт приема-передачи оборудования котельной от 01.07.2015 внесены изменения, акт дополнен пунктом о передаче истцом ответчику системы водоподготовки, которая находится в исправном состоянии и выполнена в соответствии со СНиП 11-75-76.

Ответчик утверждает, что система водоподготовки воды была смонтирована истцом лишь в сентябре 2015 года, 11.09.2015 проведены гидравлические испытания,
и только после этого система передана ответчику для использования в эксплуатации котельной. Более того, истец самостоятельно произвел замену вышедшего из строя котла «BuderusLoganoS825M», на котел BOSCHUT-L28, мощностью 3 700 кВт, поэтому ответчик считает доводы истца о том, что ответчик не передал оборудование,
не состоятельными.

11.05.2017 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 13 – 18), в котором он сообщил, что после выхода из строя котла «BuderusLoganoS825M» истец обязан был провести экспертизу промышленной безопасности котла и определить возможность его ремонта или необходимость его замены.

От общества с ограниченной ответственностью «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» в суд 19.04.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором сказано, что 04.06.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание консультационных услуг по аудиту котла «BuderusLoganoS825M» с выдачей технического заключения о состоянии котла. Также третье лицо сообщило, что техническим заключением выявлены нарушения правил эксплуатации оборудования, установленных производителем, выданы рекомендации (том 1, л.д. 153).

Северо-Уральское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору представило в суд 05.09.2017 отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что предмет спора между истцом и ответчиком выходит за рамки компетенции третьего лица (том 4, л.д. 2, 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 20.06.2017 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный
об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в должности инженера. Свидетель пояснил, что договор от 26.08.2015 на выполнение подрядных работ по настройке теплового котла попросил подготовить и подписать его непосредственный начальник ФИО4, также свидетель сообщил, что подписывал акты выполненных работ, но никакие работы
им не выполнялись, также на его личную карточку были переведены денежные средства, которые он впоследствии передал своему непосредственному начальнику ФИО4 – начальнику службы эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ». Свидетель сообщил, что от него требовалось только подготовить документы, заключить договор. Свидетель также подтвердил, что на акте приемки выполненных работ и на акте об окончании пусконаладочных работ его подпись.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2018 представил в материалы дела копию объяснений ФИО3 от 09.10.2017, которые судом приобщены к материалам дела.

В объяснениях по делу ФИО3 сообщил, что главным энергетиком ФИО5 ему и его коллеге было предложено оказать услуги по настройке вновь установленного в акционерном обществе «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» водонагревного котла. В июне 2015 года с ними был заключен договор на выполнение работ по оборудованию и настройке системы управления установленного котла. Работы были выполнены в установленный срок и сданы главному энергетику ФИО5 После подписания актов выполненных работ акционерное общество «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» рассчиталось за выполненную работу.

В объяснениях ФИО3 также сказано, что в 2017 году ему было велено под давлением со стороны руководства общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» дать показания в суде и сообщить, что работы им не выполнялись.

Определением суда от 28.06.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер повреждений котла «BuderusLoganoS825M».

2. Определить причины образования повреждений котла «BuderusLoganoS825M» и время их образования.

3. Определить: являются ли повреждения котла «BuderusLoganoS825M» существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, и способы устранения недостатков.

4. Является ли причиной выхода из строя котла «BuderusLoganoS825M» нарушение правил эксплуатации, если да, то какие недостатки эксплуатации привели
к повреждениям котла «BuderusLoganoS825M», в чем конкретно выражена ненадлежащая эксплуатация?

5. Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного котла «BuderusLoganoS825M» либо его отдельных деталей (их стоимость), либо необходима полная замена котла ? Если необходима полная замена котла, то какие законодательством установленные нормы и процедуры должны быть соблюдены?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 38-17 (том 3, л.д. 45 – 75).

На поставленные перед ним вопросы эксперт ответил следующим образом:

1. На обеих поверхностях труб (образцы №№ 1-3) водогрейного котла №2 марки LoganoS825M, изготовленного компанией Buderus Германия, установленного
на территории собственника ОАО «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
, имеются отложения, особенно они опасны снаружи, где
их три вида: бурые сплошные (по всей поверхности), сверху по ним полосы белесые
с черными линиями сажевых отложений, максимальной общей толщиной до 0,6 мм. Под отложениями наблюдаются коррозионные повреждения снаружи и внутри труб
в виде раковин, заполненных продуктами коррозии, максимальной глубиной до 0,3 мм. Также с наружной поверхности образцов №№ 1,2 труб типоразмером 048,3 ^х2,9 мм наблюдается локальное (местное) изменение структуры - результат нарушения теплообмена из-за отложений.

2. Причиной образования отложений на трубах явилось наличие в котловой
и подпиточной воде примесей, которые не удалены предварительной «химводоподготовкой». Отложения вызвали начало коррозии и местное (локальное) изменение структуры металла труб.

3. Так как согласно Акту остановки котла «обследования газовой котельной
в г. Ханты-Мансийск» от 12.05.2015г» (приложение 5), на нем была выявлена течь,
то есть был сквозной дефект, значит, повреждение было существенным. Выявленные отложения при толщине более 0,5мм и шлам должны удаляться чистками (специальными обработками), которых также не было, п. 6.3 «Правил устройства
и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07Мпа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой не выше 388 К (115°С)»
и п.4 «Инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, основные рекомендации по безопасной эксплуатации (A210D)», стр.21. Для того, чтобы не было образования отложений, необходима обязательная очистка подпиточной
и котловой воды в котле - см. п.9.1 и п.5.2-5.5 «Инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, основные рекомендации по безопасной эксплуатации» или п.6 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07Мпа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой
не выше 388 К (115°С)».

4. Основной причиной выхода из строя водогрейного котла №2 LoganoS825M является ненадлежащая эксплуатацию котла, тому подтверждением является:

1. котел эксплуатировался без предварительной очистки подпиточной воды, что запрещается п.6.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов
с давлением пара не более 0,07Мпа, водогрейных котлов и водоподогревателей
с температурой не выше 388 К (115°С)», как результат наличие примесей в котловой воде и отложений на наружной поверхности труб поверхностей нагрева;

2. не проводились техническое освидетельствование и чистка котла, которые должны регулярно не реже 1 раз в 12 месяцев осуществляться - п. 9.7 вышеприведенных Правил, что также подтверждается наличием обнаруженных вышеприведенных дефектов;

3. отсутствует рабочая документация по эксплуатации котла от начала эксплуатации (2006г.) до его останова в мае 2015года, в частности: журнала технического состояния, где должны быть еженедельные отметки по количеству
и качеству питательной воды, сведения об ежегодном техническом освидетельствовании и чистке котла, также об остановах и консервации аппарата.

5. П.8.30 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов
с давлением пара не более 0,07Мпа, водогрейных котлов и водоподогревателей
с температурой не выше 388 К (115°С)» - при останове котла на длительный период должна быть проведена его консервация, на данный момент таких данных нет. Согласно п. 9.8-9.13 вышеприведенных Правил только, проведя техническое освидетельствование водогрейного котла №2 LoganoS825M, изготовленного компанией Buderus Германия, установленного на территории собственника ОАО «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, возможно решать вопрос о дальнейшем ремонте его, либо его частей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу 
 по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 
 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что
в настоящем деле имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность
и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять
на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Определением суда от 09.10.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромэксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер повреждения котла «BuderusLoganoS825M», проведя его техническое освидетельствование?

2. Определить причины образования повреждений котла«BuderusLoganoS825M» и время их образования?

4. Не является ли выход котла «BuderusLoganoS825M» из строя результатом ошибки при проектировании и строительстве котельной в части обвязки котла, так как после замены котла в 2015 году введена вместо одноконтурной двухконтурная система отопления?

5. Является ли причиной выхода из строя котла «BuderusLoganoS825M» нарушение правил эксплуатации, если да, то какие недостатки эксплуатации привели
к повреждениям, в чем конкретно выражена ненадлежащая эксплуатация?

6. Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления котла) поврежденного котла либо его отдельных деталей, если да, то какова стоимость ремонта? Если необходима полная замена котла, то какие законодательством установленные нормы и процедуры должны быть соблюдены?

В материалы дела поступило заключение № 6735 (том 4, л.д. 116 – 165).

Экспертом сделаны следующие выводы: по результатам изучения представленных документов, результатов натурных обследований и лабораторных исследований элементов трубного пучка котла водогрейного модель «BuderusLoganoS825M», заводской № 31023080-00-101072, установлено:

- нарушений в выборе материалов, в процессе изготовления -не обнаружено;

- отступлений от требований технологических карт по сборке и сварке -
не обнаружено;

- повреждений основного металла, полученных в процессе изготовления, транспортировки, монтажа и эксплуатации в виде провисов, вздутий, прогаров, свищей, трещин, разрывов -не обнаружено.

Обнаружено:

- на внешних поверхностях дымогарных труб минеральные отложения (накипь) в виде налета, с толщиной, не достигшей пределов измерения. Результат длительной эксплуатации котла в одноконтурной системе теплоснабжения, без проведения надлежащей 1кимводоподготовки. Устраняется посредством промывки щелочными растворами или иными химическими реагентами, хорошо растворяющими минеральные отложения.

- на внутренних поверхностях дымогарных труб отложении продуктов коррозии, визуально воспринимаемые как «корка», под которой присутствует сплошная язвенная коррозия с глубиной отдельных язв не более 0,5мм., с гладким ровным дном и пологими краями. Результат длительного воздействия высоких температур в среде агрессивных газов, основной фактор износа теплообменного оборудования, работающего в аналогичных условиях. Устраняется посредством применения устройств механической, импульсной или виброочистки. Оптимальным способом очистки на данном котле является механическая очистка проволочными «ершами», с последующей продувкой или промывкой.

- на трубных досках и разделительных экранах дымогарных каналов вырезы, выполненные методом газовой резки без предварительной подготовки. Повреждения, внесенные при выполнении предыдущих обследований и экспертиз, фактически приведшие котел, в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта.

С учетом выводов по результатам диагностического обследования, однозначно можно утверждать, что решение о замене котла водогрейного модель «BuderusLoganoS825M», заводской № 31023080-00-101072, принадлежащего ОАО «Югорский рыбоводный завод», было скоропалительным и ошибочным.

Для подтверждения наличия повреждений необходимо было произвести гидроиспытание теплообменной части котла, в результате которого, по падению давления, определяется факт наличия дефектов, а по местам протечек, определяется точное местоположение дефектов. Такими дефектами могут быть трещины в сварных швах заделки труб в трубные доски или трещины, свищи, разрывы в трубах пучка.
В случае их обнаружения, выполнить следующие мероприятия по приведению котла
в исправное состояние:

- если визуально места расположения дефектов установить не удалось,
то на трубных досках выполнить один из видов цветного контроля, в зависимости
от потребности, в подозрительных местах или на 100% поверхности трубной доски (см. Приложения 8 Фото 13- 18). Визуально, с применением фонаря или лазерного луча, внутренние поверхности труб проверяются на прямолинейность и правильность геометрических размеров, потому что искомые трещины, разрывы и свищи являются конечным результатом деформации трубы в результате перегрева, в виде отклонения всей трубы от оптической оси, или местных провисов и вздутий. В местах замеченных отклонений, с целью фиксации и определения размеров повреждений, производится визуально-оптический осмотр с применением эндоскопов или телекамер. Обнаруженные дефекты на трубных досках или поврежденные трубы, размечаются
и передаются ремонтной организации.

- ремонтная организация, посредством вырубки или фрезерования корончатой фрезой, удаляет сварные швы заделки дефектной трубы в трубных досках и извлекает ее из пучка. После чего на ее место устанавливается новая труба и закрепляется
в трубных досках посредством обварки или иным технически обоснованным способом.

- в местах сварочных работ производится предусмотренный технологией ремонта неразрушающий контроль и гидроиспытания.

Ориентировочная стоимость такого ремонта составила бы 250 - 300 тысяч рублей, в зависимости от количества бракованных труб.

При этом работы по очистке поверхностей нагрева от минеральных отложений
и продуктов коррозии не относятся к ремонтным работам, а выполняются в составе планово- профилактических работ силами владельца или эксплуатирующей организации за свой счет, поскольку их стоимость учитывается в составе годовых расходов на эксплуатацию котла, либо сторонней организацией по договору подряда.

Техническая возможность ремонта котла по фактическому состоянию так же имеется, однако, работы по устранению повреждений, внесенных при проведении предыдущих обследований и экспертиз, могут быть выполнены только изготовителем, либо специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование, изготовление и ремонт объектов котлонадзора. Ориентировочная стоимость работ,
в зависимости от приятого проектного решения, может составить 500 - 800 тысяч рублей. Поэтому, до принятия решения о ремонте необходимо определить экономическую целесообразность мероприятия.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству ответчика эксперт общества
с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромэксперт» ФИО7 вызван в судебное заседание для дачи объяснений относительно представленного экспертного заключения.

В судебном заседании 18.06.2018 эксперт ФИО7, опрошенный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по экспертному заключении, устно и документально подтвердил факт осмотра котла, ответил на вопросы суда и участников спора.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца ходатайств о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден определением суда
от 09.10.2017 о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта соответствуют объему и кругу поставленных перед ним
в определении суда вопросов. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании 18.06.2018 у суда не имеется. Данное экспертное заключение истцом не опровергнуто.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя
из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить
за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное
не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии,
не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований
и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 908 676 рублей 51 копейка, из которой: приобретение нового оборудования, взамен утраченного - 1 462 711 рублей 86 копеек; материалы, использованные для ремонта оборудования - 44 943 рубля 81 копейка; выполнение работ по демонтажу выведенного из строя оборудования и монтажных
и пусконаладочных работ приобретенного оборудования - 401 020 рублей 84 копейки.

В обоснование иска истец указывает на то, что имущество находилось
у ответчика с выведенной из строя (нерабочей) частью оборудования - котел водогрейный «BuderusLoganoS825M» заводской № 31023080-00-101072, входящий
в состав имущества.

Исходя из содержания искового заявления свои требования о взыскании
с ответчика 1 908 676 рублей 51 копейки истец связывает с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, что привело к поломке оборудования - котла водогрейного «BuderusLoganoS825M», в связи с чем истец был вынужден понести затраты на его восстановительный ремонт.

Таким образом, в настоящем деле истец требует от ответчика возмещения ему расходов на приобретение и ремонт котла водогрейного «BuderusLoganoS825M».

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора № 122 от 11.08.2015 на поставку отопительного оборудования, копию товарной накладной на сумму 1 726 000 рублей, копии договоров на выполнение работ, копии актов приемки выполненных работ (том 1, л.д. 19 – 48).

При этом суд считает, что представленные истцом в дело доказательства
не подтверждают факта несения расходов, которые можно отнести к убыткам в силу следующего.

Наличие убытков истец, как уже указывалось выше, связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, в экспертном заключении № 6735 (том 4, л.д. 116 – 165) эксперт
с учетом выводов по результатам диагностического обследования, однозначно утверждает, что решение о замене котла водогрейного модель «BuderusLoganoS825M», заводской № 31023080-00-101072, принадлежащего ОАО «Югорский рыбоводный завод», было скоропалительным и ошибочным.

Для подтверждения наличия повреждений необходимо было произвести гидроиспытание теплообменной части котла. В случае их обнаружения, выполнить ряд мероприятия по приведению котла в исправное состояние.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что убытки
в заявленном размере возникли у него именно в результате действий (либо бездействия) ответчика, что имеется причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере
1 908 676 рублей 51 копейки удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 32 087 рублей (том 1, л.д. 11, 62).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-2368/2017 от 20.06.2018 АС Ханты-Мансийского АО

Судья И.А. Козицкая