Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Подкорытовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению закрытого акционерного общества «Кондаавиа» к отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного Управления МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 208,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 277,

установил:

закрытое акционерное общество «Кондаавиа» (далее по тексту - общество, ЗАО «Кондаавиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного Управления МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 51.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2012 № 28 административным органом была проведена проверка общества с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения норм и правил требований пожарной безопасности:

1) в здании аэропорта расположенного по адресу: <...>, <...> ВЛКСМ, 58 отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (ПППБ 01-03 п.10, п.16);

2) в электрощитовой допущено хранение авторезины (ППБ 01-03, п. 10, п.60;

3) двери электрощитовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ01-03, п.3, СНиП 2.08.-89 п. 1.82).

Данные проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2012 №28 и протоколе № 67 об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного протокола в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 01.03.2012 № 51 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным постановлением ЗАО «Кондаавиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ.)

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69–ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт совершенного правонарушения обществом подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенную заявителю меру наказания, изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пожарному надзору от 01.03.2012 № 51 о назначении закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований в области пожарной безопасности в части избранной меры ответственности: заменить штраф в размере 150 000 рублей другим видом наказания - предупреждением.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.03.2012 № 106 в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Е. Фёдоров