Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23931/2019
по заявлению администрации города Сургута и Сургутского городского муниципального унитарного коммунального предприятия в лице руководителя ликвидационной комиссии Мазгарова И.Н.-И к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными 32 решений
о приостановлении операций по счетам, а также о признании незаконными бездействий должностных лиц, выразившихся в уклонении от отмены оспариваемых решений
о приостановлении операций по счетам, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»,

при участии представителей:

от администрации города Сургута - Хачуков А.М., доверенность №275 от 19.07.2019,

от Сургутского городского муниципального унитарного коммунального предприятия – руководитель ликвидационной комиссии Мазгаров Ильяс Нурал-Исламович, паспорт гражданина РФ,

от ответчика – Довбуш М.Н., доверенность от 30.08.2020 (до перерыва), Ульянова Т.А., доверенность от 04.02.2020 (до перерыва), Кузнецова Н.С., доверенность от 23.03.2020, Воронова Ю.А., доверенность от 18.05.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина З.Н., доверенность от 09.10.2018,

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам Сургутского городского муниципального унитарного коммунального предприятия (далее – Предприятие) (решение от 31.08.2018 № 593411; решение от 25.09.2018 № 595996; решение от 02.10.2018 №597090; решение от 04.10.2018 №597216; решение от 24.10.2018 № 598208; решение от 08.11.2018 № 599897; решение от 14.11.2018 № 600661; решение от 14.11.2018 № 600662; решение от 19.11.2018
№ 603370; решение от 27.11.2018 № 604813; решение от 03.12.2018 № 607268; решение от 21.12.2018 № 609760; решение от 15.01.2019 № 611082; решение от 28.01.2019
№ 613923; решение от 28.02.2019 № 616088; решение от 28.02.2019 № 616089; решение
от 24.03.2019 № 9974; решение от 25.04.2019 № 12376; решение от 23.05.2019 № 14172; решение от 22.05.2019 № 15389; решение от 29.05.2019 № 16494; решение
от 21.06.2019 № 20706; решение от 20.08.2019 № 25931; решение от 20.08.2019 № 25597; решение от 02.09.2019 № 27316; решение от 02.09.2019 № 27324; решение от 02.09.2019 № 27445; решение от 16.09.2019 № 29810; решение от 24.09.2019 № 30708; решение
от 25.10.2019 № 32348; решение от 31.10.2019 № 32825; решение от 06.11.2019 № 33490), а также о признании незаконными бездействий должностных лиц Инспекции, выразившихся в уклонении от отмены оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам Предприятия.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено Предприятие в лице руководителя ликвидационной комиссии
Мазгарова И.Н.-И.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк»).

В отзыве на заявления и дополнительно представленных письменных пояснениях Инспекции и Управление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь как на отсутствие доказательств нарушения норм налогового законодательства, так и на отсутствие доказательств нарушения прав заявителей (т.2, л.д. 61-65, 92-96, т.3, л.д.22-24, т.5, л.д. 137-138,т.6, л.д.17-18).

В отзыве на заявление АО «Сургутнефтегазбанк» ссылается на законность своих действий по приостановлению операций по счетам Предприятия на основании оспариваемых решений Инспекции, на письменные разъяснения Управления от 10.01.2020 в ответ на обращение АО «Сургутнефтегазбанк» и позицию Минфина РФ, изложенную в письме от24.08.2011 № 03-02-07/1-303 (т.6, л.д. 50-52).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность погасить задолженность по уплате штрафов и пени по обязательным платежам в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) относится к следующей за четвертой очередью очереди погашения задолженности; оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам Предприятия препятствуют ликвидатору завершить расчеты с кредиторами четвертой очереди. представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что очередность списания налогов, пени и штрафов в принудительном порядке является третьей, налогоплательщик не погасил задолженность третьей очереди и не вправе переходить к погашению задолженности четвертой и последующих очередей, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика оспариваемыми решениями.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2020 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 01.09.2020 в 10 часов 44 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от Предприятия поступили дополнительные документы, от Инспекции поступили письменные прения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 01.08.2018
№ 1259 принято решение о ликвидации Предприятия (т.2, л.д. 126-129). Сведения о ликвидации Предприятия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2018.

При выполнении мероприятий по ликвидации Предприятия учредителем, которым является Администрация, утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2018, а также определен порядок реализации принадлежащего Предприятия имущества, осуществляемый в целях погашения кредиторской задолженности и задолженности по текущим платежам (т.6, л.д. 87-88).

Доказательств направления указанного промежуточного ликвидационного баланса
в адрес Инспекции заявителями не представлено.

Сторонами спора подтверждается, что в адрес Предприятия Инспекцией были направлены требования о взыскании налогов, пени, штрафов с указанием сроков исполнения требований.

В связи с неисполнением требований Инспекции в установленный срок налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) приняты решения о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности. Как следует из материалов дела, решения о взыскании приняты Инспекцией после размещения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о начале процедуры ликвидации Предприятия.

В целях обеспечения исполнений решений о взыскании Инспекцией на основании статьи 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам Предприятия - решение от 31.08.2018 № 593411; решение от 25.09.2018 № 595996; решение от 02.10.2018 №597090; решение от 04.10.2018 №597216; решение от 24.10.2018 № 598208; решение от 08.11.2018 № 599897; решение от 14.11.2018 № 600661; решение от 14.11.2018 № 600662; решение от 19.11.2018 № 603370; решение от 27.11.2018 № 604813; решение от 03.12.2018 № 607268; решение от 21.12.2018 № 609760; решение от 15.01.2019
№ 611082; решение от 28.01.2019 № 613923; решение от 28.02.2019 № 616088; решение от 28.02.2019 № 616089; решение от 24.03.2019 № 9974; решение от 25.04.2019 № 12376; решение от 23.05.2019 № 14172; решение от 22.05.2019 № 15389; решение от 29.05.2019 № 16494; решение от 21.06.2019 № 20706; решение от 20.08.2019 № 25931; решение
от 20.08.2019 № 25597; решение от 02.09.2019 № 27316; решение от 02.09.2019 № 27324; решение от 02.09.2019 № 27445; решение от 16.09.2019 № 29810; решение
от 24.09.2019 № 30708; решение от 25.10.2019 № 32348; решение от 31.10.2019 № 32825; решение от 06.11.2019 № 33490.

Общая сумма задолженности (недоимки, пени, штрафы), отраженная в указанных решениях о приостановлении, составляет более 13 млн. руб.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены Инспекцией в АО «Сургутнефтегазбанк» для исполнения.

В материалы дела представлены платежные поручения № 37, № 38, № 39, № 40,
№ 41 и № 42 от 26.06.2019, подтверждающие оплату Предприятием задолженности по
НДС в сумме 194 350 рублей, задолженности по НДФЛ в сумме 7 541 058 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 36 918, 26 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 314 339,16 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 330 931,87 руб. и по налогу на имущество в сумме 1 475 416 руб. (т.2, л.д. 132-134).

Задолженность по пени и штрафам, указанным в решениях о взыскании и в решениях о приостановлении операций по счетам, Предприятием оплачена не была.

Поскольку ограничения операций по расчетному счету Предприятия не были сняты после произведенной оплаты задолженности по налогам и сборам, Администрация, считая принятые после принятия решения о ликвидации Предприятия решения о приостановлении операций по счетам незаконными, обратилось с жалобой в Управление (т.1 л.д. 47-50). При обращении с жалобой Администрация, являясь единственным учредителем Предприятия, просила отменить решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, признать незаконным бездействие Инспекции по отмене решений о приостановлении операций по счетам, признать штрафы и пени, начисленные во время ликвидации Предприятия, незаконными.

Решением Управления от 19.02.2020 № 97-15/02525 жалоба Администрации оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 40-42).

Не согласившись с решениями Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия (решение от 31.08.2018 № 593411; решение от 25.09.2018 № 595996; решение от 02.10.2018 №597090; решение от 04.10.2018 №597216; решение от 24.10.2018 № 598208; решение от 08.11.2018 № 599897; решение от 14.11.2018 № 600661; решение от 14.11.2018 № 600662; решение от 19.11.2018 № 603370; решение от 27.11.2018 № 604813; решение от 03.12.2018 № 607268; решение от 21.12.2018 № 609760; решение от 15.01.2019 № 611082; решение от 28.01.2019 № 613923; решение от 28.02.2019 № 616088; решение от 28.02.2019 № 616089; решение от 24.03.2019 № 9974; решение от 25.04.2019 № 12376; решение от 23.05.2019 № 14172; решение от 22.05.2019 № 15389; решение
от 29.05.2019 № 16494; решение от 21.06.2019 № 20706; решение от 20.08.2019 № 25931; решение от 20.08.2019 № 25597; решение от 02.09.2019 № 27316; решение от 02.09.2019 № 27324; решение от 02.09.2019 № 27445; решение от 16.09.2019 № 29810; решение от 24.09.2019 № 30708; решение от 25.10.2019 № 32348; решение от 31.10.2019 № 32825; решение от 06.11.2019 № 33490), а также считая незаконными бездействий должностных лиц Инспекции, не отменивших указанные решения после оплаты суммы налогов и сборов, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве созаявителя привлечено Предприятие.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у Администрации отсутствует материально-правовой интерес по оспариванию решений Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия, а также о том, что Предприятием не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Из представленного в материалы дела Устава Предприятия следует, что единственным учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации, деятельность Предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой учредителем; учредитель Предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества; имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; учредитель Предприятия принимает решение о ликвидации Предприятия, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы Предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность Предприятия (т.2, л.д. 45-58).

Указанные положения Устава Предприятия соответствуют требованиям статей 113-114 ГК РФ и Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно части 4 статьи 63 ГК РФ, пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» процедура банкротства возбуждается при недостаточности имущества ликвидируемого унитарного предприятия для погашения требований кредиторов в ходе процедуры ликвидации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии у единственного учредителя унитарного предприятия, которым в данном случае является муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации, наличия материально-правового интереса в оспаривании решений налогового органа, которые по мнению учредителя, препятствуют завершению процедуры добровольной ликвидации унитарного предприятия.

Это также подтверждается тем обстоятельством, что при поступлении в Управление жалобы Администрации на решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия и на бездействия должностных лиц Инспекции, Управлением указанная жалоба была рассмотрена по существу.

Так, согласно статьям 137 и 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно статье 139.2 НК РФ в жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу;

6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В свою очередь статьей 139.3 НК РФ предусмотрены основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Анализ указанных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что вышестоящий налоговый орган, в адрес которого направлена жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, не вправе рассматривать по существу жалобу, поступившую от лица, чьи права и законные интересы не могут быть нарушены обжалуемыми актами налогового органа, действиями либо бездействиями должностных лиц налогового органа.

Следовательно, рассмотрев по существу жалобу Администрации и приняв по ней мотивированное решение, Управление признало наличие у Администрации полномочий действовать в интересах созданного ею муниципального унитарного предприятия, в том числе обжаловать решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельным доводы Инспекции об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с заявленными требованиями и о несоблюдении одним из созаявителей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции и о недоказанности заявителями нарушения прав и законных интересов как самого Предприятия, так и его единственного учредителя.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица (в том числе и унитарного предприятия) влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Из содержания статей 61-64.1 ГК РФ следует, что добровольной ликвидацией является процедура, при которой все обязательства ликвидируемого лица должны быть
им исполнены в полном объеме в порядке очередности, определяемом законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Таким образом, процедура добровольной ликвидации юридического лица предусматривает наличие у него возможности в полном объеме погасить все имеющиеся
у ликвидируемого лица обязательства, в противном случае для прекращения деятельности такого лица применяются иные процедуры.

Ликвидацией унитарного предприятия занимается собственник его имущества, так как именно к его компетенции относится принятие решения о ликвидации унитарного предприятия, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса унитарного предприятия (статьи 20 и 35 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, к ее ведению относятся все действия, направленные на формирование ликвидационной массы (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Однако, как обоснованно указывает ответчик, в период ликвидации само унитарное предприятие не утрачивает своей правоспособности. Иными словами, на протяжении всего хода ликвидации оно продолжает существовать в качестве субъекта гражданского права, которым управляет ликвидационная комиссия, в том числе у него сохраняется обязанность уплачивать законно начисленные налоги, страховые взносы, пени и штрафы.

Действующее налоговое законодательство РФ не предусматривает прекращение обязанности налогоплательщика - организации по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения в стадии ликвидации. Данный подход нашел свое отражение в письме Минфина РФ от 29.11.2011 № 03-02-07/1-410.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Статьей 49 НК РФ определен порядок исполнения обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов при ликвидации организации. Так, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов при ликвидации организации среди расчетов
с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 4 стать 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу части 1 стать 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Суд соглашается с доводами ответчика и Управления о том, что не только задолженность по налогам, но и задолженность по пени и штрафам в случае их принудительного взыскания по решениям налоговых органов, подлежит погашению в третью очередь, а не в следующую за четвертой очередью как ошибочно полагают заявители.

Частью 1 статьи 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Вместе с тем, указанная очередность, определенная нормами ГК РФ, подлежит применению только в случае добровольного удовлетворения ликвидируемым лицом требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 855 ГК РФ следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке.

Частями 1, 8 статьи 45 и частями 1, 8 стать 46 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений самого налогоплательщика, - в пятую очередь.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-КГ16-960, а также в письме Минфина РФ от 17.05.2016 № 03-02-07/2/28207.

Следовательно, доводы заявителей о том, что оспариваемые решения Инспекции препятствуют погашению задолженности Предприятия перед кредиторами четвертой очереди, основаны на неверном толковании норм НК РФ и ГК РФ, поскольку до погашения задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, взыскиваемым налоговым органом в принудительном порядке, налогоплательщик не вправе переходит к погашению задолженности четвертой очереди.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, на момент принятия решения о ликвидации Предприятия у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налогов, на указанную задолженность были начислены пени, Предприятие не уплатило налоговые штрафы. Сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, указанная в требованиях налогового органа, заявителями по существу не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольной уплате Предприятием указанных в требованиях Инспекции сумм недоимок, пени и штрафов.

Указанные обстоятельства повлеки обязанность налогового органа после истечения срока, указанного в требованиях Инспекции, принять решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ - от 31.08.2018 № 315692, от 25.09.2018 № 317764, от 02.10.2018 № 318590, от 04.10.2018 № 319199, от 24.10.2018 № 319940, от 08.11.2018 № 321311, от 14.11.2018 № 321597, от 14.11.2018 № 321598, от 19.11.2018 № 323749, от 27.11.2018 № 324268, от 03.12.2018 № 326087, от 21.12.2018 № 327934, от 15.01.2019 № 330905, от 28.01.2019 № 331418, от 28.02.2019, №332859, от 28.02.2019 № 332858, от 24.03.2019 № 22435, от 25.04.2019 № 25085, 22.05.2019 № 26899, от 23.05.2019 № 26117, от 29.05.2019 № 27471, от 21.06.2019 № 28960, от 20.08.2019 № 30083, от 20.08.2019 № 30161, от 02.09.2019 № 30614, от 02.09.2019 № 30685, от 02.09.2019 № 30610, от 16.09.2019 № 31105, от 24.09.2019 № 31664, от 25.01.2019 № 32641, от 31.10.2019 № 32946, от 06.11.2019 № 33391, от 22.11.2019 № 34649, от 27.02.2018 № 2109, от 27.02.2020 № 2108.

Как предусмотрено статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей

Положения статьи 46 НК РФ не содержат возможности продления сроков принудительного взыскания при инициировании процедуры ликвидации налогоплательщика, в случае непринятия такого решения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, налоговый орган может лишиться права на взыскание налогов, пени и штрафов в связи с истечением сроков, а бюджетная система – налоговых поступлений от лица, находящегося в процедуре добровольной ликвидации.

Тем самым, принимая вышеупомянутые решения о взыскании, Инспекция действовала в целях соблюдения пресекательных сроков на взыскание недоимки, пени и штрафов, добровольно не уплаченных налогоплательщиком.

Доводы заявителей об отсутствии у Инспекции права на принятие решений о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ после принятия решения о ликвидации Предприятия подлежат отклонению как не основанные на нормах налогового законодательства, предусматривающих право налоговых органов в период ликвидации организации – налогоплательщика принимать такие решения.

Согласно части 8 стать 46 НК РФ при взыскании налога, пени, штрафа Инспекция может применить в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, процедуру приостановления операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках или приостановление переводов электронных денежных средств.

В силу части 1 стать 76 НК РФ приостановление указанных операций и переводов применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (если иное не предусмотрено частями 3, 3.2 статьи 76 и пунктом 2 части 10 статьи 101 НК РФ).

По общему правилу приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

При этом приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, банк при наличии решения налогового органа
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не вправе прекращать операции по счету, относящиеся к первой и второй очереди платежей, но при этом
до момента погашения задолженности по третьей очереди (к которым, как было указано ранее, относятся в том числе налоги, пени и штрафы в случае их принудительного взыскания по решениям налогового органа) банк не вправе переходить к погашению задолженности четвертой и последующих очередей ликвидируемого лица.

В соответствии с указанным положением налогового законодательства ликвидационная комиссия Предприятия имеет возможность производить расчеты
с кредиторами согласно статье 64 ГК РФ, находящимися в первой и второй очереди, а после погашения задолженности по пени и штрафам, размер которых определен решениями о взыскании, вправе перейти к погашению задолженности четвертой очереди кредиторов.

Принятие налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания существующей налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности налогоплательщиком добровольно в установленные сроки, не свидетельствует о нарушении прав такого налогоплательщика и баланса публичных и частных интересов.

Действия налоговых органов, направленные на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате текущих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе в части пени и штрафов, не нарушают права должника, а также иных кредиторов по текущим требованиям, в том числе и четвертой очереди, платежные документы по которым поступили в банк после получения им решения о приостановлении операций по счетам.

На основании вышеизложенного, в период нахождения юридического лица в процессе ликвидации, влекущем прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, допускается реализация налоговым органом прав, предусмотренных как статьей 46 НК РФ, так и статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Ссылка заявителей на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются прекращения приостановления операций по счетам налогоплательщика, находящегося в процедурах банкротства, в то время как Предприятие находится в процедуре добровольной ликвидации.

Судом отклоняются доводы заявителей об обязанности Инспекции после уплаты суммы недоимки по налогам и сборам отменить в части решения о приостановлении операций по счетам Предприятия как не основанные на нормах НК РФ.

Пунктом 8 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа. Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Статья 76 НК РФ предусматривает возможность отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика после уплаты либо взыскания налогоплательщиком сумм, отраженных в решении о взыскании, но не изменение решения о приостановлении операций по счетам после частичного исполнения решения о взыскании, принятого в порядке статьи 46 НК РФ.

Заявителями не указаны нормы права, предусматривающие возможность и обязанность налоговых органов вносить изменения в решения о приостановлении операций по счетам после частичной оплаты указанных в них сумм.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Ни одно из указанных оснований заявителями при рассмотрении настоящего спора не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у Инспекции права на отмену оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам.

Доводы заявителей о том, что Инспекцией не отозваны поручения, направленные Инспекцией в банк, на перечисление сумм налогов, пени, штрафов в бюджетную систему, также не могут являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Согласно положениям частей 4 и 4.1 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях:

изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 НК РФ;

исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 НК РФ;

списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 НК РФ, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 НК РФ;

уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 НК РФ;

поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 НК РФ в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решению о взыскании.

Поскольку Предприятие не подтвердило ни одно из указанных оснований в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, оснований для отзыва поручений из банка у Инспекции не имелось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на счете Предприятия в АО «Сургутнефтегазбанк» находится 13 433 700,67 руб., картотека № 2 составляет 3 333 074,31 руб., из них задолженность перед бюджетной системе по уплате обязательных платежей, пени и штрафов, подлежащая уплате в пользу Инспекции, составляет 2 828 742,84 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора заявителями не подтвержден факт предоставления в адрес регистрирующего органа, которым является Инспекция, уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обязанность представления которого предусмотрена статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представленные Предприятием в материалы дела документы не свидетельствуют о направлении в адрес регистрирующего органа уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Так, представленный Предприятием промежуточный ликвидационный баланс, направленный по системе контур форма «Бухгалтерская (финансовая отчетность)» на 7 листах от 27.11.2018, является по существу бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год по форме КНД 0710099, что также подтверждается квитанция о его приеме.

Письмо о направлении дополнительных документов к промежуточному ликвидационному балансу Предприятия от 27.11.2018 подтверждает направление в адрес регистрирующего органа акта инвентаризации расчетов с покупателями и инвентаризационных описей, но не промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Отсутствие указанного уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса не позволяет ни налоговому органу, ни суду при рассмотрении настоящего спора проверить обоснованность доводов Предприятия о перечне требований, предъявленных Предприятию кредиторами и результатах их рассмотрения.

Установив при рассмотрении дела законность принятия Инспекцией решений о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ и законность принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не исполнившего в установленные НК РФ сроки обязанность по их уплате, а также отсутствие оснований для отмены указанных решений о приостановлении операций по счетам до момента полного удовлетворения требований Инспекции, относящихся к третьей очереди, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями нарушения ответчиком требований налогового законодательства, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов Предприятия, находящегося в процедуре добровольной ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемых заявителем решений Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия незаконными не имеется, правовых оснований для совершения должностными лицами ответчика действий по отмене оспариваемых решений Инспекции не установлено, в связи с чем заявленные Администрацией и Предприятием требования
не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений
о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет
3 000 руб.

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание 32 решений Инспекции
о приостановлении операций по счетам, а также бездействий должностных
лиц Инспекции, выразившихся в уклонении от отмены оспариваемых решений
о приостановлении операций по счетам) сумма государственной пошлины составляет 99 000 руб.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена заявителями.

Администрация освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежит взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного коммунального предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
99 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева