Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседание секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2013, ФИО2 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» по паспорту <...> выдан Отделением № 2 ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте 03.04.2007, на основании решения № 18 от 24.02.2014, приказа № 8 от 25.02.2014.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2014, ФИО4 по доверенности от 14.04.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее - заявитель, ООО ТК «Призвание, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2013 № 063/14 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 966 689 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8 700 206 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней в размере 258 046 рублей 63 копеек, и 2 330 034 рубля 69 копеек соответственно и штрафов в размере 60 500 рублей и 544 5041 рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа в указанной части.

Суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении исковых требований.

Заявитель поддерживает уточненные заявленные требования с учетом их изменения в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2013 № 063/14.

Решением налогового органа от 28.11.2013 № 063/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество привлечено к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 9 722 593 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 646 066 рублей 97 копеек. Также, Истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 605 676 рублей, всего доначисления по проверке составили 12 974 335 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного обжалования заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление ФНС) с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение от 28.11.2013 № 063/14.

Решением Управления ФНС от 06.02.2014 № 07/049 решение Инспекции от 28.11.2013 № 063/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с представленным заявлением Общество не согласно с выводами Инспекции о завышении цены арендных платежей по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Автолайн» (далее - ООО АП «Автолайн»), о признании Общества и ООО «АП «Автолайн» взаимозависимыми лицами и с доначислением налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным сделкам.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель допустил арифметическую ошибку при определении размера доначисленного налога, общая сумма доначисленного налога на прибыль в оспариваемой части составила 8 562 729 рублей.

В оставшейся части решения заявитель доводов не приводит и в судебном заседании пояснил, что оспаривает его только в части договоров аренды с ООО АП «Автолайн», суд рассматривает требования в указанном объеме.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случая:

1)между взаимозависимыми лицами;

2)по товарообменным (бартерным) операциям;

3)при совершении внешнеторговых сделок;

4)при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что при наличии вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган сравнивает цены, примененные налогоплательщиком с рыночной ценой идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). И в случае выявления факта отклонения цены, примененной налогоплательщиком, от рыночной цены более чем на 20 процентов налоговый орган имеет права производить доначисление налогов.

Таким образом, исходя из положений пункта 2, 3 статьи 40 НК РФ для решения вопроса о доначислении налогов налоговый орган должен, прежде всего выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ. При наличии таких обстоятельств сравнить цены налогоплательщика с рыночными ценами идентичных товаров.

Проверка уровня цен, применяемых налогоплательщиком, без наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ является незаконной и нарушает права налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование доначисления налога на прибыль с применением рыночной стоимости аренды в обжалуемом решении указана взаимозависимость ООО «ТК «Призвание» и ООО АП «Автолайн», а так же отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исследовав представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 40 Налогового кодекса оснований для проверки правильности применения цен налогоплательщиком в проверяемый период.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, одним из таких оснований является совершение сделки между взаимозависимыми лицами.

В решении в качестве основания для признания Общества и его контрагента взаимозависимыми лицами указаны следующие обстоятельства (стр. 18 решения, т. 1 л. д. 31-32).

Директор ООО «ТК «Призвание» ФИО5 является соучредителем ООО АП «Автолайн» с долей участия более 33 процентов, что превышает 20 процентный предел, установленный статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Следовательно, по мнению Инспекции, указанные факты однозначно свидетельствуют о наличии аффилированности ООО ТК «Призвание» с ООО АП «Автолайн», а сделки совершенные между ним являются сделками между аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Кроме того, как указывает Инспекция в решении, дополнительным основанием для признания сделок с ООО АП «Автолайн» мнимыми служит тот факт, что в договорах от 01.01.2010 № 1 и от 01.01.2011 № 1 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» указаны одинаковые банковские реквизиты.

Суд считает указанные доводы налогового органа не обоснованными, а факт взаимозависимости ООО ТК «Призвание» и ООО АП «Автолайн» не доказанным.

Так, Управление ФНС, рассмотрев данное обстоятельство и дав ему соответствующую оценку, установило в своем решении от 06.02.2014 № 07/049, что указание в оспариваемом решении налогового органа на взаимозависимость лиц сделки является неправомерным, так как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц они стали таковыми в конце 2011 года (стр. 3 решения, т. 2 л. д. 36).

То есть, Управление ФНС отклонило довод Инспекции о взаимозависимости контрагентов по сделке.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении в качестве взаимозависимости иных обстоятельств, а именно:

- согласно заключенным договорам №№ 25, 26 от 09.07.2009 и от 10.07.2009 ООО АП «Автолайн» реализовывало ООО ТК «Призвание» автотранспортные средства (КАВЗ) по низкой цене, 20 000 рублей - автобусы 2006 года выпуска, что не соответствовало рыночной цене, учитывая амортизацию;

- ФИО1 неоднократно сдавалась выручка ООО АП «Автолайн», хотя сотрудником данного юридического лица он не являлся, а являлся заместителем генерального директора ООО ТК «Призвание»;

- имеется факт наличия кредитный взаимоотношений вышеуказанных юридических лиц на неоднозначных условиях его заключения в части ответственности. ООО АП «Автолайн» в 2011 году выступает поручителем с условием залога недвижимости земли и гаражей и согласием нести солидарную ответственность совместно с ООО ТК «Призвание» по кредитному договору на получение кредита ООО ТК «Призвание» от 10.06.2011 № SBN-R63-VVVSD-0003 на сумму 43 500 000 рублей;

- ФИО2 (директор ООО ТК «Призвание», ФИО6 (директор ООО АП «Автолайн» и ФИО7 (директор ООО «Автотриада» знают друг друга с 1995 года, так как вместе работали в СПОПАТе г. Сургута, находятся в дружеских отношениях и с ноября 2011 года стали «как братья», что привело к желанию объединить бизнес;

- в период с 16.08.2004 по 17.01.2005 директором ООО АП «Автолайн» ФИО6 в связи со своим отъездом назначил ФИО2 с правом подписи, полностью ему доверяя;

- часть работников ООО АП «Автолайн» располагается безвозмездно на ул. Западной, 23, принадлежащей на праве собственности ООО ТК «Призвание».

Суд отклоняет заявленное налоговым органом ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Данной статьей определено кто является взаимозависимыми лицами.

В пункте 7 статьи 105.1 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Налоговый орган не исследовал изложенные в ходатайстве обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки, а заявляя ходатайство в суде не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им обстоятельства могли оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ООО ТК «Призвание» и ООО АП «Автолайн». Тот факт, что руководители организаций длительное время знакомы и находятся в дружеских отношениях, сам по себе не является доказательством влияния на результат сделок между организациями, в которых они являются руководителями.

Кредитный договор, по которому ООО АП «Автолайн» выступает поручителем ООО ТК «Призвание» заключен после совершения исследуемых сделок, по которым произведено доначисление.

Возможность влияния изложенных обстоятельств на результаты сделки между Обществом и ООО АП «Автолайн» строятся на предположениях налогового органа, а не на бесспорных доказательствах.

Таким образом, факт взаимозависимости ООО ТК «Призвание» и ООО АП «Автолайн» суд считает неустановленным.

Довод налогового органа о том, что факт взаимозависимости указанных организаций был установлен Контрольно-счетной палатой г. Сургута, о чем изложено в акте от 21.12.2011, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Целью проверки Контрольно-счетной палаты г. Сургута, согласно акту, явилась проверка целевого характера и эффективного использования бюджетных средств. Выводы Контрольно-счетной палаты не могут считаться установленными для привлечения проверяемого лица к налоговой ответственности, поскольку данный орган не уполномочен проводить проверку соблюдения налогового законодательства.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

По смыслу данной нормы права в целях контроля сравниваются цены по конкретной сделке (или сделкам) налогоплательщика с ценами, которые применяет этот же налогоплательщик по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени.

В решении сравнительный анализ цен, применяемых налогоплательщиком в проверяемый либо иной непродолжительный по аналогичным сделкам не проводился.

В проверяемом периоде Истец заключил договоры аренды с контрагентом ООО АП «Автолайн» на предоставление во временное владение площади, используемой в качестве мест для стоянки автомобильных транспортных средств по адресу: <...> (ранее адрес <...>).

Договор от 01.01.2009 №1, предметом которого является передача в аренду Истцу земельного участка площадью 2 500 кв.м., части нежилого здания (гараж) общей площадью 500 кв.м., часть нежилого здания (гараж) общей площадью 200 кв.м. Нежилые здания находятся в собственности контрагента ООО АП «Автолайн».

Арендная плата производится следующим образом (п.4.1.Договора): за 1 кв.м. нежилых зданий 680 руб., за 1 кв.м. земельного участка - 170 руб. (НДС не облагается). Коммунальные платежи входят в сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 изменена арендная плата: 950 рублей за 1 кв.м. нежилых зданий, 334 рубля за 1 кв.м. земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 измерен размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка - 414 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 арендная плата вновь изменена: 1200 рублей за 1 кв.м. нежилых зданий, 664 рубля за 1 кв.м. земельного участка.

Договор от 01.01.2010 № 1, предметом которого является передача в аренду Истцу площади 1 000 кв.м, используемой в качестве мест для стоянки автотранспортных средств Заказчика (ООО ТК «Призвание»).

Арендная плата производится следующим образом (п.4.1. Договора): за 1 кв.м. земельного участка - 2 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 изменен размер арендуемой площади с 1 000 кв.м. до 1 300 кв.м., а также размер оплаты за 1 кв.м. с 2 000 руб. до 1 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 изменяется размер оплаты: «Заказчик освобождается от уплаты вознаграждения Исполнителю», дополнительное соглашение действует с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 установлена площадь арендуемого земельного участка 1 250 кв.м., стоимость арендной платы - 860 рублей за 1 кв.м.

Договор от 01.01.2011 № 1, предметом которого является передача в аренду Истцу мест для стоянки автотранспортных средств площадью 1 250 кв.м.

Арендная плата по договору составляет 2 000 руб. за 1 кв.м. площади (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 изменяется размер оплаты за 1 кв.м. устанавливается в размере 1 200 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 изменяется размер арендуемой площади с 1 200 кв.м. до 900 кв.м., стоимость арендной платы установлена 1200 рублей за 1 кв.м. площади.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 с 01.10.2011 договор аренды Общества с контрагентом ООО АП «Автолайн» расторгнут.

Также в проверяемом периоде Общество заключало договоры аренды с контрагентом ИП ФИО8 на предоставление во временное владение площади, используемой в качестве мест для стоянки автомобильных транспортных средств по адресу: <...> (ранее адрес <...>).

По условиям договоров аренды Арендодатель (ИП ФИО8) обязуется предоставить во временное владение нежилое здание и прилегающий земельный участок в целях ремонта и обслуживания транспортных средств, стоянка.

Согласно пункта 1.1. Договора от 01.01.2009 № 2, сдаваемая площадь (нежилого здания) составляет 216,1 кв.м. Стоимость аренды составляет 100 000 руб. за 1 год. (договор в материалы дела не представлен).

В решении отсутствует сравнительный анализ идентичности арендуемых Обществом объектов у ООО АП «Автолайн» и ИП ФИО8 (земельные участки и нежилые помещения). Другие договоры аренды в проверяемый период Обществом не заключались.

Таким образом, как следует из материалов выездной налоговой проверки, не установив наличие законных основания для проверки цены арендной платы налоговый орган вместе с тем провел проверочные мероприятия по соответствию данной цены рыночной.

Сравнив указанные цены с ценами налогоплательщика, налоговый орган установил отклонение более чем на 20 процентов, что послужило основанием для доначисления налогов, пени и наложения штрафа.

Таким образом, налоговый орган, в нарушение подпункта статьи 40 НК РФ, в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ оснований, незаконно произвел проверку правильности примененных налогоплательщиком цен.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса, в силу которой рыночной признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях.

С целью установления рыночной стоимости аренды производственных и складских помещений по г. Сургуту в 2009-2011 годах налоговым органом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Ижевское экспертное бюро» от 27.05.2013 № 96-ЮЛ-13 была определена рыночная стоимость арендных платежей производственных и складских помещений по г. Сургуту в 2009-2011 годах, на основании которых налоговых орган произвел доначисление налога на прибыль Обществу.

Всего, согласно решению, по сделкам с ООО АП «Автолайн» заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 8 562 720 рублей, в том числе:

в 2009 году - 3 562 500 рублей;

в 2010 году - 2 287 440 рублей;

в 2011 году - 2 712 780 рублей.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта суд считает, что оно не может быть принято за основу определения рыночной цены арендной платы, поскольку эксперт исследовал объекты производственного и складского назначения, без учета специфики их использования (гараж и стоянки для хранения автомобилей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет подтверждения соответствия стоимости аренды объектов недвижимости, уплаченной ООО ТК «Призвание» в период 2009-2011 рыночной цене, а так же ходатайства налогового органа о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления соответствия Заключения эксперта от 27.05.2013 № 96-ЮЛ-13 федеральным стандартам оценки «Требований к отчету об оценке (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254, 255, 256 и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку установленные статьей 40 Налогового кодекса основания для проверки цен, примененных налогоплательщиком, отсутствуют.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования.

Довод о несоответствии площадей, арендуемых по спорным договорам Обществом и площадей, арендуемых у Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута ООО «Автолайн» и предпринимателем ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в решении налоговый орган ошибочно суммировал площади земельного участка с площадями нежилых помещений.

Доводы налогового органа относительно нецелевого использования земельного участка, отсутствие обособленности, неразграниченности земельных участков ООО АП «Автолайн» и ИП ФИО8, неисполнение обязательств арендатора по уведомлению арендодателя о субаренде отклоняются судом, как не имеющие доказательственного значения для данного спора.

С учетом изложенного, решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций по договорам аренды, заключенным с ООО АП «Автолайн», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 № 063/14 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 666 895 рублей по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Автолайн», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова