ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
15 сентября 2016 г. | Дело № А75-2410/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Терзиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 13/33,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2016,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.03.2015 № 2,
от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 13.06.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – заявитель, Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7
по ХМАО - Югре) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 13/33
(в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.01.2016 № 07/002, от 22.04.2016
№ 07/101, далее УФНС по ХМАО - Югре) (том 5 л.д. 9-13).
Заявитель оспаривает решение Инспекции с учетом внесенных в него исправлений решениями УФНС по ХМАО – Югре в части:
1) выводов Инспекции о необоснованном неудержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы материальной помощи, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» своим сотрудникам на обучение детей в 2012-2013 гг.
2) не принятия Инспекцией сведений о допущенной ошибке Обществом (двойном отражении в бухгалтерском учете суммы в размере 481 623,95 руб.).
3) не принятия Инспекцией сведений о допущенной ошибке Обществом (двойном отражении в бухгалтерском учете суммы в размере 30 000,00 руб..
Заявитель также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).
Налоговый орган с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве
и письменных пояснениях от 11.06.2015, от 07.09.2015.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением установлено несвоевременное перечисление ООО «РемТехСервис» как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам. В связи с чем, Обществу начислены пени и штраф, предусмотренный статьей 123 Кодекса.
Данное нарушение установлено на основе анализа счета 68.1 по датам «Расчеты по налогу на доходы физических лиц» за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, анализа счета 70 по датам «Расчеты с персоналом по оплате труда» за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, платежных документов, отраженных в карточках расчетов с бюджетом плательщика, открытых в Инспекции.
ООО ««РемТехСервис» 30.10.2016 направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой налогоплательщик просил рассмотреть ходатайство на применение смягчающих вину обстоятельств.
УФНС по ХМАО - Югре решением от 11.01.2016 № 07/002 ходатайство ООО «РемТехСервис» удовлетворило, размер штрафной санкции снижен в 2 раза и предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц - 11 403 815 руб., перечислить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 481 199 руб., штраф по статье 123 Кодекса в размере 1 020 555 руб.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик вторично обратился в вышестоящий налоговый орган 02.03.2016 с жалобой о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2015 № 13/10.
УФНС по ХМАО - Югре решением от 22.04.2016 № 07/101 доводы ООО ««РемТехСервис» удовлетворены частично и предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц - 10 956 889 рублей; уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 409 966 руб., а также штраф по статьей 123 Кодекса
в размере 969 372 руб.
После рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения от 22.04.2016 № 07/101 задолженность по НДФЛ составила 10 956 889 руб., которая сложилась:
за 2012 год материальная помощь за обучение детей сотрудников - 129 000 - 12 000 (необлагаемый минимум 4000 х 3 чел) х 13% = 15 210 руб.;
за 2013 год материальная помощь за обучение детей сотрудников - 121 000 -12 000 (необлагаемый минимум 4000 х 3 чел) х 13 % = 14 170 руб.;
сумма НДФЛ - 62 611 = 481 623,95руб. х 13% при формировании задолженности по НДФЛ в
году;
сумма НДФЛ - 3 900 руб. = 30 000 руб. х 13% при формировании задолженности по НДФЛ в 2014 году.
в нарушение пункта 4 статьи 24, статьи 226 Кодекса несвоевременно перечисляло в бюджет суммы НДФЛ - 10 860 998 руб.
Пени начислены на общую задолженность 10 956 889 руб. и составили 1 409 966 руб.
Начислены штрафные санкции с учетом решений УФНС по ХМАО - Югре от 11.01.2016 № 07/002, от 22.04.2016 № 07101, в размере 969 372 руб.
Общество, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1) В силу пунктов 3, 21 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы возмещения расходов на повышение профессионального уровня работников, суммы оплаты за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.
Сумма материальной помощи, выплаченная ООО «РемТехСервис» сотрудникам на обучение детей в 2012 году составила в общей сумме 129 000,00 руб. (по заявлениям ФИО3 в сумме 50 000,00 руб., ФИО4 в сумме 50 000,00 руб., ФИО5 в сумме 29 000,00 руб.). Сумма материальной помощи, выплаченная ООО «РемТехСервис» сотрудникам на обучение детей в 2013 году составила в общей сумме 150 000,00 руб.
Налоговым органом при формировании задолженности по НДФЛ включена сумма материальной помощи в размере 121 000 рублей, сумма 29 000 рублей не включена в сумму для исчисления НДФЛ при формирования задолженности по налогу.
Сумма материальной помощи, выплаченная ООО «РемТехСервис» сотрудникам на обучение детей в 2014 году составила 79 000,00 руб. Налоговым органом при формировании задолженности по НДФЛ указанная сумма материальной помощи не включена в сумму для исчисления НДФЛ при формировании задолженности по налогу.
Таким образом, сумма НДФЛ, учтенная при формировании задолженности составила: за 2012 год материальная помощь за обучение детей сотрудников
129 000 - 12 000 (необлагаемый минимум 4000 руб. х 3 чел) х 13% = 15 210 руб.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На сумму 15 210 руб. применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 20 %, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств размер штрафной санкции снижен в 2 раза: 15 210 х 20 % = 3 042 руб.: 2 = 1 521 руб.
За 2013 год материальная помощь за обучение детей сотрудников 121 000 - 12 000 (необлагаемый минимум 4000 руб. х 3 чел) х 13 % = 14 170 руб. В рамках статьи 123 НК РФ применены штрафные санкции в размере 20 %, штраф исчислен с суммы 14 170 руб., а с учетом применения смягчающих вину обстоятельств размер штрафной санкции снижен в 2 раза: 14 170 x 20 % = 2 834руб.: 2 = 1 417 руб.
В рассматриваемом случае Обществом не производилась плата за обучение своих работников, а выплачена материальная помощь своим сотрудникам, обучающим детей.
Доказательств заключения Обществом договоров на обучение своих сотрудников не представлено.
Пункт 21 статьи 217 Кодекса, предусматривающий освобождение от обложения НДФЛ сумм платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус, является нормой, при которой должны быть соблюдены следующие условия:
- указанная оплата за обучение осуществляется непосредственно налоговым агентом при наличии договора с учебным заведением налогового агента.
В данном случае ООО «РемТехСервис» произведена выплата материальной помощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, которая не является компенсационной выплатой и должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по НДФЛ.
2) Общество указывает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены допущенные заявителем ошибки, допущенные при обороте наличных денежных средств (в бухгалтерском учете дважды отражены суммы в размере 481 623,95 руб..
Суммы в размере 481 623, 95 руб. отражены в карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2014 год по разным основаниям и документам:
30.07.2014 - списание с расчетного счета 30.07.2014, перечисление заработной платы за 2014 год по договору от 06.09.2012 № 09-16/12-229 по входящему документу от 30.07.2014 № 151;
30.07.2014, расходный кассовый ордер от 30.07.2014 № 891, платежная ведомость от 30.07.2014 № 166.
При этом обороты за 2014 год и сальдо на конец 2014 года по карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» составили: дебет 36 529 172,78 руб.,
кредит 39 739 639,06 руб., сальдо К 2 925 157,17 руб. Аналогичные данные отражены в анализе счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2014 год.
В ходе оценки представленных заявителем в Инспекцию документов установлено, что расходный кассовый ордер от 30.07.2014 № 891 на сумму 511 623, 95 руб. представлен Обществом с внесенными исправлениями. Изначально указанная в документе сумма в размере 511 623, 95 руб. (в печатном виде) изменена на сумму в 30 000,00 руб. (написана собственноручно), исправления заверены подписью ФИО6, дата внесения исправления в документе отсутствует. Документ содержит пометку: «Внести изменения в бухгалтерский учет» за подписью ФИО6, при этом дата выявления данного нарушения отсутствует (дата внесения изменений в бухгалтерский учет).
К расходному кассовому ордеру от 30.07.2014 № 891 Обществом представлены две платежные ведомости: платежная ведомость от 30.07.2014 по выдаче заработной платы за май 2014 года в сумме 30 000,00 руб. ФИО7 (без указания номера документа); платежная ведомость от 30.07.2014 № 145 по выдаче заработной платы за июль 2014 года шести сотрудникам на общую сумму 481 623,95 руб. (не содержащая расписок сотрудников в получении денег, не заверенная подписями руководителя и главного бухгалтера). При этом налоговым органом выявлено, что нумерация документа не соответствует данным, отраженным в карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2014 год, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, где платежная ведомость от 30.07.2014 на сумму 481 623,95 руб. отражена под № 166.
УФНС по ХМАО – Югре проанализировало представленные заявителем с апелляционной жалобой на решение Инспекции данные счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2014 год и установило, что дебет равен 36 047 548,83 руб., кредит
- 39 739 639, 06 руб., сальдо К 3 436781,12 руб., что свидетельствуют о факте внесения изменений в данные бухгалтерского учета Общества на сумму 481 623, 95 руб., которая не была выдана сотрудникам по платежной ведомости от 30.07.2014 № 145 через кассу предприятия.
Из доводов, указанных заявителем в апелляционной жалобе от 02.03.2016 (вх. от 03.03.2016 № 04348), следует, что ошибка в бухгалтерском учете (двойное отражение суммы 481 623, 95 руб. по кассе и банку (70/50, 70/51) была выявлена Обществом в 2016 году.
Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010), предусмотрено, что ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.
Исправление ошибки оформляется бухгалтерской справкой, в которой указывается:
когда и какая ошибка допущена;
почему ошибка признана несущественной;
когда ошибка выявлена;
какими проводками исправлена ошибка.
Порядок исправления таких ошибок зависит от того, повлияла ли ошибка на финансовый результат отчетного года.
Выявленные несоответствия в заполнении первичных документов и несоблюдение заявителем положений пункта 14 ПБУ 22/2010 не позволяют принять доводы заявителя об ошибочном отражении им суммы в размере 481 623,95 руб.
Документы, предоставленные в подтверждение внесение исправлений, составлены
с нарушением бухгалтерского законодательства и не могут являться основанием
для не включения указанной суммы в базу для исчисления НДФЛ.
3) При оценке доводов Общества о допущенной им ошибке (двойном учете суммы в размере 30 000,00 руб., выданной 02.12.2013 через кассу заявителя), установлены следующие обстоятельства.
Согласно документам, предоставленным ООО «РемтехСервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма в размере 30 000 руб. дважды отражена в карточке счета 70 за 2013 год:
02.12.2013, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 № 747, платежная ведомость
от 02.12.2013 № 251.
02.12.2013, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 № 746, платежная ведомость
от 02.12.2013 № 250.
Обороты за 2013 год и сальдо на конец 2013 года по карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2013 год составили: дебет 32 432 713,99 руб., кредит 33 057 829,98 руб., сальдо К – 285 309,11 руб. Аналогичные данные отражены в анализе счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2013 год.
В расходном кассовом ордере от 02.12.2013 № 746 на сумму 30 000 руб. в строке «Выдать» стоит пометка «по всем работникам» без указания Ф.И.О. сотрудника, кому предназначалась данная сумма выплаты. По строке «Основание» не указан номер платежной ведомости. Кроме того, документ содержит пометку: «Внести изменения в бухучет», за подписью ФИО6, при этом дата выявления данного нарушения отсутствует (дата внесения изменений в бухучет).
В расходном кассовом ордере от 02.12.2013 № 747 (номер проставлен рукописно) на сумму 30 000 руб. в строке «Выдать» стоит пометка «По всем работникам» без указания Ф.И.О. сотрудника, кому предназначалась данная сумма выплаты. По строке «Основание» не указан номер платежной ведомости.
К расходным кассовым ордерам от 02.12.2013 №№ 746 и 747 Обществом представлены две платежные ведомости за ноябрь 2013 года на сумму 30 000 руб.:
1) платежная ведомость от 02.12.2013 (печатная форма) по выдаче денежных средств за ноябрь 2013 года в сумме 30 000 руб. ФИО8 (представлена Обществом без указания номера документа). Данный документ не содержит расписки сотрудника в получении денежных средств;
2) платежная ведомость от 02.12.2013 (составлена в рукописной форме) по выдаче денежных средств за ноябрь 2013 года в сумме 30 000 руб. ФИО8, представлена Обществом без указания номера документа. Данный документ содержит подпись сотрудника в получении денежных средств;
Данные анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2013 год, представленного с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО – Югре (дебет 32 402 713,99 руб., кредит 33 057 829, 98 руб., сальдо К - 255 309,11 руб.) свидетельствуют о факте внесения изменений в данные бухгалтерского учета Общества на сумму 30 000,00 руб., которая дважды ошибочно отражена в бухгалтерском учете.
Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обоснованное не приняты названные дополнительно представленные документы ввиду их некорректного заполнения и несоблюдения Обществом требований пункта 14 ПБУ 22/2010.
Документы, предоставленные в подтверждение внесение исправлений, составлены
с нарушением с бухгалтерского законодательства и не могут являться основанием для не включения указанной суммы в базу для исчисления НДФЛ.
Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «РемТехСервис», являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного, неполного перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу статьи 123 Кодекса и согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», за неправомерное неперечислеиие (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, с налогового агента взыскивается штраф.
Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.10.2012 по 31.12.2014. В связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Кодекса, со дня, установленного для своевременного перечисления НДФЛ, подлежащего перечислению до 06.02.2012, Общество освобождено от налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение ООО «РемТехСевер» к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 Кодекса), а также обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения (пункт 1.1. статьи 111 Кодекса), предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Кодекса, за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, в материалах налоговой проверки отсутствуют, Обществом не представлено.
Налоговым органом установлено, что на протяжении 2012-2014 гг. Общество, являясь налоговым агентом, не перечисляло (несвоевременно перечисляло) в бюджет суммы НДФЛ. Период просрочки уплаты составлял от 365 до 600 дней.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении Обществом своих обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами
налогового агента он не вправе им распоряжаться по собственному усмотрению.
Таким образом, привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вместе с тем, приняв во внимание наличие непогашенных кредитных обязательств (кредитные договоры, заключенные в 2013 году), тяжелое финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2014 (кредиторская задолженность составляет 100 965 тыс. руб., дебиторская – 80 077 тыс. руб.) УФНС России по ХМАО - Югре в решении от 11.01.2016 № 07/002 снизил размер штрафной санкции в два раза. При этом Управление отразило в решении, что на момент вынесения решения Общество не приняло никаких мер по погашению имеющейся задолженности по НДФЛ. Гарантийный письма самого Общества от 29.07.2015 о погашении задолженности до ноября 2015 г., от 14.09.2015
о погашении задолженности по мере поступления средств, телефонограммы Общества о скором погашении задолженности фактически Обществом не исполнены.
На момент судебного разбирательства доказательств погашения задолженности по НДФЛ суду также не представлено.
Заявителем не указано каких-либо новых обстоятельств, которые позволили бы суду квалифицировать их в качестве смягчающих ответственность, как и не представлено документов в обоснование заявления о применении смягчающих обстоятельств.
В связи с чем, суд считает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при принятии решения от 11.01.2016
№ 07/002 полно исследован вопрос о применении смягчающих обстоятельств и размер санкции по статье 123 Кодекса - 969 372 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Сроки давности привлечения в ответственности налоговым органом не пропущены.
Исходя из установленных обстоятельств, основания и предмета заявленных требований, суд считает решение МИФНС № 7 по ХМАО – Югре от 30.09.2015 № 13/33
в оспариваемой части в редакции вышеуказанных решений УФНС по ХМАО – Югре
от 11.01.2016 и от 22.04.2016 обоснованным.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.