Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МегионНефтеРемСервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа -Югры о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 6 Решения № 10/9078 от 29 декабря 2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 959 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53205 руб.,

соответствующих пени и штрафа, единого социального налога в сумме 56889 руб., соответствующих пени и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку предметом договора с ООО «Автоматизация и Связь Сервис» от 01.01.2004г. № 5/ДХ является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования пункта общественного питания работников, непосредственно участвующих в производственном процессе организации, вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов понесённых им затрат по организации услуг питания истец считает необоснованным. Полагает, что данные затраты являются экономически оправданными. Заявитель полагает, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и ЕСН являются необоснованными.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - ЮГРЫ от 28 мая 2007г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31 марта 2008г. Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - ЮГРЫ от 28 мая 2007г. по настоящему делу и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа от 29.12.2006г. № 10/9078 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с расходами по организации услуг питания, включая техническое обслуживание оборудования столовой, отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры.

В связи с изложенным, в данной части дело рассматривается судом по существу в данном судебном заседании, как первый раз.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования в рассматриваемой судом части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ г. Мегиона по ХМАО-Югра проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения ООО «МегионНефтеРемСервис» налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией вынесено Решение № 10/9078 от 29 декабря 2006г., в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 73 959 руб., НДС в сумме – 53205 руб. и ЕСН в сумме 56889 руб., а также пени и штрафные санкции.

Не согласившись с частью решения, общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, обязанность Общества по организации горячего питания своим работникам (собственными силами или с привлечением третьих лиц) предусмотрена коллективным договором. Подразделений (отдельных объектов), осуществляющих организацию общественного питания, у Общества не имеется, в связи с чем организация питания работников Общества осуществлялась по договору от 12.01.2004г. № 06/СН и от 01.01.2005г. № 05/СН, заключённых с ООО «Славнефть – Торг» на оказание услуг общественного питания.

Для организации процесса питания заявителем осуществлялась аренда холодильного оборудования, техническое обслуживание которого в соответствии с договором от 01.01.2004г. № 5/ДХ выполнялось силами ООО «Автоматизация и Связь Сервис».

Предметом указанных договоров является оказание исполнителями (ООО «Славнефть – Торг» и ООО «Автоматизация и Связь Сервис» услуг по организации общественного питания работников, непосредственно участвующих в производственном процессе организации, а также техническое обслуживание оборудования, необходимого для организации питания работников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включение Обществом в состав расходов арендной платы за столовую, принадлежащую ОАО "Славнефть-Торг", с находящимся в ней оборудованием, а также затраты по техническому обслуживанию холодильного оборудования, противоречит упомянутым нормам Налогового кодекса РФ, поскольку указанные затраты не являются экономически обоснованными и не направлены на получение прибыли заявителем.

Помещение столовой не является закрытым объектом и в данной столовой могут обслуживаться не только работники Общества, но любой другой житель города, кроме того, прибыль от деятельности столовой получает арендодатель - ОАО "Славнефть-Торг".

Проверкой установлено, что за 2004 год Обществом занижена прибыль, а также налоговая база для исчисления налога на прибыль в сумме 174 865руб.69коп., (в том числе за 1 квартал 40181руб.55коп., за 1 полугодие - 80363руб.10коп., за 9 месяцев 127 409руб.21коп., за год - 174865руб.69коп.

В связи с изложенным, суд считает правомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 967руб., соответствующих пени и штрафа.

Выявлено (по тем основаниям) занижение за 2005 год налога на прибыль, а также налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 133 298руб.85коп., в том числе за 1 квартал - 33046руб. 50коп., за 1 полугодие – 66562руб.12коп., за 9 месяцев - 99 433руб.94коп., за год - 133 298руб.85коп.)

В связи с чем суд считает правомерным доначисление заявителю за 2005год налога на прибыль в сумме 31 992руб., соответствующих пени и штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу 73 959 руб. налога на прибыль, (в том числе 41 967руб. - за 2004 год, 31992руб. - за 2005год), соответствующих пени и налоговых санкций.

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 53 204руб.55коп. (в том числе за 2004 год – 28 310руб.46коп., за 2005год – 24894руб. 09коп.), соответствующих пени, налоговых санкций.

ООО «МегионНефтеРемСервис» допустило неправомерное отнесение к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме 53 204руб.55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежат вычетам в порядке, определённом статьёй 172 Налогового кодекса РФ.

В нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ организацией в налоговые вычеты Обществом включен НДС по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, а именно: по техническому обслуживанию торгово – технологического и холодильного оборудования для столовой, в сумме 53 204руб.55коп. (299 378,83 х 18%), в том числе за 2004год – 28310руб.46коп., за 2005 год – 24894руб.09коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным начисление пени на доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, (по суммам спора нет).

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в данной части, доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Налоговая инспекция представила суду отзыв на заявление, доказательства обоснования своих возражений, достаточные доказательства правомерности начисления налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным (недействительным) Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа -Югры от 29.12.2006г. № 10/9078 в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 959 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53205 руб., соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма №117 от 13 марта 2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного управления) как стороны по делу.

Согласно постановления кассационной инстанции по настоящему делу суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами расходы по уплате госпошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Согласно пункта 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению заявленных требований.

При предъявлении заявления в суд ООО «МегионНефтеРемСервис» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платёжному поручению №9076000405 от 20.03.2007г.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа -Югры уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей по платёжному поручению №505 от 06.08.2007г. (л.д. 42 тома №3).

При подаче кассационной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа -Югры уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей по платёжному поручению № 79 от 19.02.2008г. (л.д. 104 тома №3).

При этом, в апелляционной и кассационной жалобах инспекцией решение и постановление апелляционного суда обжаловалось в части налога на прибыль и НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в обжалуемой налоговым органом части, таким образом, с заявителя в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному заявлению в сумме 1500 рублей относятся на заявителя, а расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В связи с изложенным, с заявителя ООО «МегионНефтеРемСервис» подлежат взысканию в пользу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа –Югры 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1.Обществу с ограниченной ответственностью «МегионНефтеРемСервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа -Югры от 29.12.2006г. № 10/9078 в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 959 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53205 руб., соответствующих пени и штрафа - отказать.

2.Взыскать с ООО «МегионНефтеРемСервис» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа -Югры 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Н.Б. Загоруйко