Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Юбилейный" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция",

при участии:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту, приказ от 27.11.2019 № 192, ФИО2, доверенность от 29.12.2020;

от административного органа: ФИО3, доверенность от 20.01.2021 № 2;

от третьего лица: ФИО4, личность установлена по паспорту, приказ от 16.10.20020 № 12-20, ФИО5, доверенность от 19.10.2020,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Юбилейный" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) об оспаривании постановления от 27.01.2021 по делу № 086/04/7.32-77/2021.

По мнению заявителя, назначенное наказание является явно несоразмерным совершенному правонарушению и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ учреждение сослалось на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие угрозы наступления таких последствий.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявления, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. В действиях учреждения имеется состав вмененного правонарушения, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют (том 1 л.д.37-55).

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявления и указало, что в результате необоснованного одностороннего отказа недополучило денежные средства, т.к. было лишено возможности исполнять договор (том 2 л.д.102-104, 118-120)

В судебном заседании представители изложили свои позиции, полностью подтвердив доводы заявления и отзывов на него.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3861702731019000018 на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию, которые включают в себя уборку и вывоз снега с последующей утилизацией на полигоне складирования снега. Место оказания услуг - <...> строение 21.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020 (по заявке); с 01.01.2020 по 31.12.2020 (по заявке).

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 25.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 26.03.2020 и направлено исполнителю 26.03.2020 посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, которое исполнителем получено 27.04.2020.

29.04.2020 заказчик получил подтверждение о вручении исполнителю уведомления о расторжении контракта.

Согласно журналу событий 15.05.2020 в 16 час. 23 мин. (мск+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись 3861702731019000018.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением суда от 03.11.2020 в рамках дела А75-9370/2020 требования общества удовлетворены. Односторонний отказ муниципального учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный» от исполнения муниципального контракта № 49.19 от 21.12.2019 на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей зданию, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция», оформленный решением от 25.03.2020, признан судом недействительным.

В связи с признанием решением суда нарушений со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе антимонопольным органом 21.01.2021 в отношении заказчика - муниципального учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Юбилейный" составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-77/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ (том 2 л.д. 50-63).

Постановлением от 27.01.2021 по делу № 086/04/7.32-77/2021 учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 2 л.д. 75-96).

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству
и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, наказание для юридических лиц определено как административный штраф в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии
с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 8.5, 8.6 контракта такое право заказчику предоставлено.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться
в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как следует из решения от 25.03.2020, основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта послужило неисполнение обществом заявки
от 16 марта 2020 г. № 4, а именно, в нарушение условий контракта исполнитель в марте 2020 года не произвел чистку территории, прилегающей к зданию, что подтверждается актами обследования от 18.03.2020, 24.03.2020. Поскольку в установленный срок
(до 23 марта 2020 года) недостатки не были устранены, срок оказания услуг был нарушен, как указывает учреждение в решении, заказчик утратил интерес к исполнению.

Вместе с тем, односторонний отказ муниципального учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный» от исполнения муниципального контракта признан судом недействительным по причине отсутствия надлежащих доказательств неисполнения контракта обществом

Таким образом, учитывая отсутствие допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта, суд считает, что решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта принято учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований, следовательно, в действиях заказчика имеется состав вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учреждением не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства о контрактной системе, а также принятия всех мер, зависящих от учреждения, для исполнения таких требований.

Учреждение в заявлении просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили признать совершенное правонарушение малозначительным. Равным образом отсутствуют и основания для признания незначительной общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

Учреждение в заявлении и возражениях на отзыв сослалось на тяжелое материальное положение, полностью бюджетное финансирование, ухудшение положения в связи с ограничительными мероприятиями, осуществление социально значимой деятельности, в том числе, на безвозмездной основе с детьми, молодежью, взрослым и пожилым населением, людьми с ограниченными возможностями здоровья. Представлен приказ от 23.03.2020 № 28 "О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции ", в соответствии с которым в учреждении приостановлены все досуговые мероприятия, в связи с чем, учреждение не имеет дохода по платным услугам, что приводит к затруднительному финансовому положению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, учитывая при этом характер деятельности учреждения, его социальную направленность, принятые в период 2020 года, в том числе, в период совершения правонарушения и в последующее время, ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, фактическое приостановление деятельности и невозможность осуществления основного вида деятельности, а также финансирование учреждения за счет средств местного бюджета. Кроме того, суд учитывает при принятии решения характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие умысла и направленности на ущемление прав другой стороны контракта (доказательства обратного материалы административного дела не содержат).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.01.2021 по делу № 086/04/7.32-77/2021 о привлечении муниципального учреждения "Культурно-спортивный комплекс "Юбилейный" изменить в части размера назначенного административного штрафа, который снизить до 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов