ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А75-2447/09 от 02.06.2009 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

02 июня 2009 г.

Дело № А75-2447/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Штенцевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо – закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть», о признании недействительным приказа руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.04.2007 № 118 «О предоставлении лицензии» и действий Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по предоставлению закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» лицензии № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Белоножкина О.И. по доверенности от 13.01.2009 № 2,

от ответчика – Фалько А.В. по доверенности № 58-2374 от 07.06.2008;

от третьего лица - Донсков П.И. по доверенности № 015/09-ОПБ от 14.05.2009; Стрижаков Р.В. по доверенности № 002/09-ЮР от 01.01.2009

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Ростехнадзора) о признании недействительным приказа руководителя Управления Ростехнадзора от 13.04.2007 № 118 «О предоставлении лицензии» и действий Управления Ростехнадзора по предоставлению закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть», Общество) лицензии № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что на момент издания приказа № 118 от 13.04.2007 о предоставлении ЗАО «СП «МеКаМинефть» лицензии № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, представленных для обоснования лицензии.

Указывает, что несоблюдение порядка лицензирования нарушает интересы государства, поскольку государственная система лицензирования представляет собой единый порядок предоставления лицензий, который необходим для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, защиты равных возможностей для всех субъектов предпринимательской деятельности на получение лицензий в соответствии с требованиями действующего законодательства и осуществление лицензируемых видов деятельности.

По мнению Прокурора, следствием нарушения Управлением Ростехнадзора требований федерального законодательства при выдаче Обществу лицензии в части допуска заключения экологической экспертизы, утратившего на момент предоставления в лицензирующий орган юридическую силу, является незаконная деятельность ЗАО «СП «МеКаМинефть» по осуществлению деятельности по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Осуществление Обществом указанной деятельности нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, вступивших с ним в договорные правоотношения, либо могущих иметь намерения на вступление в такие правоотношения с ответчиком как с лицом, имеющим разрешение на данный вид деятельности, а фактически получившего указанное разрешение незаконно.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление Управление Ростехнадзора (т.1 л.д. 77-80) указывает, что ЗАО «СП «МеКаМинефть» не смогло своевременно реализовать свое право на получение лицензии из-за отсутствия нормативной базы.

В частности, заявление Общества исх.№ 1373 от 29.09.2005 не было принято Управлением Ростехнадзора к рассмотрению ввиду того, что в целях реализации Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» был издан Приказ от 07.10.2005 № 713 «О внесении изменений в Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2005 № 487», согласно которому Положение о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 № 340, не стало применяться в действии.

Новое Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, после чего Общество повторно обратилось с заявлением и получило лицензию.

Полагает, что возбуждение Прокурором дела путем подачи заявления в суд у учетом предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» широких полномочий в целях своевременного выявления нарушений законов, причин и условий нарушений, установления виновных в этом лиц и устранения допущенных нарушений нельзя признать обоснованным. Указывает, что Прокурором в отношении Управления Ростехнадзора не реализовано ни одно из предоставленных ему правомочий.

По мнению Управления Ростехнадзора, Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми актами и действиями чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СП «МеКаМинефть».

В отзыве на заявление Общество (т.1 л.д.53-57) также ссылается на то, что им были выполнены все необходимые действия для получения лицензии, однако из-за временного отсутствия нормативной базы Общество не смогло реализовать свое право на получение лицензии по факту обращения с заявлением в лицензирующий орган.

Считает, что Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми актами и действиями чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение же заявленных Прокурором требований, напротив, повлечет неблагоприятные последствия для ЗАО «СП «МеКаМинефть», так как фактически аннулирует действие лицензии, в то время как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 30.12.2008) материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не являются объектом государственной экологической экспертизы.

В дополнениях к отзывам Управление Ростехнадзора и Общество (т.1 ст.132-135 и 140143) ссылаются на пропуск Прокурором срока , установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считают, что у Прокурора не было оснований проводить каких-либо проверок в отношении ответчика, а представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Также указывают на нарушение Прокурором пункта 4.12 и пункта 6.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокурату Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Экопроект» от 17.11.2008 № 162 с просьбой дать разъяснения по поводу законности выдачи Управлением Ростехнадзора лицензий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ЗАО «Еганойл» и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (т.2 л.д.2) Прокуратурой была проведена проверка лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что руководителем Управления Ростехнадзора Матвеевым С.В. 13.04.2007 издан приказ № 118 «О предоставлении лицензии» (т.2 л.д.23), на основании которого ЗАО «СП «МеКаМинефть» была предоставлена лицензия № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке собственных опасных отходов (т.2 л.д.7-11).

Полагая, что названный приказ, а также действия Управления Ростехнадзора по выдаче лицензии Обществу не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа и действий Управления Ростехнадзора недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении заявления Прокурора, оспаривающего ненормативный правовой акт, действие (бездействие) в предмет доказывания по настоящему делу входит как установление обстоятельств соответствия или несоответствия закону этого акта, так и обстоятельств, связанных с вопросами нарушения принятием этого акта прав и законных интересов конкретного субъекта (гражданина, организации) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Прокурора в суд послужили результаты проведенной проверки по факту выдачи Управлением Ростехнадзора лицензии № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «СП «МеКаМинефть».

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование данного вида деятельности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 5 названного Положения установлен перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган. В частности, подпунктом «в» предусмотрена необходимость предоставления копия положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, представленных для обоснования лицензии.

В ходе проведенной проверки Прокурором установлено, что на момент издания приказа от 13.04.2007 № 118 о предоставлении Обществу лицензии № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, заключение № 312 о соответствии условий осуществления деятельности действующим нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды и требованиям природоохранного законодательства, утвержденное приказом заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 29.08.2005 № 783-э, на основании части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и пункта 2 Приказа заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 29.08.2005 № 783-э утратило юридическую силу.

Таким образом, приказ руководителя Управления Ростехнадора от 13.04.2007 № 118 «О предоставлении лицензии», а также действия Управления Ростехнадора по предоставлению закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» лицензии № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не соответствуют требованиям выше перечисленных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, суд считает, что Прокурором не доказано, что издание оспариваемого приказа, а также действия по выдаче лицензии нарушили права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложили на них обязанности, создающие иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Как видно из материалов дела, Прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление, какие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности нарушены и в чем выражается нарушение. Документов, свидетельствующих о нарушении изданием оспариваемого приказа и действий по выдаче лицензий каких-либо прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В то же время удовлетворение заявления Прокурора фактически аннулирует действие предоставленной ЗАО «СП «МеКаМинефть» лицензии, в то время как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 30.12.2008) материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не являются объектом государственной экологической экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что Общество на момент первоначального обращения в Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии (исх.№ 1373 от 29.09.2005) выполнило все необходимые действия для получения лицензии. В частности, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не истек.

Однако лицензирующий орган отказал ЗАО «СП «МеКаМинефть» в принятии заявления ввиду издания Приказа от 07.10.2005 № 713 «О внесении изменений в Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2005 № 487», согласно которому в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2002 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицензирование такого вида деятельности как обращение с опасными отходами подлежит прекращению до приведения нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в соответствие с данным Законом.

Вместе с тем, доводы Управления Ростехнадзора и ЗАО «СП «МеКаМинефть» о пропуске Прокурором срока на обжалование оспариваемого приказа и действий Управления Ростехнадзора судом признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для направления заявления в арбитражный суд были выявлены в ходе проверки лицензионного законодательства, проведенной органами Прокуратуры на основании обращения ООО «Экопроект» от 17.11.2008.

Проведение проверки предполагает совершение уполномоченным органом определенных действий, направленных на сбор и анализ необходимой информации. Согласно сопроводительному письму руководителя Управления Ростехнадзора документы, оспариваемые по настоящему делу, были направлены в адрес Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры 22.12.2008.

Учитывая, что выводы о законности или незаконности выдачи лицензии возможно было сделать только после окончания проверочных мероприятий, которые завершились в декабре 2008 года, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурором не пропущен.

Ссылки Общества и Управления Ростехнадзора на нарушение Прокурором Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры от 17.12.2007 № 200, судом отклоняются как необоснованные и не имеющие прямого отношения к предмету рассматриваемого спора

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным приказа руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.04.2007 № 118 «О предоставлении лицензии» и действий Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по предоставлению закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» лицензии № ОТ-58-000440 (86) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова