Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***> от 15.11.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» (628600 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 97, панель 3, ОГРН <***> от 15.11.2002, ИНН <***>) о взыскании  2 334 362 рублей 80 копеек,

встречному иску о взыскании 2 101 853 рублей 19 копеек - убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Азия»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № 5,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 334 362 рублей 80 копеек, в том числе, 2 101 583 рублей 19 копеек – задолженности, 232 779 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 № 14152-217 (далее – договор).  

Определением от 21.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (далее - третье лицо).

          Определением от 18.02.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 101 853 рублей 19 копеек - убытков по договору, причиненного ответчику истцом в виде недостачи груза.

          Представители сторон для участия в судебное заседание 23.03.2016 явились, заслушаны судом.

          Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется, первое определение получено (т. 7 л.д. 58), представлены  пояснения (т. 1 л.д. 148-150).

          Представитель истца на первоначальном иске настаивал, полагает, что ответчик уклоняется от погашения долга. Встречный иск не признал, пояснил, что вопрос о недостаче ГСМ уже неоднократно рассматривался сторонами, и вновь необоснованно поднимается ответчиком в рамках настоящего дела, полагает, что встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит за необоснованностью и недоказанностью ответчиком.

          Представитель ответчика возражений по существу первоначального иска не представил, настаивал, что удовлетворению также подлежит встречный иск к истцу, направленный за зачет взаимных денежных требований. В дело представлен отзыв (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 12-15).

          Также ответчиком заявлено об уточнении размера требований по встречному иску до 2 056 167 рублей 29 копеек, о вызове свидетеля, который, с точки зрения ответчика, готов пояснить суду об обстоятельствах отпуска ГСМ, его передачи истцу, возникновении недостачи у ответчика.

Уточнения ответчика по встречному иску приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также удовлетворено ходатайство ответчика, судом заслушан свидетель                 ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 34-48) в период январь - март 2015 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги автотранспортными средствами на согласованных условиях, что подтверждается представленными в дело актами об казанных услугах, реестрами услуг, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 49-90).

Дополнительно долг ответчика подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 94).

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 96-103).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая первоначальный иск, ссылался на встречные исковые требования, направленные, с точки зрения ответчика, на зачет первоначальных требований истца.

Вместе с тем наличие встречных требований к истцу не отменяет обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в рамках договора сторон.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 101 583 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 232 779 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в порядке пункта 7.9 договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Истец производит начисление процентов всего в размере                                                  232 779 рублей 61 копейки согласно изложенному в иске расчету (т. 1 л.д. 9-13), используя в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет истца судом отклоняется, поскольку противоречит договорному условию о праве истца начислить проценты не более чем за 30 дней просрочки оплаты ответчиком.

В судебном заседании представитель истца от уточнения размера взыскания в указанной части отказался, в связи с чем судом рассмотрено исковое требование в заявленном размере.

Суд начисляет проценты на сумму долга в размере 2 101 583 рублей 19 копеек, за                  30 дней просрочки оплаты ответчиком, и с учетом периода возникновения долга ответчика, применяет в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых: 2 101 583, 19 * 8,25%/360 * 30 = 14 448 рублей 38 копеек.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14 448 рублей 38 копеек.

Во взыскании процентов в размере 218 331 рубля 23 копеек суд истцу отказывает за отсутствием оснований для взыскания процентов в большем размере.

Настаивая на взыскании с истца 2 056 167 рублей 29 копеек - убытков по договору, причиненного ответчику истцом в виде недостачи груза, представитель ответчика пояснял, что данные убытки - есть стоимость дизельного топлива, ГСМ, переданного ответчиком истцу в ходе баковой заправки  транспортных средств ответчика в период 01.01.2014 - 31.03.2015 (ходатайство ответчика об уменьшении исковых требований по встречному иску от 15.03.2016 б/н).

В обоснование ответчик ссылается на договоры оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на возврат дизельного топлива истцом ответчику в спорный период, ведомости на заправку транспортных средств ГСМ, реестр приема-передачи дизельного топлива (т. 2 л.д. 5-10, 38-150, т.т. 3, 4, 5, 6, т. 7 л.д. 1-20).

В состоявшихся заседаниях представитель истца, оспаривая встречный иск, пояснял суду, что истец не получал от ответчика ГСМ на сумму взыскания, а также не мог нанести ответчику убытков в заявленном во встречном иске размере. Представитель истца настаивал, что истец не выдавал доверенности на имя своего сотрудника ФИО4 либо иному сотруднику, дающего право действовать от имени истца при исполнении обязанностей перед ответчиком, что автомобили истца не были заправлены ГСМ ответчика, что доказательств обратного ответчик в данном деле не представил.

В деле имеется претензионная переписка сторон по вопросу об отпуске ответчиком истцу ГСМ, об ущербе, возникшем на стороне ответчика (т. 7 л.д. 21-28).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (части 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказаны существенные по делу обстоятельства в связи с поданным иском о взыскании с истца убытков в пользу ответчика применительно к предмету доказывания по таким спорам.

Одновременно ответчиком не представлены доказательства отпуска ответчиком ГСМ на спорную сумму истцу, заправки ГСМ транспортных средств истца. Представленные ответчиком доказательства не содержат отметок истца либо уполномоченных им сотрудников в получении ГСМ от ответчика в пользу истца либо заправке транспортных средств истца.

При этом в судебном заседании 23.03.2016 было установлено, что ФИО4 - сотрудник истца, действовал при перевозке ГСМ в интересах ответчика, производил заправку транспортных средств самого ответчика, в рамках исполнения истцом обязательств перед ответчиком по оказанию услуг по договору.

Показания заслушанного судом свидетеля со стороны ответчика ФИО3 правовую позицию ответчика в данном деле не подтвердили. При этом свидетельские показания при сложившихся обстоятельствах не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке применения статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на актах о возврате топлива, во внимание приняты быть не могут, исходя из текста указанных доказательств, полномочий лиц, их подписавших. Такие акты не представляется возможным отнести к периоду взыскания, заявленному ответчиком во встречном иске, а также к обязательствам сторон, о неисполнении которых истцом настаивал в данном деле ответчик.

По вышеизложенным основаниям встречный иск ответчика к истцу удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 1 л.д. 15).

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика (т. 7 л.д. 48).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171,   176,   180,   181  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» по первоначальному иску удовлетворить в части.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»                                       2 116 031 рубль 57 копеек, в том числе, 2 101 583 рубля 19 копеек - задолженности,                   14 448 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 430 рублей 17 копеек - расходов по государственной пошлине.

          В остальной части в иске отказать.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» по встречному иску оставить без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 рублей 92 копейки, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 № 8446.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко