Гражданский кодекс часть 1

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38436руб.48коп. в результате неправомерного применения налогового вычета по аренде автотранспортных средств, а также начисленной пени на эту сумму в размере 3086руб.34коп. и штрафа в сумме 2588руб.69коп.;

-доначисления налога на прибыль в сумме 51248руб. в результате необоснованных (экономически не оправданных) расходов по аренде автотранспортных средств;

-на не удержанные и не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, начисленная пеня в размере 197493руб.90коп. и штрафа на сумму 113048руб.

Просит признать недействительным требование №24781 от 22.03.2007г. об уплате налога по недоимке в сумме 89684руб.48коп., пени на сумму 200580руб.24коп.

Просит признать недействительным требование №2004 от 22.03.2007г. об уплате налоговой санкции в сумме 115636руб.69коп.

В судебном заседании заявитель представил суду письменное заявление об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным Решение №10/1165 от 15 марта 2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону ХМАО – Югры в части:

- начисления пени в размере 197493руб.90коп. и штрафа на сумму 113048руб. на не удержанные и не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 565 240руб.

Просит признать недействительным требование №2004 от 22.03.2007г. об уплате налоговой санкции в сумме 115636руб.69коп.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии отдельных пунктов решения налоговой инспекцией нарушено действующее законодательство.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС России по г.Мегиону ХМАО –Югры проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мегионская строительно – транспортная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

Проверкой установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004год в сумме 38436руб.48коп.; а также - неполная уплата налога на прибыль за 2005год в сумме 82427руб., не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 565240руб., поданы уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2004год с искаженными данными; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком в сумме 343 447руб. за 2004год.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №96/10 от 21.02.2007г. (л.д.15-27).

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение №10/1165 от 15 марта 2007г.(л.д.28-37) о привлечении ОАО «Мегионская строительно – транспортная компания» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного занижения налоговой базы, в сумме 2588руб.69коп.;

-статьей 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 113048руб. (565240руб. х 20%).

Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, а также суммы доначисленных налогов в размере 120863руб.48коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением об его частичном обжаловании.

Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 38436руб.48коп. в результате неправомерного применения налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ в 2004г. в налоговые вычеты заявителем, (сокращенное наименование которого ОАО «МСТК»), включен НДС всего в сумме 38436руб.48коп. по товарам (работа, услугам), расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, а именно - по аренде автотранспортных средств 20 автомобилей всего в сумме 38436руб.48коп. (213536руб. х 18%).

Проверкой выявлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ на расходы организации (строка 020 Декларации по налогу на прибыль, косвенные материальные расходы) отнесена стоимость арендной платы по автотранспортным средствам согласно договора аренды №06-А/04, заключенного с ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» 18.12.2003г. на аренду КРАЗов в количестве 19 автомашин всего за 2004 год в сумме 204776руб.

Проверкой выявлено, что данный вид автотранспорта в течение 2004г. находился без работы, в ожидании ремонта.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в сумме 213536руб. (204776руб. + 8760руб.).

Доначисление указанных сумм налогов суд считает правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что в данном случае расходы по аренде указанных объектов автотранспорта являются экономически неоправданными, не разумными, они не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что данные затраты должны быть отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения.

Однако суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 2588руб.69коп., поскольку не представление налоговому органу достаточных документов в обоснование правомерности налогового вычета не влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ.

В результате налоговой проверки заявителю доначислено налога на доходы за проверяемый период в сумме 565240 руб. ввиду того, что согласно пункта 11 статьи 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Инспекцией выявлено, что ОАО «МСТК» данную обязанность в части выплаченной надбавки взамен суточных за период с 24.06.2004г. по 02.12.2004г. не выполнил, налоговым органом был доначислен налог на доходы физическим лицам, которым выплачены данные суммы и предложено ОАО «МСТК» удержать с них налог на доходы физических лиц и перечислить в бюджет в размере 565240руб.

В связи с чем, заявителю также насчитаны пени в сумме 197493руб.90коп. и начислен штраф в сумме 113048руб.

Обжалуемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 565240руб., пени в сумме 197493руб.90коп. и штрафов в сумме 113048руб. суд считает неправомерным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что выплата надбавки взамен суточных предусмотрена в коллективном договоре заявителя и установлена Положением о вахтовом методе работы (приложение №7 и №8), таким образом организация обязана исполнить свою обязанность перед коллективом.

Коллективный договор и Положение о вахтовом методе организации работ являются локальными нормативными актами и входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, выплаченная взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, на основании статей 5,8 Трудового Кодекса РФ является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложением НДФЛ.

Тот факт, что в течение шести месяцев 2004г. Правительством РФ не были установлены размеры компенсационных выплат, не может повлиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями, и соответственно не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогового агента (налогоплательщика) - льготы при исчислении налога на доходы физических лиц. Органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, невправе отменить или отсрочить введение его в действие.

Соответственно судом признается недействительным требование №2004 от 22.03.2007г. о взыскании налоговых санкций Инспекции ФНС России по г.Мегиону ХМАО – Югры.

А также судом признается недействительным требование №24781 от 22.03.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону ХМАО – Югры в части взыскания пени в размере 197493руб.90коп. на не удержанные и не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Заявитель при предъявлении заявления в суд уплатил 2000руб. госпошлины по платежному поручению №279 от 03.04.2007г., 4000руб. госпошлины по платежному поручению №381 от 23.04.2007г.

Согласно пункта 5 Информационного письма ВАС РФ «117 от 13 марта 2007г., в данном случае расходы по уплате госпошлины в сумме 5000руб. следует взыскать с налогового органа.

В связи с чем, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону ХМАО – Югры подлежит взысканию 5000руб. расходов по уплате госпошлины в пользу заявителя.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

1.Признать недействительным Решение №10/1165 от 15 марта 2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону ХМАО – Югры в части:

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и взыскания налоговых санкций в сумме 2588руб.69коп. по налогу на добавленную стоимость;

2.Признать недействительным требование №24781 от 22.03.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону ХМАО – Югры о взыскании пени в размере 197493руб.90коп. на не удержанные и не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

3.Признать недействительным требование №2004 от 22.03.2007г. . Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону ХМАО – Югры о взыскании налоговых санкций в сумме 113048руб. по НДФЛ, в сумме 2588руб.69коп. по НДС.

В остальной части заявленных требований - отказать.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты – Мансийского автономного округа - Югры расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 рублей в пользу открытого акционерного общества «Мегионская строительно– транспортная компания».

Решение может быть обжаловано.

Судья: Н.Б. Загоруйко