Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, место нахождения: 140002, <...>)
о взыскании 143 074 рублей 50 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 143 074 рублей 50 копеек, в том числе 103 784 рублей 50 копеек – суммы страхового возмещения, 39 290 рублей – убытков,
а также о взыскании неустойки с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 13 июня 2018 года в 11 часов 10 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 14 июня 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 29 646 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности судебных издержек.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате произошедшего 20.10.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № 0724046584 (л.д. 12).

Согласно справке ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный знак <***>).

25.10.2016 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает свое право требования, возникшее на основании причиненного ущерба транспортному средству марки: Тойота Королла, год выпуска:2008, государственный регистрационный знак <***>, а также иному имуществу, причиненному в результате ДТП, произошедшего в г. Ханты-Мансийске 20 октября 2016 года в 14 часов 15 минут. Цедент уступает цессионарию свое право в размере 100 процентов своего права на возмещение ущерба (включая УТС), а также судебные издержки, расходы на независимую экспертизу, штрафные санкции, проценты и пени, присужденные в процессе судопроизводства.

На основании представленных документов ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 496 от 07.11.2016 (л.д. 31 т. 1).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа определена в размере 231 484 рублей 50 копеек (л.д. 116-142
т. 4).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения
в размере 144 184 рублей 50 копеек и возмещении 7 000 рублей расходов на экспертизу,
а также претензию о возмещении убытков в размере стоимости телефона, поврежденного в результате ДТП, и расходов на его диагностику в сумме 300 рублей.

07.12.2016 ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 40 400 рублей (л.д. 30 т. 1).

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения, убытков истцу не выплатил в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки от 25.10.2016 никем из участников спора не оспорен.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец на основании положений Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 127 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился с требованием
о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 103 784 рублей 50 копеек.

Судом по ходатайству ответчика в целях устранения разногласий была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО4.

23.01.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1731 от 09.01.2018.

Определением от 11.04.2018 в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта № 1731 от 09.01.2018 арбитражным судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 13-04-018 от 07.05.2018, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 157 346 рублей (л.д. 45-78 т. 4).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения
в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик не опроверг выводы, содержащиеся
в экспертном заключении.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения № 13-04-018 от 07.05.2018, не представлено, ходатайство о назначении
по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 646 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 127 700 рублей.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом установленной в рамках настоящего дела стоимости восстановительного ремонта (157 346 рублей) не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 646 рублей подлежит удовлетворению (157 346 – 127 700).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 02.12.2016 № 8175, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», чек № 0239 от 02.12.2016. л.д. 37-38 т. 1).

Названные расходы связаны с проведением оценки, которая была необходима истцу для установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответственно имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об уменьшении санкции. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, отсутствие у истца статуса потерпевшего в ДТП, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей начислению неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1 % за каждый день просрочки, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 32 290 рублей
в виде стоимости телефона, поврежденного в результате ДТП, и стоимости услуг по его диагностике.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанных убытков,
в материалах дела отсутствует.

В частности, истцом не представлены доказательства того, что телефон получил повреждения именно в результате произошедшего ДТП. В справке ДТП от 20.10.2016 причинение ущерба телефону не зафиксировано.

Из представленного истцом акта диагностики от 28.10.25016 № 117 также не следует, что полученные повреждения телефона связаны с ДТП.

При данных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 32 290 рублей отсутствуют, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, акт расчетов от 01.11.2016 на сумму 40 000 рублей (л.д. 35-36 т. 1).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Между тем судом установлено, что договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ФИО6.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- сбор необходимых документов, ведение переговоров, претензионное урегулирование спора – 10 000 рублей;

- подготовка мотивированного искового заявления – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югры – 20 000 рублей (независимо от количества заседаний).

Из протоколов судебных заседания следует, что интересы истца в арбитражном суде представляли ФИО2 и ФИО7

ФИО6 участие в судебных заседаниях арбитражного суда не принимала.

Договором от 01.11.2016 возможность привлечения исполнителем к оказанию юридических услуг иных лиц не предусмотрена.

Доверенности ФИО2 и ФИО7 выдавались непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг ФИО6, связанных
с участием в судебных заседаниях, в сумме 20 000 рублей.

Далее, как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По мнению суда, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 рублей является разумной с учетом доказательств, представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности.

Между тем, поскольку судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требование истца признается судом обоснованным на сумму 10 631 рубль 89 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение повторной экспертизы относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку заключение эксперта № 1731 от 09.01.2018 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением ответчиком порядка проведения судебной экспертизы, а именно предоставление документов непосредственно эксперту по его запросу в обход суда, судебные издержки на оплату услуг эксперта
в сумме 10 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 498 от 04.09.2017, относятся судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

При этом суд отмечает, что из норм действующего законодательства не следует, что само по себе назначение повторной или дополнительной экспертизы во всех случаях исключает право эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, требовать выплаты ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы ответчиком перечислено
10 000 рублей на основании платежного поручения № 498 от 04.09.2017, истцом перечислено 10 000 рублей по платежному поручению № 162 от 09.10.2017.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» 10 000 рублей, ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 646 рублей, в том числе 29 646 рублей – сумму страхового возмещения, 7 000 рублей – убытков, а также 1 465 рублей 61 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 947 рублей 84 копейки – судебные издержки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начиная с 08.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 646 рублей,
из расчета 0,1% за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 357 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6 от 17.01.2017. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по платежному поручению № 498
от 04.09.2017 на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 162 от 09.10.2017 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина