Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> от 13.09.2013, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Тампонажник» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.03.2011, ИНН <***>) о взыскании 120 000 рублей,

с участием представителей сторон:
от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 № 25, ФИО4 по доверенности от 31.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тампонажник» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей - задолженности по договору на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» от 01.01.2016 (далее – договор).

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, представлены пояснения по существу спора (т. 1 л.д. 59-61).

У ответчика отсутствуют договор от 01.01.2016 на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» и акт сдачи-приемки работ по договору от 01.01.2016 по оказанию консультационных и юридических услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» за 2016 год от 31.12.2016. Из представленной истцом копии указанного договора следует, что договор заключен 01.01.2016, то есть в праздничный день, акт сдачи-приемки работ составлен 31.12.2016, то есть в нерабочий день (воскресенье),

В пункте 8 договора от 01.01.2016 на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» некорректно отражены реквизиты СНТ «Тампонажник»: указанный в договоре корреспондирующий счет начал действовать в сентябре 2016 года, о чем не могло быть известно 01.01.2016.

В акте сдачи-приемки работ от 31.12.2016 указано: «Выполнено: изучение фактических данных, правовой анализ ситуации по имеющимся у СНТ «Тампонажник» документам с определением позиции СНТ относительно установления правоустанавливающих документов на земельный участок; подготовлены и осуществлены письменные обращения от имени СНТ «Тампонажник» и запросы от имени СНГ «Тампонажник». Далее имеется ссылка на 6 запросов, из которых только 3 запроса направлены в 2016 году. В акте сдачи-приемки работ от 31.12.216 также указано на представление СНТ «Тампонажник» правового заключения по итогу выполненных работ и стратегический план возможных направлений, рычагов и правовых действий по реализации задач, связанных с осуществлением оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен СНТ «Тампонажник». Документы, перечисленные в акте сдачи-приемки работ, у ответчика отсутствуют.

Истец, являясь членом правления СНТ «Тампонажник», брал на себя обязательства по оказанию юридической помощи СНТ «Тампонажник» на общественных началах.

В приходно-расходной смете на 2016 год, утвержденной правлением и общим собранием членов СНТ «Тампонажник», статья расходов на юридические услуги не предусмотрена.

С 28.03.2019 прекращены полномочия председателя правления СНТ «Тампонажник» ФИО5. В Акте приема-передачи документации СНТ «Тампонажник»

от Горелова И.И. от 24.03.2019 года договор от 01.01.2016 на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» и акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 31.12.2016 отсутствуют.

Ответчик полагает, что договор от 01.01.2016 на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» и акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 31.12.2016 были подписаны истцом и ФИО5 после прекращения полномочий ФИО5 на подписание документов от имени СНТ «Тампонажник».

В связи с указанными обстоятельствами ответчик в соответствии со статьей
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

намерен заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом. 16.02.2020 состоялось общее собрание членов СНТ «Тампонажник», на котором были рассмотрены вопросы об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Тампонажник» на 2020 год и включении в указанную смету расходов на оплату юридических услуг ИП

ФИО2 по договору от 01.01.2016 (дело № А75- 248/2020).

До утверждения общим собранием членов СНТ «Тампонажник» сметы доходов и расходов на 2020 год, в которую были включены предстоящие расходы на оплату юридических услуг, ответчик не имел возможности обратиться за юридической помощью к специалисту и направить настоящее ходатайство в арбитражный суд.

Определением от 16.03.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.00 час. 06.07.2020.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по письменно изложенным доводам, пояснял, что им оказаны ответчику услуги правового, консультационного, представительского характера, оспорил доводы ответчика о фальсификации, полагает, что оказанные ответчику слуги подлежат оплате на согласованных в договоре условиях.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-61), заявили о фальсификации истцом доказательств – договора на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ «Тампонажник» от 01.01.2016 и акта сдачи-приемки работ по договору от 31.12.2016, представили дополнение к

заявлению о фальсификации, дополнительные документы для приобщения (т.2 л.д. 28-64), полагают, что заявление о фальсификации подлежит проверке путем установления объема оказанных истцом ответчику услуг.

Истец возражал на поданное заявление о фальсификации, пояснял об отсутствии фальсификации, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу (т.2 л.д. 65).

Доводы и заявления ответчика, основанные на фальсификации вышеуказанных доказательств, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа ответчика, основанные на том, что договор и акт сфальсифицированы. В условиях, когда ответчиком фактически оспариваются объемы оказанных истцом услуг по договору, основания для вывода о сфальсифицированном договоре и акте отсутствуют.

В указанной связи доводы ответчика, оспаривающего договор по основаниям фальсификации, применительно к данному основанию судом отклоняются, с фальсификацией истцом доказательств не связаны. Равно указанное не имеет отношения к дате изготовления документов, поскольку в данном деле по существу рассматривается вопрос об объеме услуги, оказанной истцом ответчику, самом факте оказания такой услуги.

В любом случае доводы ответчика о неполном объеме оказанных истцом услуг, их качестве подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами в деле и доводами сторон.

При таких обстоятельствах настоящего судебного дела, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на фальсификации доказательств истцом, оснований для проверки такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, ответчик не доказал. Оснований для проведения в деле экспертизы по доводам ответчика не усматривается, поданное заявление подлежит отклонению применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор (т.1 л.д. 25-27) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 28-31).

При квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг по договору, истец представил договор от 01.01.2016, акт от 31.12.2016, заявления, письма, адресованные в компетентные органы по вопросам межевания и оформления в собственность земельного участка площадью 6,6 га, ответы на заявления, письма истца, запрос об объекте недвижимости, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, исковое заявление о признании юридического факта правопреемства, права владения и пользования земельным участком и обязании согласовать межевой план земельного

участка, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2017 по делу № А75-17059/2016 (т.1 л.д. 25-31, 53-56, 104-105, 110-131, 134-150, т. 2 л.д. 1).

Как следует из содержания акта сдачи-приемки работ от 31.12.2016, исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) следующие услуги по договору: подготовил и направил письменные обращения и запросы и получил письменные ответы из администрации Нефтеюганского района, из отдела по делам архивов администрации г. Пыть-Ях, администрации г. Пыть-Ях, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МФЦ по г. Пыть-Ях, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области», касающиеся земельного участка СНТ «Тампонажник» (т. 1 л.д. 28-31).

Перечисленные услуги корреспондируют перечню услуг, закрепленному в пункте 1.1 договора от 01.01.2016. Акт подписан сторонами.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил конкретные замечания по объему оказанных истцом услуг, а именно: из всего объема предусмотренных договором и отраженных в акте услуг истцом фактически оказаны услуги по направлению в компетентные органы 4-х запросов из 6-ти; правовое заключение и стратегический план возможных направлений, рычагов и правовых действий по реализации задач, связанных с осуществлением оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен СНТ «Тампонажник» отсутствуют; подавая исковое заявление о признании юридического факта правопреемства, права владения и пользования земельным участком и обязании согласовать межевой план земельного участка (дело № А75-17059/2016) истец действовал не в интересах ответчика, поскольку подал данный иск с нарушением правил подведомственности и при наличии спора о праве, о чем истцу было достоверно известно.

В качестве доказательств направления запросов в компетентные органы истец представил заявление в ИФНС России по ХМАО-Юге 18.07.2016, заявление от 18.07.2016 в отдела по делам архива г. Пыть-Ях, письмо от 18.07.2016 Главе г. Пыть-Ях, письмо от 18.07.2016 Главе Администрации г. Пыть-Ях, письмо от 10.05.2016 Главе г. Пыть-Ях, письмо от 10.05.2016 Главе г. Пыть-Ях, запрос о предоставлении сведений в МФЦ г. Пыть-Ях от 06.09.2016, а также ответы, полученные на некоторые из них (т.1 л.д. 110- 127).

С учетом заявленных ходатайств и доводов сторон, в судебном заседании судом обозрены материалы судебного дела № А75-17059/2016.

Как усматривается из материалов судебного дела, производство по делу

№ А75-17059/2016 по иску СНТ «Тампонажник» о признании юридического факта правопреемства, права владения и пользования земельным участком и обязании согласовать межевой план земельного участка было прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2017 в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В указанном деле имеется доверенность от 17.01.2017 от ответчика на имя истца (со сроком действия по 31.12.2017), Истец участвовал в судебном заседании 30.01.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемой в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии запросов в компетентные органы и отсутствии плана возможных направлений, рычагов и правовых действий по реализации задач, связанных с осуществлением оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен СНТ «Тампонажник», как это предусмотрено в пункте 1.1. спорного договора, суд приходит к выводу о фактическом оказании истцом юридических услуг ответчику в ином объеме и в иной стоимости, нежели это заявлено в иске истцом.

Как указано выше, в силу требований действующего законодательства оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3).

Учитывая, что стоимость юридических услуг по договору определена за весь комплекс услуг в виде фиксированной суммы в размере 120 000 рублей, при установленных в деле обстоятельствах в части фактического объема оказанных услуг, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных истцом услуг, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они оказаны.

С учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости услуг (исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 2018 г., ФПА РФ), (т.

2 л.д. 55-64) рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 и действовавших в спорный период, суд приходит к выводу о том, что фактически оказанные истцом юридические услуги подлежат оплате ответчиком в размере

Оснований для иных выводов у суда не имеется, равно как и для взыскания стоимости оказанных услуг в большем размере.

Исходя из фактического объема оказанных истцом услуг, не достигнутой цели по оформлению прав на земельный участок в результате предпринятых истцом действий (производство о делу прекращено), истец не доказал оказания услуг в большем объеме, а также оснований для взыскания стоимости услуг в большем размере.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и опровергнутые материалами дела. В условиях, когда истец был фактически допущен ответчиком к своим документам, представлял интересы ответчика, участвовал вместе с руководителем ответчика в судебном заседании по делу

№ А75-17059/2016, доводы ответчика отклоняются и не могут быть основаниями для отказа истцу в оплате фактически оказанных ответчику услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 100 000 рублей).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,7% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тампонажник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 рублей - за оказанные услуги, а также 768 рублей 20 копеек - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:40:06

Кому выдана Тихоненко Татьяна Викторовна