Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сибирь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 042/14,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016, ФИО3 по доверенности от 11.08.2016, ФИО4 по доверенности от 09.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сибирь» (далее - заявитель,
ООО «Металл-Сибирь», Общество, налогоплатещьщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 042/14.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в судебные заседания не являлся, дополнительных доводов, помимо изложенных в заявлении, не приводил, доказательств не представлял, занимал не активную процессуальную позицию.

Инспекция возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что ею в ходе выездной налоговой проверки были собраны достаточные доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика, получения
им необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее - ООО «Курсор»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (далее - ООО «Промтехкомплектация»), общество с ограниченной ответственностью «СпецГарантСтрой» (далее - ООО «СпецГарантСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Микрокомплект» (далее - ООО «Микрокомплект») общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее - ООО «Сервис-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее - ООО «Промстройметалл»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройконструкция» (далее - ООО «Сургутстройконструкция»), общество
с ограниченной ответственностью «СервисПромСевер» (далее - ООО «СервисПромСевер»).

Свои доводы Инспекция изложила в отзыве и дополнениях к нему (том 15 л. <...> л. д. 95-131).

Согласно доводам заявления, заявитель полагает, что им выполнены все условия, дающие право на получение налогового вычета при определении налоговой базы
по налогу на добавленную стоимость (том 1 л. д. 9-24).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя
от 30.09.2015 № 65 в период с 30.09.2015 по 27.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл-Сибирь» по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 14 957 260 рублей; неправомерное неперечисление
в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 27.07.2016 № 042/14 (том 5 л. д. 6-155, том 6 л. д. 2-10).

Возражения на акт проверки налогоплательщик не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 30.09.2016 № 042/14 о привлечении ООО «Металл-Сибирь»
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка в размере 14 957 260 рублей, на налогоплательщика наложен штраф
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 084 022 рубля и по статье 123 НК РФ 4 931 рубль, а так же начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2016 в размере 4 188 254,32 рублей (том 8 л. д. 1-150).

Штрафные санкции назначены с учетом смягчающего обстоятельства - наличия переплаты по налогам, которая сохранялась до даты вынесения решения.

Финансовая санкция за налоговые периоды 2012 год, за 1-2 кварталы 2013 года
не начислялась в связи с пропуском сроков давности привлечения к ответственности.

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы России
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) апелляционную жалобу на решение Инспекции, оспаривая его в части налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением управления
от 10.01.2017 № 07/003 отказано в её удовлетворении (том 1 л. д. 25-34).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось
с заявлением в арбитражный суд, приводя доводы только в отношении доначислений, касающихся НДС.

Суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов заявления.

Обществом в проверяемом периоде приняты к учету суммы НДС за 2012 год, 2013 год, 2014 год по контрагентам: ООО «Промтехкомплектация» на сумму 664 947 рублей
в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года и 766 585 рублей в 1, 2, 3 кварталах 2013 года;
ООО «Промстройметалл» ну сумму 582 118 рублей в 1, 2, 3, 4 квартале 2012 года
и 515 850 рублей в 1, 2 кварталах 2013 года; ООО «Курсор» на сумму 7 918 639 рублей
в 3, 4 квартале 2013 года и 592 096 рублей во 2, 3 кварталах 2014 года;
ООО «СпецГарантСтрой» на сумму 894 492 рубля во 2, 3 квартале 2013 года;
ООО «Микрокомплект» на сумму 264 310 рублей в 4 квартале 2013 года и на сумму 574 281 рубль в 1, 2 квартале 2014 года; ООО «Сервис-Групп» на сумму 846 928 рублей
в 4 квартале 2013 года и на сумму 5 146 330 рублей в 1, 2, 3, 4 квартале 2014 года;
ООО «Сургутстройконструкция» на сумму 2 893 167 рублей в 1, 2, 3, 4 квартале 2013 года и 60 967 рублей в 1 квартале 2014 года; ООО «СервисПромСевер» на сумму
839 105 рублей во 2м квартале 2013 года.

В отношении указанных контрагентов Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности заявленных финансово-хозяйственных операций, по которым приняты налоговые вычеты, а так же о недостоверности сведений первичных учетных документов.

В ходе выездной налоговой проверки по контрагентам установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Курсор» (поставщик) заключены договоры поставок от 22.07.2013 № 35, от 07.04.2014 № 12, в соответствии с которыми
ООО «Курсор» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (том 12 л. д. 50-55).

Со стороны заявителя договоры подписаны директором ФИО5,
со стороны ООО «Курсор» директором ФИО6

ООО «Курсор» с 20.06.2013 по 01.08.2014 состояло на учете в ИФНС России № 2
по г. Тюмени, с 01.08.2014 по 04.06.2015 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Из протокола допроса ФИО6 от 09.09.2013 № 433 следует, что отношения
к деятельности ООО «Курсор» она не имеет, а осуществляла как индивидуальный предприниматель розничную и оптовую торговлю продуктами питания. Доверенность на представление интересов в налоговых и других органах, на подписание документов, заключение договоров, заключение сделок от своего имени никому не выдавала
(том 2 л. д. 19).

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, которая была проведена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (том 7).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 53/2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Курсор» ФИО6 в счетах-фактурах предъявленных Заявителем к вычету, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Курсор» не представлялись, налоги исчислялись
в минимальных размерах, по данным бухгалтерских балансов у ООО «Курсор» за весь период деятельности отсутствуют внеоборотные (основные средства).

Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Курсор» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились.
Из анализа выписки банка установлено, что ООО «Курсор» в день поступления денежных средств (на следующий день) от ООО «Металл-Сибирь» перечисляет данные денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей продуктами питания. Из чего следует, что контрагент в 2013-2014 годах не перечислял денежные средства организациям за материалы (металл и изделия
в ассортименте), не направляя денежные средства на исполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком (том 30 СД-Диск).

Размер поступлений на счета значителен (1 642 991 072 рубля, 1 050 946 002 рублей) при этом денежные средства практически в том же размере списываются на счета других организаций с назначением, не связанным с исполнением договорных обязательств с обществом, кроме того, значительные суммы перечисляются на счет ФИО7
(более 30 млн.), а так же «прочие выдачи» (27 млн. рублей), что свидетельствует об их обналичивании, а так же транзитном характере использования счетов.

Происхождение товарно-материальных ценностей, приобретаемых у данного контрагента, не установлено.

Согласно представленным товарным накладным, карточкам счета 60 «Расчеты
с поставщиками и подрядчиками», ООО «Металл-Сибирь» приобретало строительные материалы в ассортименте (уголок, швеллер, труба, лист, арматура, круг, полоса, проволока, квадрат ГОСТ 2591-88, кран шаровый, отвод) у контрагента ООО «Курсор»
в 2013 году на общую сумму 5 888 702 рубля, что составило 10,2 процентов
от поставленного товара; в 2014 году на общую сумму 3 881 518 рублей, что составило 6,76 процентов от поставленного товара.

Из анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичные товары (металлопрокат) приобретались у контрагентов заявителя, которыми являлись в 2014 году ООО «Промтэкс» на сумму 14 028 313 рублей (13,31 процентов), ООО «ЕвразМеталлУрал» на сумму 8 594 757 рублей
(8,16 процентов).

С учетом вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод
о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Курсор», не отражающих реальные хозяйственные операции и подписанных неустановленным лицом.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Промтехкомплектация» (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2013 № 17, в соответствии с которым
ООО «Промтехкомплектация» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (товар). За 2012 год
по взаимоотношениям с оспариваемым контрагентом Обществом договор не представлен (том 12 л. д. 124-143).

Со стороны ООО «Металл-Сибирь» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Промтехкомплектация» директором ФИО8

ООО «Промтехкомплектация» 25.01.2010 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, деятельность прекращена 18.09.2015.
ООО «Промтехкомплектация» 15.01.2016 снято с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа, в связи с прекращением своей деятельности. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Юридический адрес регистрации, являлся адресом «массовой» регистрации. Учредителями ООО «Промтехкомплектация» являлись ФИО9 и ФИО8, директором ООО «Промтехкомплектация» с 25.01.2010 являлся ФИО8
В отношении директора и учредителя проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Из ответа УФМС России по Свердловской области от 03.12.2012 № 2/2761 установлен факт потери ФИО8 паспорта выданного в ноябре 2007 года, данные которого указаны в заявлении о государственной регистрации при создании
ООО «Промтехкомплектация» от 25.01.2010.

Новый паспорт взамен утраченного выдан ФИО8 в июле 2010 года. Изменения в учетные данные, в регистрационное дело ООО «Промтехкомплектация» ФИО8 не вносились.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников оспариваемого контрагента Общества за 2012 и 2013 годы не предоставлены, за 2011 год предоставлена 1 справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО10, тем не менее, перечисления заработной платы с расчетного счета ООО «Промтехкомплектация» ФИО10 не было.

У контрагента Общества отсутствует транспорт, недвижимое имущество. Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Промтехкомплектация» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились.

Денежные средства со счетов контрагента не направлялись на выполнение договорных обязательств перед Истцом, а как следует из анализа выписки банка перечислялись за товар, пеноблоки, радиаторы, за строительные материалы, за задвижки, за ТМЦ, за профиль и так далее.

Оборот за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по счетам составляет
821 496 157 рублей, при этом налоги с указанных сумм не уплачиваются.

В то время, как согласно представленным товарным накладным, карточкам счета
60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Металл-Сибирь» приобретал
у ООО «Промтехкомплектация» строительные материалы в ассортименте (уголок, швеллер, труба, лист, арматура, круг, полоса, кран, отвод, сетка кладочная, переход, балка, болт, гайка, электроды) в 2012 году на сумму 542 986 рублей, что составило 0,9 процентов от общей суммы поставки товаров, в 2013 году на сумму 5 025 391 рубль, что составило 5,76 процентов от общей суммы поставки товаров.

Вместе с тем из анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичные товары (металлопрокат) приобретались у контрагентов ООО «Металл-Сибирь», которыми являлись в 2012 году
ООО «ЕвразМеталл» на сумму 17 566 737 рублей (30,62 процентов), ООО «ВТ-Пром»
на сумму 17 331 785 рублей (30,21 процентов); в 2013 году ООО «ЕвразМеталл» на сумму 17 477 008 рублей (20 процентов), сделки с которыми налоговым органом под сомнение не поставлены.

Нотариусом подтверждён факт свидетельствования подписи ФИО8 при создании юридического лица (т. 18 л. д. 134-139).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в Заключение эксперта от 31.12.2015 № 53/2015 установлено, что подписи от имени руководителя
ООО «Промтехкомплектация» ФИО8 в счетах-фактурах предъявленных Истцом к вычету, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

С учетом вышеизложенного вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов
по контрагенту ООО «Промтехкомплектация», не отражающих реальные хозяйственные операции и подписанных неустановленным лицом, является обоснованным.

Между Обществом (покупатель) и ООО «СпецГарантСтрой» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2013 № 17, в соответствии с которым ООО «СпецГарантСтрой» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (товар).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара указывается поставщиком в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Со стороны ООО «Металл-Сибирь» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «СпецГарантСтрой» директором ФИО11Т-оглы
(том 12 л. <...>).

ООО «СпецГарантСтрой» 28.12.2012 поставлено на учет в Инспекции, в связи со сменой адреса регистрации юридического лица, с 24.04.2014 по 01.08.2014 состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Тюмени. С 01.08.2014 ООО «СпецГарантСтрой» состояло на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени, 02.10.2015 ликвидировано. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Учредителем и руководителем ООО «СпецГарантСтрой» с 28.12.2012 по 07.08.2014 являлся ФИО11 Т-оглы. Неоднократные попытки Инспекции по розыску ФИО11Т-оглы не привели к результату.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СпецГарантСтрой» не представлялись. Налоги исчислялись в минимальных размерах, по данным бухгалтерских балансов отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности, транспорт, недвижимое имущество отсутствуют.

Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «СпецГарантСтрой» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились (том 30, СД-Диск). Денежные средства со счета контрагента не направлялись на выполнение договорных обязательств перед Заявителем, поступали на расчетный счет
ООО «СпецГарантСтрой» за СМР, за запчасти, транспортные услуги, списывались с расчетного счета как подотчетные суммы (в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13).

В то время, как согласно представленным товарным накладным, карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Металл-Сибирь» приобретало
у ООО «СпецГарантСтрой» строительные материалы в ассортименте (уголок, швеллер, труба, лист, арматура, круг, полоса, проволока, отвод, тройник, задвижка, балка, вентиль, резьба) в 2013 году на сумму 5 863 889 рублей, что составило 6,7 процентов от общей суммы поставки товаров.

Вместе с тем, из анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичные товары (металлопрокат) приобретались у реальных контрагентов заявителя, которыми являлись: ООО «ЕвразМеталл» в 2013 году на сумму 17 477 008 рублей (20 процентов); ООО «ВТ-Пром» в 2012 году на сумму
17 331 785 рублей (30,21 процентов); ООО «Промтэкс» в 2014 году на сумму 14 028 313 рубля (13,31 процентов); ООО «ЕвразМеталлУрал» в 2014 году на сумму 8 594 757 рублей (8,16 процентов).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в Заключение эксперта от 31.12.2015 № 53/2015 установлено, что подписи от имени руководителя
ООО «СпецГарантСтрой» ФИО11. в счетах-фактурах предъявленных Заявителем к вычету, выполнены не ФИО11, а другим лицом (том 7).

С учетом вышеизложенного вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов
по контрагенту ООО «СпецГарантСтрой», не отражающих реальные хозяйственные операции и подписанных неустановленным лицом, является обоснованным.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Микрокомплект» (поставщик) заключены договоры поставки от 28.10.2013 № 59, от 10.03.2014 № 13, в соответствии с которыми ООО «Микрокомплект» приняло на себя обязательство передать в собственность
ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (товар). Согласно пункту 1.2 договоров количество, ассортимент, цена товара указывается продавцом в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Со стороны ООО «Металл-Сибирь» договоры и счета-фактуры подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Микрокомплект» директором ФИО13 (том 12 л. <...>).

ООО «Микрокомплект» 30.08.2012 поставлено на учет в ИФНС по г. Тюмени № 3,
с 29.08.2014 ликвидировано по решению учредителя. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Юридический адрес регистрации, являлся адресом «массовой» регистрации.

Учредителем и директором ООО «Микрокомплект» является ФИО13, который в свою очередь является директором ООО «Вектор», ООО «Комплектстройсервис».
Из объяснений ФИО13 от 14.11.2013 б/н, следует, что он работал в должности директора ООО «Вектор», которое занималось дистрибьюцией полуфабрикатов компании ООО «Элика», выполняя обязанности торгового представителя.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Микрокомплект» не представлялись. Налоги исчислялись в минимальных размерах, по данным бухгалтерских балансов отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности.
У ООО «Микрокомплект» отсутствуют транспорт, недвижимое имущество.

Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Микрокомплект» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились. Денежные средства со счета контрагента не направлялись на выполнение договорных обязательств перед Заявителем, поступали на расчетный счет
ООО «Микрокомплект» за товар, за стройматериалы, ТМЦ, СМР, выполненные работы, списывались с расчетного счета за продукты питания, оплата за автомобиль ФИО13, за туристические услуги, за стройматериалы.

Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах,
ООО «Микрокомплект» не реализует продукты питания, мясопродукты, овощи, фрукты, кондитерские изделия, приобретение которых проходит по банковским выпискам,
что противоречит основному виду деятельности контрагента.

Согласно представленным товарным накладным, карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что ООО «Металл-Сибирь» приобретало строительные материалы в ассортименте (уголок, швеллер, труба, лист, арматура, балка, круг, полоса, егоза, отвод) у контрагента ООО «Микрокомплект» в 2013 году на сумму 1 732 699 рублей, что составило 1,9 процент от общей суммы поставки товара, в 2014 году на сумму 3 387 412 рублей, что составило 3,2 процента от общей суммы поставки товара.

Из анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичные товары (металлопрокат) приобретались у реальных контрагентов заявителя, которыми являлись: ООО «ЕвразМеталл» в 2013 году на сумму 17 477 008 рублей (20 процентов); ООО «Промтэкс» в 2014 году на сумму 14 028 313 рублей (13,31 процентов); ООО «ЕвразМеталл Урал» в 2014 году на сумму
8 594 757 рублей (8,16 процентов), хозяйственные взаимоотношения с которыми налоговым органом под сомнение не поставлены.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в Заключение эксперта от 23.05.2016 № 270-2016, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Микрокомплект» ФИО13 в счетах-фактурах предъявленных Заявителем
к вычету, выполнены не ФИО13, а другим лицом (том 7).

С учетом вышеизложенного установлена недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Микрокомплект».

Между заявителем (покупатель) и ООО «Сервис-Групп» (поставщик) заключены договоры поставки от 17.10.2013 № 69-13, от 09.01.2014 № 11-14, в соответствии с которыми ООО «Сервис-Групп» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (товар).

Со стороны ООО «Металл-Сибирь» договоры подписаны директором
ФИО5, со стороны ООО «Сервис-Групп» директором ФИО14
(том 12 л. д. 68-73, том 13 л. д. 32-112).

По данным ЕГРЮЛ с 26.10.2011 директором и учредителем ООО «Сервис- Групп» являлся ФИО15, с 08.10.2012 руководителем ООО «Сервис- Групп» является ФИО14

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы Р14001, поступившее от заявителя ФИО14 директором ООО «Сервис-Групп» является ФИО14 Данные сведения удостоверены нотариусом ФИО16 В ответ на запрос налогового органа от 18.02.2015 № 15-12/02688 нотариус ФИО16, сообщил, что нотариальное действие 13.09.2012 за № 7-1267 об освидетельствовании подписи ФИО14 не зарегистрировано.

По данным ЕГРЮЛ ФИО15 является учредителем и руководителем 5 организаций, ФИО14 является учредителем 7 и руководителем в 17 организаций.

ООО «Сервис-Групп» состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 08.11.2011. Основной вид деятельности оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Юридический адрес регистрации, являлся адресом «массовой» регистрации.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сервис-Групп» за 2013- 2014 годы предоставлены по одной справке на ФИО14 Налоги исчислялись в минимальных размерах, по данным бухгалтерских балансов отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности. У ООО «Сервис- Групп» отсутствуют транспорт, недвижимое имущество.

Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Сервис- Групп» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились. Денежные средства со счета контрагента не направлялись на выполнение договорных обязательств перед Заявителем, поступали на расчетный счет ООО «Сервис-Групп» за товар, за стройматериалы, ТМЦ, СМР, выполненные работы от ООО Компания «Арма», ЗАО ПСК «Мармитэкс», ООО «Металл- Сибирь», ООО «Сургутская энергостроительная компания», ООО «Стройавтодор», ООО Компания «ВМТ», ООО «Строительная группа», ООО СФ «Экпаш», ООО «Масштаб».

Списывались с расчетного счета за поставку товара, за ТМЦ, за поставку материалов, за поставку трубы: ООО «Даймонд», ООО «Кипарис», ООО «Универсал Комплект», ООО «Би-Трэйд», ООО «Металлобаза Урал», ООО «ЕвразМеталл Урал», ООО «ССК» ООО «Мечел-Сервис». В том числе перечислялись денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей продуктами питания (назначение платежей - «за товар»): ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Даймонд».

В месте с тем согласно анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичные товары (металлопрокат) приобретались у контрагентов Истца, таких как ООО «ЕвразМеталл» в 2013 году на сумму 17 477 008 рублей (20 процентов), ООО «Промтэкс» в 2014 году на сумму 14 028 313 рублей
(13,31 процентов), ООО «ЕвразМеталлУрал» в 2014 году на сумму 8 594 757 рублей
(8,16 процентов), операции с которыми под сомнение налоговым органом не ставились.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в Заключение эксперта от 23.05.2016 № 270-2016, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Сервис-Групп» ФИО14 в счетах-фактурах предъявленных Заявителем к вычету, выполнены не ФИО14, а другим лицом.

С учетом вышеизложенного установлена недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сервис-Групп», как о совершенных хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Сургутстройконструкция» (поставщик) заключены договоры поставки от 10.01.2013 № 9, от 10.01.2014 № 17, в соответствии
с которыми ООО «Сургутстройконструкция» приняло на себя обязательство передать
в собственность ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (товар).

Со стороны ООО «Металл-Сибирь» договоры подписаны директором
ФИО5, со стороны ООО «Сургутстройконструкция» директором ФИО19
(том 12 л. д. 74-79, том 14 л. д. 31-69).

Учредителем и директором ООО «Сургутстройконструкция» являлись: в период с 27.12.2011 по 17.07.2012 ФИО20, в период с 17.07.2012 по 02.04.2014 ФИО19, в период с 02.04.2014 по 23.12.2014 ФИО21

Из объяснения ФИО19 от 14.08.2015 б/н следует, что учредителем
в ООО «Сургутстройконструкция» ФИО19 стал за вознаграждение, отказывается от подписания каких-либо документов от имени ООО «Сургутстройконструкция» в лице руководителя, доверенности на исполнения обязанностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности оспариваемого контрагента Истца, не давал, с иными учредителями, директорами не знаком.

ООО «Сургутстройконструкция» состояло на учете в Инспекции с 27.12.2011 по 10.07.2014. Снято с учета в связи с изменением местонахождения, 10.07.2014 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ликвидировано 23.12.2014 по решению учредителя. Основной вид деятельности строительство зданий и сооружений.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись за 2012 год
в количестве 2 штук в отношении ФИО22, ФИО19, за 2013 год предоставлена одна справка в отношении ФИО19, за 2014 год справки не предоставлялись. Налоги исчислялись в минимальных размерах, по данным бухгалтерских балансов отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности.
У ООО «Сургутстройконструкция» отсутствуют транспорт, недвижимое имущество.

Анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах
ООО «Сургутстройконструкция» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились.

Из анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичные товары (металлопрокат) приобретались у контрагентов
ООО «Металл-Сибирь», а именно у: ООО «ЕвразМеталл» в 2013 году на сумму
17 477 008 рублей (20 процентов); ООО «Промтэкс» в 2014 году на сумму 14 028 313 рублей (13,31 процентов); ООО «ЕвразМеталлУрал» в 2014 году на сумму
8 594 757 рублей (8,16 процентов), по которым реальность совершенных хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса материалы
по ООО «Сургутстройконструкция» направлены в Отдел № 1 УЭБ И ПК УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (сопроводительное от 16.05.2016
№ 14-14/03519дсп) для проведения почерковедческого исследования документов.

По результатам почерковедческого исследования документов экспертом дана Справка эксперта от 04.06.2016 № 665 (сопроводительное от 07.07.2016 № 2/6/141-320, вход, от 26.07.2016 № 38083), согласно которой провести сравнительное исследование
и ответить на вопрос, кем, ФИО19, или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»
с расшифровкой «ФИО19» и «Главный бухгалтер» с расшифровкой «ФИО19» в счетах-фактурах ООО «Сургутстройконструкция» не представляется возможным ввиду различия исследуемых подписей в счетах-фактурах и представленных условно-свободных образцов подписей в объяснении ФИО19 от 14.08.2015 (том 14 л. д. 151-152).

То есть подписи, выполненные от имени ФИО19 в счетах-фактурах, предъявленных к вычету, не сопоставимы и не сравнимы с образцами подписей самого ФИО19

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа
о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сургутстройконструкция», подписи от имени руководителя ООО «Сургутстройконструкция» ФИО19 в счетах-фактурах предъявленных Истцом к вычету, выполнены неустановленным
и неполномоченным лицом.

Между Истцом (покупатель) и ООО «СервисПромСевер» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2013 № 31 в соответствии, с которым
ООО «СервисПромСевер» приняло на себя обязательство передать в собственность
ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (товар).

Со стороны ООО «Металл-Сибирь» договоры подписаны директором
ФИО5, со стороны ООО «Промстройметалл» директором ФИО23
(том 12 л. д. 83-85, том 14 л. д. 21-30).

Учредителем и директором ООО «СервисПромСевер» являлись: в период
с 27.12.2011 по 17.07.2012 Ибрагимов Р..Т., в период с 17.07.2012 по 02.04.2014
ФИО24, в период с 02.04.2014 по 23.12.2014 ФИО21

Таким образом, договор поставки от 01.04.2013 № 31, счета-фактуры от 2013 года подписаны не уполномоченным лицом, так как по данным ЕГРЮЛ в период подписания документов руководителем ООО «СервисПромСевер» являлась ФИО24,
а не ФИО23 Вместе с тем ФИО24 в объяснениях от 10.01.2016 б/н отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности оспариваемого контрагента Заявителя.

ООО «СервисПромСевер» состояло на учете в Инспекции с 27.12.2011
по 10.07.2014. Снято с учета в связи с изменением местонахождения, 10.07.2014 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ликвидировано 23.12.2014 по решению учредителя. Основной вид деятельности строительство зданий и сооружений. Справки о доходах физических лиц
по форме 2-НДФЛ представлялись за 2012 год в количестве 2 штук в отношении ФИО24 ФИО25, за 2013 год предоставлена одна справка в отношении ФИО24,
за 2014 год справки не предоставлялись. Налоги исчислялись в минимальных размерах, по данным бухгалтерских балансов отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности. У ООО «СервисПромСевер» отсутствуют транспорт, недвижимое имущество.

Анализ выписки банка ООО «СервисПромСевер» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов), не производились.

Согласно представленным товарным накладным, карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что ООО «Металл-Сибирь» приобретало строительные материалы в ассортименте у контрагента ООО «СервисПромСевер» в 2013 году на сумму 5 500 803 рублей, что составляет 6,3 процентов от общей суммы поставки товара. Из анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичные товары (металлопрокат) приобретались у контрагентов Истца, а именно у ООО «ЕвразМеталл» в 2013 году на сумму
17 477 008 рублей (20 процентов), хозяйственные операции с которым не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса, материалы
по ООО «СервисПромСевер» направлены Инспекцией в Отдел № 1 УЭБ И ПК УВД
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (сопроводительное от 16.05.2016
№ 14- 14/03519дсп) для проведения почерковедческого исследования документов.

По результатам почерковедческого исследования документов экспертом дана Справка эксперта от 04.06.2016 № 665 (сопроводительное от 07.07.2016 № 2/6/141-320, вход, от 26.07.2016 № 38083), согласно которой провести сравнительное исследование
и ответить на вопрос: кем, ФИО24, или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»
с расшифровкой «ФИО23» и «Главный бухгалтер» с расшифровкой «ФИО23» в счетах-фактурах ООО «СервисПромСевер» не представляется возможным, ввиду различия исследуемых подписей в счетах-фактурах и представленных экспериментальных образцах почерка ФИО24 не удалось выявить совокупность признаков.

То есть подписи, выполненные от имени ФИО24 в счетах-фактурах, предъявленных к вычету, не сопоставимы и не сравнимы с образцами подписей самой ФИО24

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод в решении
о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «СервисПромСевер», подписи от имени руководителя ООО «СервисПромСевер» в счетах-фактурах предъявленных Заявителем к вычету, выполнены неуполномоченным лицом.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Промстройметалл» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2012 № 21-2012 в соответствии с которыми
ООО «Промстройметалл» приняло на себя обязательство передать в собственность
ООО «Металл-Сибирь» продукцию металлопрокат (товар).

Со стороны ООО «Металл-Сибирь» договор подписан директором ФИО26, со стороны ООО «Промстройметалл» директором ФИО27
(том 12 л. д. 80-82, том 14 л. д. 1-20).

Учредителем и директором ООО «Промстройметалл» являлись: в период
с 27.12.2011 по 17.07.2012 ФИО27, в период с 17.07.2012 по 25.03.2014 ФИО19, в период с 26.03.2014 по 23.12.2014 ФИО21 Со стороны поставщика договор, товарные накладные за период с 11.01.2012 по 15.06.2012 подписываются директором ООО «Промстройметалл» ФИО27, счета- фактуры, товарные накладные за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 подписываются директором ООО «Промстройметалл» ФИО19

Из объяснения ФИО19 от 14.08.2015 б/н следует, что учредителем
в ООО «Промстройметалл» ФИО19 стал за вознаграждение, отказывается от подписания каких-либо документов от имени ООО «Промстройметалл» в лице руководителя, доверенности на право предоставления интересов
ООО «Промстройметалл» на чье либо имя, не выписывал, по сути, не имея отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, с иными учредителями, директорами не знаком.

ООО «Промстройметалл» состояло на учете в Инспекции с 27.12.2011
по 10.07.2014. Снято с учета в связи с изменением местонахождения, 10.07.2014 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ликвидировано 23.12.2014 по решению учредителя. Основной вид деятельности строительство зданий и сооружений. Справки о доходах физических лиц по форме
2-НДФЛ представлялись за 2012 год в количестве 2 штук в отношении ФИО28, ФИО19, за 2013 год предоставлена одна справка в отношении ФИО19,
за 2014 год справки не предоставлялись. Налоги исчислялись в минимальных размерах,
по данным бухгалтерских балансов отсутствуют внеоборотные (основные средства)
за весь период деятельности, транспорт, недвижимое имущество.

Из анализа приобретенной и реализованной продукции в разрезе отдельных товаров установлено, что идентичный товары (металлопрокат) приобретались
у контрагентов Истца, а именно у ООО «ЕвразМеталл» в 2012 году на сумму
17 566 737 рублей (30,62 процентов), в 2013 году на сумму 17 477 008 рублей
(20 процентов), у ООО «ВТ-Пром» в 2012 году на сумму 17 331 785 рублей
(30,21 процентов), у ООО «Промтэкс» в 2014 году на сумму 14 028 313 рублей
(13,31 процентов), хозяйственные операции с которыми под сомнение не поставлены.

На основании пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса материалы по
ООО «Промстройметалл» направлены в Отдел № 1 УЭБ И ПК УВД по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (сопроводительное от 16.05.2016
№ 14- 14/03519дсп) для проведения почерковедческого исследования документов.

По результатам почерковедческого исследования документов экспертом дана Справка эксперта от 04.06.2016 № 665 (сопроводительное от 07.07.2016 № 2/6/141- 320, вход, от 26.07.2016 № 38083) о том, что провести сравнительное исследование и ответить на вопрос, кем, ФИО19, или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой «ФИО19» и «Главный бухгалтер» с расшифровкой «ФИО19» в счетах-фактурах ООО «Промстройметалл» не представляется возможным ввиду различия исследуемых подписей в счетах-фактурах и представленных условно-свободных образцов подписей в объяснении ФИО19 от 14.08.2015.

С учетом вышеизложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Промстройметалл», подписи от имени руководителя ООО «Промстройметалл» в счетах-фактурах предъявленных Заявителем к вычету, выполнены неуполномоченным и неустановленным лицом.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах
и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Металл-Сибирь» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи
172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи
171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются
в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога
на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов
по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальный документооборот таких последствий не порождает, в том числе не даёт права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Понятие налоговой выгоды приводится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), согласно которому под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,
в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пунктах 5, 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании полученных в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, Инспекция в решении сделала обоснованный вывод о том, что контрагенты заявителя ООО «Курсор»,
ООО «Промтехкомплектация», ООО «СпецГарантСтрой», ООО «Микрокомплект»,
ООО «Сервис-Групп», ООО «Промстройметалл», ООО «Сургутстройконструкция»,
ООО «СервисПромСевер» не могли выполнить заявленные услуги по поставке материалов для Общества, ввиду совокупности установленных обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность контрагентами реального осуществления услуги с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; несоответствие сделок целям деятельности контрагентов, установленными учредительными документами; отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.), идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета; руководители контрагентов являются «массовыми» руководителями; руководители контрагентов уклонялись от явки в налоговые органы для дачи показаний; документы, выставленные контрагентами, подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными, содержащими недостоверные сведения и не подтверждают реальных хозяйственных операций; налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о проверке профессиональной репутации контрагентов, наличия
у них необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также наличия соответствующих прав у лиц, заключающих договоры и подписывающих первичную документацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.02.2005 № 93-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0 указал, что по смыслу п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно.

Как следует из материалов проверки одно из трех обязательных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС не выполнено, а именно: счета-фактуры со стороны контрагентов Общества подписаны неуполномоченными лицами. Данный факт установлен и подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей.

Истец был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности и осторожности по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Курсор»,
ООО «Промтехкомплектация», ООО «СпецГарантСтрой», ООО «Микрокомплект»,
ООО «Сервис-Групп», ООО «Промстройметалл», ООО «Сургутстройконструкция»,
ООО «СервисПромСевер».

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью выяснения обстоятельств привлечения Обществом оспариваемых контрагентов к поставке материалов, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговым органом проведен допрос директора Общества ФИО5 (протокол допроса от 29.10.2015 № 422, от 14.04.2016 № 128), из показаний которого следует, что какими производственными мощностями и трудовыми ресурсами располагают оспариваемые контрагенты, свидетелю не известно. С директорами ООО «Курсор», ООО «Промтехкомплектация», ООО «Микрокомплект», ООО «СервисПромСевер» лично не знаком. С руководителем ООО «Промстройметалл», ООО «Сургутстройконструкция» ФИО19 встречались в офисе ООО «Металл-Сибирь», вместе с тем, эти показания противоречат показаниям самого ФИО19, которые даны в объяснениях от 14.08.2015 б/н.

Какие-либо конкретные проверяемые факты и обстоятельства, свидетельствующие о реальности заявленных хозяйственных операций, совершении их конкретными контрагентами налогоплательщика, заявитель не сообщил ни Инспекции, ни суду.

Представленные к проверке договоры, заключенные с контрагентами не содержат информации о налогоплательщике (кроме юридического, почтового адреса): номера телефона, факса, электронной почты. Не представлены к проверке сведения о лицах (руководителях, бухгалтерах, материально-ответственных лицах, кладовщиках, водителях, экспедиторах), с которыми непосредственно происходило общение при заключении договоров, подписании документов, приемке документов, товара, отправке документов, отгрузке товара: ФИО, номера телефонов, номера транспортных средств, иных сведений.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены учредительные документы ООО «Микрокомплект», ООО «СпецГарантСтрой», доверенности, иные правоустанавливающие документы лиц, действующих от имени контрагентов.

Копии документов, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав, выписки из ЕГРЮЛ) не заверены самими контрагентами (подписью должностного лица, печатью), в связи с чем источник их получения не известен.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов с учётом деловой репутации и платёжеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов для исполнения договоров, своего интереса непосредственно в продукции, поставляемой контрагентами, которые не являлись производителями или официальными дилерами производителей этой продукции.

Само по себе осуществление финансово-хозяйственных операций с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер (Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действия налогоплательщика, создании Обществом с использованием указанных контрагентов искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, что в данном случае Обществом сделано не было.

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств, не обеспечил явку в суд своего представителя и представителей спорных контрагентов и не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей спорных контрагентов, которые могли бы опровергнуть выводы налогового органа о неосуществлении данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Заявление содержит преимущественно ссылки на нормы закона и судебную практику, вместе с тем, следует учесть, что доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи в каждом конкретном случае, с учетом всей совокупности исследованных обстоятельств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства исследуются судом непосредственно (статья 70 АПК РФ).

Несмотря на предусмотренную статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность налогового органа доказать законность и обоснованность принятого ею решения, заявитель не освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в судебные заседания не являлся, свои доводы не поддержал.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости использования доказательств, полученных налоговым органом не в рамках налоговой проверки (объяснения руководителей контрагентов (ФИО13)).

В соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В рамках налогового контроля налоговые органы вправе обмениваться информацией, имеющей значение для правильного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного процесса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полученные налоговым органом в ходе внутриведомственного обмена сведения о спорных контрагентах являются иными доказательствами при рассмотрении дела в суде и исследуются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают выводов решения Инспекции.

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость
Инспекцией произведено правомерно.

Поскольку налогоплательщик не исполнил своевременно обязательства по уплате налога, начисление пени и штрафа является обоснованным.

Управлением ФНС все доводы, приведенные заявителем в суде, были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Самостоятельных доводов относительно незаконности решения Управления ФНС заявитель не приводил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-2490/17 от 21.06.2017 АС Ханты-Мансийского АО

Судья О.Г. Чешкова