Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой» о признании незаконным решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2011 № 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.02.2012 № 07/066,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2011 № 31,

от Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, по доверенности от 23.04.2012 № 01/00382,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, по доверенности от 27.07.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Меганефтьстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Меганефтьстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –налоговый орган, Инспекция, ИФНС) от 30.12.2011 № 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС) от 24.02.2012 № 07/066.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальности и экономической обоснованности совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее - ООО «СтройБизнес») и обществом с ограниченной ответственностью «Бразос» (далее - ООО «Бразос»), и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (т. 1 л. д. 4-16).

По тем же основаниям заявитель считает незаконным, подлежащим признанию недействительным решение Управления ФНС, вынесенного по апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 17-29).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС считает принятое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Свои доводы ответчик изложил в отзыве (т.2 л. д. 109-124).

Представитель Управления ФНС считает принятое по апелляционной жалобе заявителя решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была дана полная оценка всем доводам и возражениям налогоплательщика. Свои доводы Управление ФНС изложило в отзыве на заявление (т. 10 л. д. 112-120).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя ИФНС от 26.05.2011 № 9, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Меганефтьстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 269 922 рубля за 2008 и 2009 годы; неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 679 007 рублей за 2008 и 2009 годы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.12.2011 № 35 (т. 1 л. д. 36-92).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.12.2011 и.о. руководителя ИФНС принято решение № 08/10025 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о наложении штрафа в сумме 1 035 864 рублей, начислении пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 1 475 955 рублей 83 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 948 929 рублей (т. 1 л. д. 94-146).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС (т. 2 л. д. 47-58), по результатам рассмотрения которой решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л. д. 60-72).

Не согласившись с принятыми решениями, ЗАО «Меганефтьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС от 30.12.2011 № 08/10025 и решения Управления ФНС от 24.02.2012, а так же об освобождении ЗАО «Меганефтьстрой» от налоговой ответственности и прекращении производства по решению № 08/10025.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по договорам, заключенным ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «СтройБизнес» (ИНН <***>) и ООО «Бразос» (ИНН <***>), в связи с признанием нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг); реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение указанных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, а также об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами.

В отношении контрагента заявителя - ООО «СтройБизнес» в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

1) 24.12.2007 ЗАО «Меганефтьстрой» был заключен договор строительного подряда № 17-04/07 с ООО «Квант Е», согласно которому ООО «Квант Е» (Генподрядчик) поручает ЗАО «Меганефтьстрой» (Субподрядчик) выполнить своими силами, средствами и материалами комплекс работ по объекту «Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р» (т. 4 л. д. 41-48).

Работы должны быть выполнены не позднее 30.01.2008.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2008 № 2, акту о приемке выполненных работ от 22.01.2008 № 6, счет-фактуре от 22.01.2008 №3, Обществом выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 – 0, 462 км; на каждые 0, 5 км. изменения ширины проезжей части – 0,462 км. дороги.

27.12.2007 ЗАО «Меганефтьстрой» (Подрядчик) был заключен договор с ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик), согласно которому подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р» (т. 1 л. д. 147-148).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 (т. 1 л. д. 150) и акта о приемке выполненных работ от 31.01.2008 (т. 2 л. д. 1-2), субподрядчиком были выполнены работы: устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 - 0,46 км. дороги.

ООО «СтройБизнес» выставило счет-фактуру ЗАО «Меганефтьстрой» от 31.01.2008 № 2 за выполненные работы на сумму 3 240 748 рублей, кроме того НДС 583 335 рублей (т. 1 л. д. 149).

На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело налоговый вычет по НДС.

Со стороны ООО «СтройБизнес» все документы подписаны ФИО4

В ходе анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СтройБизнес» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло по договору с ООО «Квант Е». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «Квант Е» выполнение работ завершено 22.01.2008, а по договору Общества с ООО «СтройБизнес» - 31.01.2008.

2) ЗАО «Меганефтьстрой» в обоснование включения расходов при налогообложении прибыли и производства налоговых вычетов по НДС предоставило договоры субподряда, заключенные с ООО «СтройБизнес».

25.02.2008 ЗАО «Меганефтьстрой» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 25/02-01 с ООО «Квант Е» (Генподрядчик), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по укладке лежневого настила на объекте «Кустовая площадка № 7» стройки «Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения» (т. 4 л. д.14-22).

В тот же день Обществом с ООО «СтройБизнес» заключен договор без номера, в соответствии с которым ЗАО «Меганефтьстрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 передает, а ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО4 принимает на себя выполнение комплекса подготовительно-строительных работ на объекте «Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения» Кустовая площадка № 7. Договор заключен на срок до 15.03.2008. (т. 2 л. д. 3-4).

Работы ЗАО «Меганефтьстрой» по договору № 25/02-01 были выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 №1 (т. 4 л. д. 27), оформлены акты о приемке выполненных работ от 29.02.2008 № 2 (т. 4 л. д. 28-29) и № 4 (т. 4 л. д. 32-33), выставлен счет-фактура от 29.02.2008 № 12 (т. 4 л. д. 30).

Согласно вышеуказанных документов, Обществом в рамках договора с ООО «Квант Е» выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневого настила в основание насыпи: из расчета 180 м³на 1000 кв.м. – 13 044 кв.м.; из расчета 240 м³на 1000 кв.м. – 4800 кв.м.

Документы подписаны директором ООО «Квант Е» ФИО6, с одной стороны и генеральным директором ЗАО «Меганефтьстрой» ФИО5 – с другой.

По условиям договора, работы должны были быть выполнены не позднее 23.03.2008. Работы выполнены досрочно.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2008 (т. 2 л. д. 6) и акта о приемке выполненных работ от 29.02.2008 (т. 2 л. д. 7) ООО «СтройБизнес» были выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневого настила в основание насыпи из расчета 180 м³на 1000 кв.м. – 9 224 кв.м.; из расчета 240 м³на 1000 кв.м. – 4800 кв.м.

ООО «СтройБизнес» выставило счет-фактуру ЗАО «Меганефтьстрой» от 29.02.2008 № 8 для оплаты за выполненные работы на сумму 2 650 505 рублей, а также НДС 477 091 рубль (т. 2 л. д. 5). На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы.

Все документы подписаны со стороны ООО «СтройБизнес» ФИО4

3) 01.11.2007 Обществом был заключен с ООО «РН-Юганскнефтегаз» договор подряда № 1, с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2008 № 4 (т. 3 л. д. 94-111, л. д. 126).

По условиям данного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) поручает ЗАО «Меганефтьстрой» (Генеральный подрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекса лесосечных работ на трассах и площадках месторождений Заказчика Правдинского региона: «Нефтепровод внешнего транспорта т.вр. ДНС Северный Салым – НПДС К-вы; Нефтесборные сети ДНС ВП – т.вр. 8 к.204 – т.вр. Восточно-Правдинского м/р; Высоконапорный водовод БКНС6 – БКНС9 Правдинского м/р; Нефтесборные сети узел Куста 45-ДНС-3 Правдинка».

Одним из условий данного договора было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору. Срок выполнения работ по договору 31.12.2008.

Работы ЗАО «Меганефтьстрой» по данному договору были выполнены, о чем представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2008 № 1 (т. 3 л. д. 117), акт о приемке выполненных работ от 17.04.2008 № 1 (т. 3 л. д. 118-119), счет-фактура от 17.04.2008 № 11 (т. 3 л. д. 115).

Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнены подготовительные работы к бурению в том числе укладка лежневого настила 43 932 м.

01.04.2008 ЗАО «Меганефтьстрой» был заключен договор с ООО «СтройБизнес», согласно которому ЗАО «Меганефтьстрой» (Подрядчик) передает, а ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса лесосечных работ объекта «Нефтесборные сети уз. К.45-ДНС-3 Правдинка Правдинского месторождения» (т. 2 л. д. 9-10).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008 (т. 2 л. д. 13, т. 3 л. д. 123) и акту о приемке выполненных работ от 25.04.2008 (т. 2 л. д. 14, т. 3 л. д. 124), субподрядчиком были выполнены работы: устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 - 0,46 км. дороги.

По данному договору ООО «СтройБизнес» выставило счет-фактуру ЗАО «Меганефтьстрой» от 25.04.2008 № 17 (т. 2 л. д. 12, т. 3 л.д. 122) за выполненные работы на сумму 3 939 891 рубль, кроме того НДС 709 180 рублей. На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело вычеты по НДС.

В ходе анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СтройБизнес» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «РН-Юганскнефтегаз» выполнение работ завершено 17.04.2008, а по договору Общества с ООО «СтройБизнес» работы были приняты позже - 25.04.2008.

4) 15.08.2008 Обществом был заключен с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой» договор № б/н строительного субподряда, с дополнительным соглашением к нему от 30.09.2008 № 1 (т. 3 л. д. 129-142).

По условиям данного договора СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой» (Генеральный подрядчик) поручает ЗАО «Меганефтьстрой» (Субподрядчик) выполнение своими силами и на свой риск комплекс работ по строительству объекта «ВЛ-6 Кв на куст скважин № 172. Обустройство кустов № 172, 202, 203, 206, 207, 208, 217, 235 и скважин № 120р, 846р, 850р, 303р, 1309р, 1332р, 1337р, 1358р, 519оц на Ватинском месторождении». Срок выполнения работ до 30.09.2008.

Работы ЗАО «Меганефтьстрой» по данному договору были выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 (т. 4 л. д. 5-6), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 3 (т. 4 л. д. 7-9), выставлен счет-фактура от 30.09.2008 № 17 (т. 4 л. д. 4).

Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнено устройство монтажных площадок по типу лежневки 13 084 кв.м.

01.09.2008 ЗАО «Меганефтьстрой» был заключен договор с ООО «СтройБизнес», согласно которому ЗАО «Меганефтьстрой» (Подрядчик) передает, а ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса подготовительных работ объекта «ВЛ-6 Кв на куст скважин № 172. Обустройство кустов № 172, 202, 203, 206, 207, 208, 217, 235 и скважин № 120р, 846р, 850р, 303р, 1309р, 1332р, 1337р, 1358р, 519оц на Ватинском месторождении» (т. 2 л. д. 15-16).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 (т. 2 л. д. 19) и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 (т. 2 л. д. 20), субподрядчиком были выполнены работы: устройство монтажных площадок по типу лежневых толщиной настила 180 мм, шириной 3,5 – 10 339 кв.м.

По данному договору ООО «СтройБизнес» выставило ЗАО «Меганефтьстрой» счет-фактуру от 30.09.2008 № 28 (т. 2 л. д. 18) за выполненные работы на сумму 3 750 000 рублей, кроме того НДС 675 000 рублей. На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело вычеты по НДС.

Все документы от ООО «СтройБизнес» подписаны ФИО4

Вместе с тем, при анализе хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде налоговым органом было установлено, что

В ходе анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СтройБизнес» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло по договору с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. По обоим договорам выполнение работ завершено 30.09.2008, т.е. в срок, предусмотренный договором Общества с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой».

Для проверки реальности сделок, заключенных ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «СтройБизнес», а также достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В частности, были запрошены и проанализированы материалы регистрационного дела ООО «СтройБизнес», согласно которому оно зарегистрировано 14.10.2005 по месту нахождения: <...>, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от ФИО7. Основным видом деятельности заявлена розничная торговля пищевыми продуктами (т. 5 л. д. 7-14).

Единственным учредителем ООО «СтройБизнес» является ФИО7, который при регистрации юридического лица указал свой адрес места жительства: <...>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «СтройБизнес» в 2008 году являлся ФИО4, адрес места жительства: <...>. Согласно сведениям Единого государственного реестра, Громов является «массовым» руководителем юридических лиц – 50 организаций.

По поручению налогового органа, Инспекцией ФНС России №3 по г. Москве был проведен осмотр места нахождения Общества, указанного в регистрационных документах. Согласно информации Инспекции ФНС № 3 по г. Москве от 13.11.2010 № 11066874 и от 24.11.2010 № 24-11/49658 (т. 4 л. д. 132-149) по указанному адресу <...> расположены нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Центр Международной торговли» (свидетельство о государственной регистрации права на объект от 06.04.2006, т. 4 л. д. 137). Собственник здания сведениями об ООО «СтройБизнес» не располагает, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций – зарегистрировано 242 организации (т. 4 л. д. 140-149, т. 5 л. д. 1-6).

Последняя налоговая отчетность данным контрагентом предоставлялась по состоянию на 01.10.2009 по НДС за 3 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями. Представлены так же: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2008 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года (все указанные материалы представлялись в электронном виде). Сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе в налоговой отчетности отсутствуют (т. 5 л. д. 15-141).

Из указанной отчетности следует, что прибыль организации в 2008 году составила 162 036 рублей, расходы (налоговые вычеты) – 159 832 рубля.

Основные средства составляли 10 000 рублей, денежные средства – 6 000 рублей, уставной капитал 10 000 рублей.

Сведения по НДФЛ предоставлялись за 2008 год на 1 человека – ФИО4.

По информации Управления №3 Государственного учреждения Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.08.2011 исх. № 3 210-103-01-25/5574, ООО «СтройБизнес» индивидуальные сведения на застрахованных лиц за период с 2008 года не предоставляло. Страховые взносы в Пенсионный Фонд не перечислялись (т. 7 л. д. 67).

К делу приобщены представленные налоговым органом материалы проверки, проводимой совместно налоговым органом и Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции (ОРЧ ЭБ и ПК) № 2 Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которых имеется объяснение ФИО4, полученное оперуполномоченным 19 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно объяснению от 28.10.2011 (т. 7 л. д. 19-20), ФИО4 пояснил, что учредителем и руководителем ООО «СтройБизнес» фактически он не являлся и не является, также как и в других организация, зарегистрированных на его имя. Он действительно регистрировал на свое имя коммерческие организации за вознаграждение по просьбе лиц, фамилии которых не знает. Каких-либо финансово-хозяйственных документов он никогда не подписывал. Работы или услуги от имени ООО «СтройБизнес» не проводил и не оказывал, доверенности на подписание документов от своего имени никому не выдавал. Расчетных счетов в банках не открывал. Кто осуществлял деятельность от имени ООО «СтройБизнес» ему не известно. Такая организация как ЗАО «Меганефтьстрой» ему не знакома, с руководителем, кем-либо из сотрудников данной организации он не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подлинности подписей ФИО4

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 07.11.2011 № 2822/11, подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся на электрофотографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стройбизнес» и подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах: договор б/н от 25.02.2008 (г. Мегион) (ЗАО «Меганефтьстрой» - подрядчик, ООО «СтройБизнес» - субподрядчик), счет фактура от 29.02.2008 № 8 (продавец ООО «СтройБизнес» покупатель ЗАО «Меганефтьстрой»), справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года (дата составления 29.02.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года (дата составления 29.02.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), договор б/н от 27.12.2007 (г. Мегион) (ЗАО «Меганефтьстрой» - подрядчик, ООО «СтройБизнес»- субподрядчик); счет-фактура от 31.01.2008 № 2 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Меганефтьстрой»), справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 года (дата составления 31.01.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), акт о приемке выполненных работ за январь 2008 года (дата составления 31.01.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), договор б/н от 01.09.2008 (г.Мегион) (ЗАО «Меганефтьстрой» - подрядчик, ООО «СтройБизнес»- субподрядчик), ведомость договорной цены (приложение к договору б/н от 01.09.2008), счет-фактура от 30.09.2008 № 28 (продавец- ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Меганефтьстрой»), справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года (дата составления 30.09.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (дата составления 30.09.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), договор б/н от 01.04.2008 (г. Мегион) (ЗАО «Меганефтьстрой» - подрядчик, ООО «СтройБизнес» субподрядчик), ведомость договорной цены на устройство лежневого настила (Приложение № 1 к договору б/н от 01.04.2008), счет-фактура от 25.04.2008 № 17 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Меганефтьстрой»), справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года (дата составления 25.04.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года (дата составления 25.04.2008) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «СтройБизнес»), вероятно выполнены разными лицами (т. 4 л. д. 63-107).

При этом подписи, выполненные от имени ФИО4 в документах: счет-фактура от 31.01.2008 № 2 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 29.02.2008 № 2 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 25.04.2008 № 17 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 30.09.2008 № 28 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), вероятно выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО8 на двух счетах-фактурах, выставленных ООО «Бразос» (второй контрагент заявителя, по которому налоговые вычеты и расходы признаны необоснованными (нереальными)).

Из содержания исследовательской части заключения следует, что вероятностный характер связан лишь с недостаточным количеством общих и частных признаков, которое бы позволяло дать ответ в категоричной форме.

Вместе с тем, установленного количества различий по частным и общим признакам достаточно для утверждения о том, что подписи выполнены либо разными лицами, либо одним лицом (пункты 1 и 3 выводов).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных образцов почерка и подписи ФИО4 (на документах регистрационного дела юридического лица).

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает объяснения ФИО4 об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с ООО «СтройБизнес», а также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО «СтройБизнес» и ЗАО «Меганефтьстрой», а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал на то, что если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройБизнес» подтверждается не только доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в первичной учетной документации, представленной налогоплательщиком, но и иными материалами дела.

В ходе проверки налоговым органом была исследована выписка из расчетного счета ООО «СтройБизнес» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в филиале «Петровский» ОАО Банк Открытие. Из указанной выписки следует, что за указанный период через расчетный счет имело место прохождение значительных объемов денежных средств: ООО «СтройБизнес» было получено 1 081 193 032 рубля. За это же время со счета списано 1 081 439 847 рублей. На расчетный счет поступали от ЗАО «Меганефтьстрой» денежные средства, которые в этот же день, либо на следующий перечислялись организациям, в частности ООО «ЮнитКом» (ИНН <***>) с назначением платежа «за электронное оборудование».

Согласно материалам налогового контроля, руководителем ООО «ЮнитКом» значится ФИО4 (т.е. то же лицо, что и руководитель ООО «СтройБизнес»). Юридическая организация по заявленному в регистрационных документах месту нахождения фактически отсутствует (т. 6 л. д. 75-76). Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, банковский счет в ОАО «Московский кредитный банк» закрыт 25.08.2008.

Из анализа выписки по банковскому счету ООО «ЮнитКом», проведенного налоговым органом, следует, что на расчетный счет этой организации поступали денежные средства за электронное оборудование, за телефоны или просто по счетам без указания вида платежа, в том числе и со счета ООО «СтройБизнес». Всего за 2008 год поступило 1 657 460 894 рублей, списано со счета 1 657 522 616 рублей. С расчетного счета списывались средства на расчетные счета ООО «Интера», ООО «Артек-Связь», ООО «Лакония».

Расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, заработная плата, налоги, аренда и содержание помещений, оборудования) отсутствуют.

Анализ хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Стройбизнес» и ООО «ЮнитКом» - ООО «Интера» (ИНН <***>), ООО Лакония (ИНН <***>), ООО «Артек-Связь» (ИНН <***>) свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности этих организаций и о транзитности операций по их счетам.

Анализ налоговых обязательств указанных организаций свидетельствует об отнесении их к категории «фирм-однодневок» с «массовыми» учредителями и руководителями.

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройБизнес» и его контрагентов следует, что счета организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами, объем движения денежных средств по счетам противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными Обществом с ООО «СтройБизнес» предполагают наличие специализированной техники.

По информации Госгортехнадзора г. Москвы от 27.07.2011 № 17-16-1802/11, представленной по запросу налогового органа, у ООО «Стройбизнес» с 01.01.2008 самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля от Федерального агентства Федерального управления автомобильных дорог «Урал», ЗАО «Меганефтьстрой» за период 2008-2009 года получило 21 разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г. Мегион, г. Сургут, п. Пойковский, г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск и обратно на технику, принадлежащую ЗАО «Меганефтьстрой» и арендуемую обществом у ЗАО «СЕРБ». ООО «СтройБизнес» за разрешениями на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не обращалось (т. 7 л. д. 39).

Из всего вышеизложенного следует, что ООО «СтройБизнес» не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам субподряда, заключенным в 2008 году с ЗАО «Меганефтьстрой», ввиду отсутствия у него материальных, трудовых и прочих ресурсов.

Исследование вопроса возможности выполнения указанных работ ООО «СтройБизнес» с привлечением третьих лиц, с использованием арендованной техники также не нашло своего подтверждения ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что заявитель имел реальную возможность самостоятельного исполнения с учетом наличия техники и работников соответствующих специальностей (вальщики леса и другие).

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «СтройБизнес» не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «СтройБизнес» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «СтройБизнес», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Бразос» (ИНН <***>) в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

08.04.2009 Обществом с ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор № 2 строительного субподряда (т.3 л.д.28-57), по условиям которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) поручает ЗАО «Меганефтьстрой» (Генподрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекс лесосечных работ на объекте «Кустовая площадка (к.5) Приразломного месторождения». Объем работ предусмотрен пунктом 2.1 Договора.

Одним из условий данного договоры было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору.

Работы ЗАО «Меганефтьстрой» по данному договору выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2009 № 1, счет-фактура от 21.07.2009 № 6. Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнены подготовительные работы к бурению: валка леса, корчевка пней с захоронением порубочных остатков, раскряжовка хлыстов – 10,57 га.

01.07.2009 ЗАО «Меганефтьстрой» заключен договор № 7 с ООО «Бразос», согласно которому ЗАО «Меганефтьстрой» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО5 передает, а ООО «Бразос» (субподрядчик) в лице директора ФИО8 принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте «Кустовая площадка (к.5) Приразломного месторождения» (т. 2 л. д. 31-37).

Согласия заказчика на привлечение субподрядной организации не представлено.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2009 (т. 2 л.д. 39) и акта о приемке выполненных работ от 28.07.2009 (т. 2 л.д. 40-41) субподрядчиком выполнены работы по валке леса, корчевка пней с захоронением порубочных остатков, раскряжовка хлыстов – 9,54 га. ООО «Бразос» выставило ЗАО «Меганефтьстрой» счет-фактуру от 28.07.2009 № 7 за выполненные работы на сумму 2 102 192 рубль 56 коп., кроме того НДС 378 394 рубля 48 коп. (т. 2 л. д. 38). На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы. Со стороны ООО «Бразос» все документы подписаны ФИО8

В ходе анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Бразос» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло для своего заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. По договору между ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «РН-Юганскнефтегаз» выполнение работ завершено 21.07.2009, а по договору Общества с ООО «Бразос» работы были приняты позже - 28.07.2009.

По условиям договора ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «РН-Юганскнефтегаз» работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2009. В договоре субподряда ЗАО «Меганефтьстрой» и ООО «Бразос» срок окончания работ установлен 30.07.2009, т.е. позже срока основного договора.

01.04.2009 Обществом с ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор подряда № 1 с дополнительным соглашением от 24.06.2009 № 1/10 (т. 3 л. д. 60-80).

По условиям данного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) поручает ЗАО «Меганефтьстрой» (подрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекс лесосечных работ на объекте «Кустовая площадка (к.100) Лемпинская площадь. Объем работ определен в п. 2.1 Договора.

Срок выполнения работ по договору не позднее 30.06.2009.

Работы ЗАО «Меганефтьстрой» по данному договору были выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.06.2009 № 1, счет-фактура от 22.06.2009 № 4 (т. 3 л.д. 91). Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнены подготовительные работы к бурению: укладка лежневого настила при строительстве кустовой площадки – 56 000 кв.м.

09.04.2009 ЗАО «Меганефтьстрой» заключен договор № 4 с ООО «Бразос», согласно которому ЗАО «Меганефтьстрой» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО5 передает, а ООО «Бразос» (Субподрядчик) в лице директора ФИО8 принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте «Кустовая площадка (к.100) Лемпинская площадь (т. 2 л.д. 21-24).

Согласия заказчика на привлечение субподрядной организации не представлено.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 (т. 2 л.д. 29) и акта о приемке выполненных работ от 25.06.2009 (т. 2 л.д. 30) субподрядчиком выполнены работы по укладке лежневого настила при строительстве кустовой площадки – 56000 кв.м. – 80,75 га. ООО «Бразос» выставило ЗАО Меганефтьстрой» счет-фактуру от 25.06.2009 № 3 за выполненные работы на сумму 2 950 039 рублей 75 коп., кроме того НДС 531 007 рублей 16 коп. (т. 2 л. д. 28). На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы. Со стороны ООО «Бразос» все документы подписаны ФИО8

В ходе анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Бразос» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло для своего заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. По договору между ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «РН-Юганскнефтегаз» выполнение работ завершено 22.06.2009, а по договору Общества с ООО «Бразос» работы были приняты позже - 25.06.2009.

Для проверки реальности сделок, заключенных ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «Бразос», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Из регистрационного дела ООО «Бразос», представленного по запросу налогового органа Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве (т. 3 л. д. 4-27) установлено, что ООО «Бразос» зарегистрировано 23.06.2008 по адресу: <...>.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от ФИО8, единственным учредителем ООО «Бразос» является ФИО8, который при регистрации указал адрес места жительства: <...> (т. 6 л. д. 4-15).

По данным Единого государственного реестра, руководителем организации в 2009 году являлся ФИО8 (кроме того ФИО8 является руководителем еще 16 организаций). Учредителем ООО «Бразос» является ФИО9

Основным видом деятельности является оптовая торговля. Сведения о выдаче лицензии в регистрационных документах отсутствуют.

В ходе обследования места нахождения ООО «Бразос» установлено, что по адресу регистрации <...> данная организация не находится.

По информации ОАО «Коммерческий банк открытие», договор с дополнительным соглашением по оказанию банком услуг по осуществлению платежей с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» заключал от ООО «Бразос» ФИО9, ключевая дискета и пароль для доступа в систему «Банк-Клиент» получена по доверенности ООО «Бразос» в лице ФИО9 ФИО10 (т. 2 л.д. 131-142).

По данным об исполнении налогоплательщиком налоговых обязательств, от ООО «Бразос» поступала следующая налоговая отчетность: бухгалтерский баланс за 2008 и 2009 годы, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 и 2009 года, Единая упрощенная декларация за 2008 и 2009 годы. Вся отчетность с нулевыми показателями.

Сведения по НДФЛ за 2009 год не представлялись.

По данным Управления № 1 Государственного учреждения Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.08.2011 исх. № 208-1-05/6666, полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО «Бразос» индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2009 год не представляло. Страховые взносы в Пенсионный Фонд России не перечислялись (т. 7 л.д. 68).

К делу приобщены представленные налоговым органом материалы проверки, проводимой совместно налоговым органом с Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции (ОРЧ ЭБ и ПК) № 2 Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которых имеется объяснение ФИО11 (ранее до 03.08.2010 - ФИО8, изменил фамилию на ФИО11, т. 7 л.д. 14), полученное оперуполномоченным 19 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно протоколу объяснения от 08.11.2011 (т. 7 л. д. 22-27), ФИО11 пояснил, что в 2007-2008 г.г. работал в должности экспедитора ООО «Премьер-Игрушка». Свой паспорт не терял и никому не передавал, но оставлял ксерокопию своего паспорта в различных организациях при попытках трудоустроиться. ООО «Бразос» ему не знакомо, к его регистрации, учреждению, последующей деятельности он никакого отношения не имеет. Никаких бумаг, в том числе договоров, доверенностей он не подписывал и не поручал никому этого делать. Организация ЗАО «Меганефтьстрой» ему не известна, с должностными лицами общества, в т.ч. с его руководителем он не знаком и никогда не встречался. На территории Ханты-Мансийского автономного округа он никогда не был. Ему известно, что по его паспорту зарегистрировано несколько фирм, но к их деятельности он никакого отношения не имеет.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд признает объяснение гр. ФИО11 иным документом по делу.

Показания ФИО11 (ФИО8) подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 07.11.2011 № 2822/11, подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся на электрофотографических копиях документов:

расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бразос» и подписи от имени ФИО8 в следующих материалах (документах-оригиналах):

договор от 09.04.2009 (г. Мегион), ЗАО Меганефтьстрой» - генподрядчик, ООО «Бразос» - субподрядчик), протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору от 09.04.2009 № 4), график выполнения работ (приложение № 2 к договору от 09.04.2009 № 4), счет-фактура от 25.06.2009 № 3 (продавец ООО «Бразос» покупатель ЗАО «Меганефтьстрой»), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года (дата составления 25.06.2009), подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «Бразос», акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года (дата составления 25.06.2009), подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «Бразос»;

договор от 01.07.2009 №7 (г.Мегион) (ЗАО «Меганефтьстрой» - генподрядчик, ООО «СтройБизнес» - субподрядчик), протокол согласовании договорной цены (приложение № 1 к договору от 01.07.2009 № 7), график выполнения работ (приложение № 2 к договору от 01.07.2009 № 7), счет-фактура от 28.07.2009 № 7 (продавец ООО «Бразос», покупатель ЗАО «Меганефтьстрой»), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года (дата составления 28.07.2009) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «Бразос», акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года (дата составления 28.07.2009) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «Бразос»), вероятно выполнены разными лицами (т. 4 л.д. 63-107).

При этом подписи, выполненные от имени ФИО8 на двух счетах-фактурах, выставленных ООО «Бразос» (второй контрагент заявителя, по которому налоговые вычеты и расходы признаны необоснованными (нереальными)), вероятно выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО4 в документах: счет-фактура от 31.01.2008 № 2 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 29.02.2008 № 2 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 25.04.2008 № 17 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 30.09.2008 № 28 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных образцов почерка и подписи ФИО8 (на документах регистрационного дела юридического лица).

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает объяснения ФИО11 (ФИО8) об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с ООО «Бразос», а также вывод налогового органа об отсутствии реальности совершения сделок и финансово-хозяйственных операций между ООО «Бразос» и ЗАО «Меганефтьстрой», т.е. о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бразос» подтверждается не только недостоверностью сведений, содержащихся в первичной учетной документации, представленной налогоплательщиком, но и иными материалами дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по запросу налогового органа представлена информация о проверке хозяйственных операций ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно которой, по договорам от 08.04.2009 № 2 и от 01.04.2009 № 1, заключенным ООО «РН-Юганскнефтегаз» с ЗАО «Меганефтьстрой», (по данным налоговой отчетности ООО «РН-Юганскнефтегаз») работы Общество выполняло без привлечения субподрядных организаций.

В ходе налоговой проверки и в судебном заседании проанализирована выписка с расчетного счета № <***> ООО «Бразос», открытого в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие», в результате чего установлено прохождение через расчетный счет в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 значительных объемов денежных средств, ООО «Бразос» было получено 246 252 401 рублей. Денежные средства поступали с назначением платежа – за материалы, выполненные работы или по договору (без указания предмета договора) (т. 9 л. д. 1-139, т. 10 л. д. 1-102).

С расчетного счета за тот же период списано 246 151 905 рублей. Средства, поступившие от ЗАО «Меганефтьстрой» в этот же день или на следующий день были перечислены ООО «Паритет» (ИНН <***>) с назначением платежа «за оборудование».

Также денежные средства перечислялись ООО «Ковчег» за аренду экскаватора, ЗАО «АвтокранАренда» за аренду подъемника, ООО «Транскар» за автомобильные запчасти.

С целью проверки возможности выполнения работ по договорам, заключенным заявителем с ООО «Бразос», с привлечением техники других организаций, налоговым органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности контрагентов: ООО «Ковчег», ООО «Транскар», ЗАО АвтокранАренда».

Согласно информации налогового органа, представленной в материалы дела: по договору аренды ООО «Бразос» арендовало у ООО «Ковчег» экскаватор для работы на объекте, находящемся в Московской области г. Ногинске (т. 6 л. д. 120-123).

В соответствии с договором аренды и счетами-фактурами, представленными ЗАО «АвтокранАренда», ООО «Бразос» арендовал у ЗАО «АвтокранАренда» подъемник для работы на объекте, находящемся в Московской области г. Ногинск (т. 6 л. д. 35-49).

В отношении ООО «Транскар» документы по запросу налогового органа не представлены. Согласно анализу Единого государственного реестра, основной вид деятельности этой организации - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Средняя численность 10 человек, зарегистрированного транспорта у организации нет.

Из анализа выписки со счета ООО «Транскар» в филиале Ханты-Мансийского банка следует, что на расчетный счет поступают деньги от ООО «Бразос» за запчасти и от ООО Концерн «СибТрансКар» за транспортные услуги. Основное списание денежных средств ООО «Бразос» - за транспортные услуги и ООО «СтройБизнес».

В отношении ООО «Паритет» (т. 6 л. д. 53) получены следующие сведения: руководитель ФИО12. Организация зарегистрирована по адресу: <...>. Из анализа выписки банковского счета следует, что на расчетный счет ООО «Паритет» поступают средства от различных организаций, в том числе от ООО «Бразос» за электронное оборудование. Всего за 2009 год поступило 1 303 390 579 рублей. С расчетного счета списывались средства на расчетные счета ООО «Объединенная система моментальных платежей», ООО «ТоргАвитон» перечисление платежей абонентов.

Выписки ООО «Бразос», а так же указанных контрагентов ООО «Бразос», не содержат сведений о расходах, свойственных нормальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, налоги, заработная плата и пр.).

Аналогично движение по счетам ООО «Бразос» в других кредитных организациях (т. 8 л.д. 57-96).

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бразос» и его контрагентов следует, что счета организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами, объем движения денежных средств по счетам противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными Обществом с ООО «Бразос» предполагают наличие специализированной техники.

По данным Госгортехнадзора г. Москвы (исх. № 17-16-1802/11 от 27.07.2011, ООО «Бразос» самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля от Федерального агентства Федерального управления автомобильных дорог «Урал» ЗАО «Меганефтьстрой» за период 2008-2009 года получило 21 разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г. Мегион, г. Сургут, п. Пойковский, г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск и обратно на технику, принадлежащую ЗАО «Меганефтьстрой» и арендуемую обществом у ЗАО «СЕР,Б». ООО «Бразос» за разрешениями на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не обращалось (т. 7 л. д. 39).

Из всего вышеизложенного следует, что ООО «Бразос» не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам субподряда, заключенным в 2009 году с ЗАО «Меганефтьстрой», ввиду отсутствия у него материальных, трудовых и прочих ресурсов.

Исследование вопроса возможности выполнения указанных работ ООО «Бразос» с привлечением третьих лиц, с использованием арендованной техники так же не нашло своего подтверждения ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Бразос» не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Бразос» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя об опровержении выводов инспекции и подтверждении реальности хозяйственных операций по договорам субподряда с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» свидетельскими показаниями, не нашли своего подтверждения в ходе анализа и оценки этих показаний, а так же при непосредственном допросе свидетелей в судебном заседании.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ЗАО «Меганефтьстрой» ФИО5 (протокол допроса от 15.07.2011 № 08-60, т. 6 л. д. 136-142) пояснил, что Общество заключало договоры субподряда с ООО «СтройБизнес». С представителями ООО «СтройБизнес» он связывался по телефону, раньше с данной организацией Общество не работало, договор заключался через представителя ООО «СтройБизнес» ФИО13 (имя и отчество не помнит), который привез договор с подписями и печатью. При заключении договора была затребована выписка из ЕГРН ООО «СтройБизнес», которую вернул представителю после ознакомления с нею. Связь с организацией поддерживалась по телефону. Работы выполнялись ООО «СтройБизнес» в количестве примерно 10 человек, журнал учета работ не велся. С заказчиками выбор субподрядчика не согласовывался.

Представитель ООО «СтройБизнес» предложил ему ООО «Бразос» для работы на месторождениях. Раньше с этой организацией не работали. Связывались так же по телефону. Договор заключался через представителя ООО «Бразос», фамилию которого не помнит. Представитель привозил документы от ООО «Бразос» уже подписанные и с печатями. До подписания договора была затребована выписка из ЕГРЮЛ, которую после ознакомления он вернул представителю ООО «Бразос» Согласия на привлечение субподрядной организации у заказчика не получали, соответственно по выбору субподрядчика документы не оформлялись. От ООО «Бразос» работало на месторождениях примерно 18 работников, журнал учета работ не велся.

Работники ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» жили в своих вагончиках, использовали свою технику. Технику перевозили тралом ЗАО «Меганефтьстрой», пропуска на ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» не оформляли. Для работы использовались материалы ЗАО «Меганефтьстрой», передача материалов никак не оформлялась. Работы контролировали ФИО23, ФИО22, Акулич.

Аналогичные показания ФИО5 дал при допросе в ходе судебного заседания.

К данным показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 как руководитель налогоплательщика, является лицом непосредственно заинтересованным в исходе дела.

ФИО5 в ходе допросов не назвал конкретных фамилий лиц, с которыми он взаимодействовал при заключении договоров с ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес», обстоятельств заключения сделок, обстоятельств исполнения обязательств. Его показания содержат только общие сведения, которые не могут быть расценены судом как объективные, поскольку эти сведения не согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с оспариваемыми договорами и показаниями директора ЗАО «Меганефтьстрой» ФИО5, работы ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» должны были выполняться с использованием своей специальной техники.

Данное обстоятельство опровергается материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Материалами дела подтверждено, что указанные организации зарегистрированных технических средств не имеют, аренда техники так же не нашла своего подтверждения.

ФИО5 не назвал марку, виды, регистрационные номера используемой контрагентами при выполнении работ техники.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на месторождениях, на которых осуществлялась работа по заключенным Обществом с контрагентом договорах субподряда, был установлен строгий пропускной режим, вся техника фиксировалась в специальном журнале, без пропуска пройти либо проехать на месторождение было невозможно.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 19.07.2011 № 08-61, т. 6 л. д. 97-99) пояснил, что работал в 2008-2009 году заместителем службы охраны обществе с ограниченной ответственностью «НОП «Мега-Щит» (далее - ООО «НОП Мега-Щит») которое обеспечивало охрану на месторождениях. ООО «НОП «Мега-Щит» осуществляло выдачу пропусков техники на месторождения, без пропуска техника не могла заехать. На контрольно-пропускном посту велся журнал регистрации, где записывался весь пропускаемый транспорт. Согласие на оформление и выдачу пропуска давалось ЗАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при наличии определенного пакета документов, который сдавался в службу безопасности.

Инспекцией ФНС России № 6 по ХМАО-Югре по поручению налогового органа в ООО «НОП Мега-Щит» была запрошена информация о выдаче пропусков в 2008-2009 годах на месторождения ЗАО «Меганефтьстрой», ООО «СтройБизнес», ООО «Бразос». Из полученного ответа следует, что пропуска на месторождения ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» в 2008-2009 году не выдавались (т. 7 л. д. 31-33).

В ходе мероприятий налогового контроля по поручению налогового органа Межрайонным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было получено объяснение ФИО15 (протокол от 17.07.2011, т. 7 л. д. 1-2).

ФИО15 пояснил, что в 2008 году работал в ЗАО СК «СНС» СМУЭР в должности начальника участка, принимал работы у ЗАО «Меганефтьстрой» на объекте ВЛ-6Кв куст 172 на Ватинском месторождении. Ответственным за работы от ЗАО «Меганефтьстрой» был ФИО22. Для производства работ требовались лесовозы, машины для укладки лежневого настила. ЗАО «Меганефтьстрой» использовало свою специальную технику, которую завозило самостоятельно, о привлечении к работам субподрядных организаций ему ничего не известно. Организация ООО «СтройБизнес» ему не знакома.

Доводы заявителя о реальности исполнения ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» обязательств по договорам с заявителем опровергаются так же показаниями работников ЗАО «Меганефтьстрой» и другими свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол от 13.07.2011 № 08-57, т. 6 л. д. 77-79) пояснил, что в 2008 году работал водителем трала ЗАО Меганефтьстрой», на объектах ВЛ-6КВ скважина 172 на Ватинском месторождении, К45-днс-3 Правдинского месторождения, КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения, Кустовой площадки 26 Западно-Асомкинского месторождения. В его обязанности входила перевозка техники. На объектах существовал строгий пропускной режим, все рейсы записывались в журнал, пропуск выдавался на каждую единицу техники. На объектах работали какие-то люди, человек 10, жили в вагончиках. Для работы эти работники использовали свою технику. Об организациях ООО «СтройБизнес», ООО «Бразос» он ничего не знает.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО17, который в 2008-2009 году работал в ЗАО «Меганефтьстрой» рабочим (протокол № 08-62 от 19.07.2011, т 6 л. д.82-84).

Допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом работники ЗАО «Меганефтьстрой»: водитель ФИО18 (протокол от 11.07.2011 № 08-54 т. 6 л. д. 87-89), вальщик леса ФИО19 (протокол от 12.07.2011 № 08-55, т. 6 л. д.100-102), машинист ФИО20 (протокол от 13.07.2011 №08-59, т. 6 л.д.105-107), водитель вахтового автобуса ФИО21 (протокол от 13.07.2011 № 08-58, т. 6 л. д. 92-94) пояснили, что работали на объектах ВЛ-6КВскважина 172 на Ватинском месторождении, К45-днс-3 Правдинского месторождения, КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения, Кустовой площадки № 26 Западно-Асомкинского месторождения. На объектах существовал пропускной режим. На объектах работали только люди ЗАО «Меганефтьстрой», на объектах работала только техника ЗАО «Меганефтьстрой», об организациях ООО «СтройБизнес», ООО «Бразос» им ничего не известно.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается так же на показания допрошенных в качестве свидетеля ФИО22, ФИО23, ФИО24

Допрошенный налоговым органом, а так же в судебном заседании ФИО22 (протокол от 30.06.2011 № 08-49, т. 6 л. д.110-112), пояснил, что работал в 2008-2009 году в ЗАО «Меганефтьстрой» в качестве свидетеля главного инженера при проведении комплекса строительных работ на объектах «ВЛ-6Кв скважины № 172 на Ватинском месторождении, К.45-днс-3 Правдинского месторождения КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения кустовой площадки № 7, Кустовой площадки № 26 Западно-Асомкинского месторождения. В его обязанности входил контроль за выполнением работ, пропуска выдаются на каждое месторождения на каждую единицу техники в предприятиях осуществляющих охрану данных месторождений. Работники ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» работали на данных объектах примерно в количестве по 10 человек от организации, вагончики для жилья и технику завозили своими силами. Пропускные документы на них не оформлялись. Работы у субподрядчика он не принимал, никого лично из представителей этих организаций назвать не может.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что в 2008-2009 годах работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях прорабом. На месторождениях работали сторонние организации, небольшие мобильные бригады. Объемы выполненных работ от этих организаций принимал. Акты выполненных работ не составлялись. Техника у них была своя, Т-4, погрузчик. ООО «СтройБизнес» слышал, работали на месторождениях. Субподрядные организации привлекались не часто, только со срочностью выполнения работ, ими выполнялись незначительные объемы работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях в 2008-2009 годах главным механиком. К работам на месторождениях привлекались сторонние организации, названий которых он не помнит. Он проверял объемы выполненных работ, замерял и сообщал директору. Рабочие бригад жили отдельно. Никого по фамилиям не знает.

Показания ФИО22 являются противоречивыми, содержат взаимоисключающую информацию, в связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные. Так, свидетель поясняет, что на месторождениях был строгий пропускной режим и в то же время на технику и на работников ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» пропуска не оформлялись.

Свидетели ФИО22, ФИО24, ФИО23 не могут назвать конкретно ни наименование организаций, которые якобы привлекались в качестве субподрядчиков, ни количество единиц техники, используемой данной организацией, ни фамилий работников. При том, что они отвечали за производство и за качество выполнения работ, ни точных объемов, ни видов выполняемых субподрядными бригадами работ назвать не могут. С их слов, никаких актов о приемке работ не подписывалось.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Меганефтьстрой» и его контрагенты ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» выполнялись аналогичные но не одни и те же виды работ, не находит своего подтверждения в материалах дела. В актах сдачи-приемки выполненных работ, в счетах-фактурах и справках об объемах выполненных работ, представленных для налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» и аналогичных документах по договорам ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «Кварт Е», с ООО «РН-Юганскнефтегаз», с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой» какого-либо различия в видах работ, в объемах этих работ, территориях (участках) на которых они выполнялись, либо других различительных признаков, не содержится.

По документам налогового учета, согласно представленным налоговым органом материалам проверки, налогоплательщиком в части спорных сделок осуществлялся двойной учет, поскольку данные расходы уже были учтены при налогообложении прибыли по сделкам налогоплательщика с ООО «Кварт Е», с ООО «РН-Юганскнефтегаз», с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой».

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые ЗАО «Меганефтьстрой» к учету первичные бухгалтерские документы ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 252 НК РФ, составлены не в связи с реальными хозяйственными операциями и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства поскольку данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отклоняется судом как несоответствующий действительности. Предупреждения ФИО4 и ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос также не могут быть приняты судом в обоснование недостоверности показаний данных лиц.

Все показания исследуются судом непосредственно и оцениваются в совокупности с другими материалами дела по своему внутреннему убеждению.

Работники ЗАО «Меганефтьстрой», вопреки аргументам заявителя, обладают сведениями, имеющими значение для дела, поскольку непосредственно работали на месторождениях, выполняли от ЗАО «Меганефтьстрой» фактически те же работы, которые были, со слов заявителя и по представленным им документам, выполнены работниками ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос». При этом, работники ЗАО «Меганефтьстрой» заявляют, что других работников и техники на месторождениях не видели.

Как следует из материалов дела, выполнение строительных и иных подготовительных работ по обустройству месторождений является одним из основных видов деятельности Общества, т.е. работы по спорным договорам могли быть выполнены самим налогоплательщиком без привлечения сторонних лиц или организаций, с учетом наличия у него достаточных материально-технических и трудовых ресурсов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, а судом не получено доказательств возможности исполнения контрагентами обязательств по заключенным с ЗАО «Меганефтьстрой» сделкам: подтверждены доводы налогового органа о невозможности совершения сделок в действительности в виду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствуют и доказательства привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Совершение сделки с юридическим лицом, созданным лишь для осуществления платежей через его расчетный счет, для использования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, позволяет скрыть реального поставщика товаров (услуг), искусственно увеличить цепочку организаций-поставщиков с целью увеличения расходов и суммы НДС, подлежащей к вычету, а также позволяет легализовать товары, происхождение которых надлежащим образом не подтверждено.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов (ООО «СтройБизнес», ООО «Бразос») свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства в тот же день перечислялись другим организациям без указания конкретного назначения платежа, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями и обналичивания.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения Управлением ФНС апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд полагает, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В решении Управления ФНС по апелляционной жалобе дана объективная обоснованная оценка всем доводам и аргументам налогоплательщика в части соблюдения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и получения доказательств с нарушением статьи 90 НК РФ.

В соответствии со статьей 36 НК РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В соответствии с пунктом 10, 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Проверка Общества проводилась налоговым органом совместно с ОРЧ ЭБ и ПК на основании решения заместителя ИФНС от 07.07.2011 №14, от 20.09.2011 №29 «О внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки».

Таким образом, налоговым органом правомерно использовались в качестве доказательств материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органами полиции.

Что касается сроков проведения налоговой проверки, в силу пункта 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право налоговых органов приостановить проведение выездной налоговой проверки на общий срок не более шести месяцев предусмотрено пунктом 9 статьи 89 НК РФ,

Согласно положениям указанной статьи, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для (а не в связи с) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, приостановление проверки для проведения экспертизы предусмотрено законом. В период приостановления не допускаются лишь действия по истребованию доказательств у налогоплательщика непосредственно и на его территории. При этом, для проведения иных действий, направленных на получение доказательств, закон запрета не содержит.

Выездная проверка Общества была приостановлена на основании решения заместителя начальника ИФНС от 21.07.2011 №16 и от 01.09.2011 №23 на срок менее шести месяцев, фактически проверка проводилась не более двух месяцев, что соответствует требованиям статьи 89 НК РФ, т.е. срок проверки не нарушен.

Что касается доводов заявителя о нарушении его прав при назначении экспертизы, а также о недостоверности результатов экспертизы.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 11.10.2011, на следующий день, 12.10.2011 Общество ознакомлено с данным постановлением, что подтверждается протоколом от 12.10.2011 № 1, подписанным лично директором Общества ФИО5 При ознакомлении с данным протоколом ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, однако, какие-либо замечания, пояснения, возражения к протоколу, к постановлению о назначении экспертизы либо к предмету исследования высказано не было, отводов экспертному учреждению либо эксперту не заявлено, заявления о проведении в каком-то конкретном экспертном учреждении не подавалось.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения экспертизы №2822/11 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы, Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Руководитель Общества был ознакомлен с результатами выездной налоговой проверки 29.11.2011 (т. 7 л. д. 28), замечаний по процедуре проведения проверки не было высказано.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства производит оценку представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд не находит нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемых решений, а так же оснований для признания их недействительными по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени по НДС является правомерным, в том числе и в размерах, определенных ИФНС в оспариваемом решении. Отсутствуют основания и для признания недействительным решения Управления ФНС.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов