Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Инторгком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Балина М.Г. по доверенности от 10.03.2015,

от заинтересованного лица – Доронина Г.А. по доверенности от 10.02.2015,
Пономарева С.И. по доверенности 21.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инторгком» (далее - ООО «Интогком», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 16.12.2014 № 091/14.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования.

Согласно принятому к рассмотрению заявлению о дополнении и уточнении требований налогоплательщик просил признать недействительным решение:

- в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 264 010 рублей
40 копеек, соответствующих сумм пени и санкций, в части уменьшения убытков
по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 109 026 рублей 10 копеек по основанию неправомерного включения в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 429 078 рублей;

- в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 540 650 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 год
в сумме 1 501 106 рублей, соответствующих сумм пени и санкций, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 636 228 рублей 90 копеек, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 170 977 рублей, по основанию неправомерного включения в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС сумм при реализации автомобилей (т. 5 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявления
по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 65-69).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2013 № 153
в отношении ООО «Инторгком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения законодательства
о налогах и сборах, которые нашли отражения в акте № 091/14 от 04.09.2014 (т. 3 л.д. 86-129).

По окончанию рассмотрения материалов проверки 16.12.2014 вынесено решение
№ 91/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 81-149).

Согласно уточненной итоговой части решения ООО «Интогком» доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 804 660 рублей, НДС в размере 1 501 106 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 745 255 рублей; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года,
в сумме 170 977 рублей; предложено перечислить обществу сумму удержанного,
но не перечисленного налога на доходы физических лиц с дивидендов в размере 405 000 рублей, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить
его в бюджет, либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета
о невозможности удержать налог в размере 45 500 рублей (т. 1 л.д. 150-156).

Не согласившись с решением инспекции общество подало апелляционную жалобу,
в которой просило отменить обжалуемое решение в полном объеме (т. 2 л.д. 8-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 07/058 от 02.02.2015 апелляционная жалоба оставлена
без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном порядке ООО «Интогком» просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 264 010 рублей
40 копеек, соответствующих сумм пени и санкций, в части уменьшения убытков
по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 109 026 рублей 10 копеек по основанию неправомерного включения в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 429 078 рублей.

В указанной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы
в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок признания внереализационных доходов при методе начисления регламентирован пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой признания такого дохода следует считать день отчетного (налогового) периода,
как по иным аналогичным доходам.

Кредиторская задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации, на что обращено внимание в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 03-03-06/1/894.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты инвентаризации № ИНВ-17 за 2010-2012 годы, на основании которых налоговым органом определена сумма кредиторская задолженности.

Поскольку в случае истечения срока исковой давности непогашенная кредиторская задолженность является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль, инспекция в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока исковой давности выставила налогоплательщику требование
от 21.02.2014 № 29322/14 о предоставлении документов: договоров, накладных, актов выполненных работ, услуг, актов сверки задолженности по отчетным периодам, платежных документов по частичной оплате задолженности, обращений с просьбой
об отсрочке платежа, заявлений о зачете взаимных требований, переписки
с контрагентами и т.д.

Проанализировав представленные обществом первичные документы, налоговый орган установил что в отношении кредиторской задолженности в сумме 1 429 078 рублей с истекшим сроком давности (данные по контрагентам и суммам приведены
в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки, т. 3 л.д. 1-7) отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении каких-либо мероприятий, направленных
на ее погашение и списание.

Не представлено таких документов и в судебное заседание.

При рассмотрении заявления налогоплательщика по данному эпизоду, суд признает обоснованной позицию налогового органа и не находит правовых оснований считать,
что течение срока исковой давности на взыскание кредиторской задолженности за период
с 01.01.2009 прерывалось.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление
об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также
о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», действовавшем в спорный период правоотношений, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются
и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета
без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет доходов организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, определено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности
в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации
в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов
в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности),
а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя
о списании задолженности.

Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/2009.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела
и не оспаривается заявителем, у ООО «Инторгком» имеется кредиторская задолженность в общей сумме 1 429 078 рублей.

При этом заявитель не представил в арбитражный суд доказательств того, что срок исковой давности кредиторской задолженности в указанном размере не истек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание,
а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,
об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт
20 вышеуказанного Постановления).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы кредиторской задолженности, а также доказательства того, что контрагенты предпринимали действия по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, суд не находит оснований для признания срока исковой давности прерванным.

Таким образом, требования общества по указанному эпизоду удовлетворению
не подлежат.

Общество оспаривает решение инспекции также в части доначисления налога
на прибыль за 2012 год в сумме 1 540 650 рублей, доначисления НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 1 501 106 рублей, соответствующих сумм пени и санкций, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 636 228 рублей 90 копеек, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года
в сумме 170 977 рублей, по основанию неправомерного включения в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС сумм при реализации автомобилей.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 ООО «Инторгком» реализовало
по договору № 1 купли-продажи ООО «Транс Торг» транспортные средства на общую сумму 14 000 000 рублей, в том числе НДС 2 135 593 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 42-46).

В связи с тем, что транспортные средства использовались в деятельности общества, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (перевозки), в период эксплуатации автомобилей общество начисляло амортизацию по основным средствам только в бухгалтерском учете. В налоговом учете амортизация по транспортным средствам не начислялась и не уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Первоначальная (балансовая) стоимость реализованных автомобилей составляла
24 345 146 рублей 79 копеек, в связи с чем, по мнению налогоплательщика,
при реализации указанных основных средств общество получило убыток в размере 10 345 146 рублей 79 копеек.

Налоговый орган считает, что ООО «Инторгком» неправомерно увеличило расходы на сумму убытка от реализации основных средств и не исчислило НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (или общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Инторгком» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход
и деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход
для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций
в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом
на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные основные средства использовались в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом
на вмененный доход.

Пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и расходы, осуществленные в рамках этой деятельности, не учитываются в целях исчисления иных налогов, в частности налога
на прибыль; плательщики единого налога на вмененный доход освобождены от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность, связанная с осуществлением операций
по реализации объектов основных средств, не предусмотрена.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что операция по реализации транспортных средств, осуществляемая организацией, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль.
При этом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации
если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда
для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между
их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации
она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Однако в рассматриваемом случае стоимость спорных основных средств в период деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, не погашалась
ООО «Инторгком» путем амортизации в силу того, что плательщики единого налога
на вмененный доход освобождены от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом
на вмененный доход (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах остаточная стоимость основных средств будет совпадать с первоначальной, соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации спорных основных средств в расходы
при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу № А81-2398/2011.

Из материалов дела следует, что транспортные средства приобретены за 24 345 146 рублей 79 копеек, в том числе НДС 8 134 708 рублей 75 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т. 2 л.д. 35-39).

Реализованы транспортные средства за 14 000 000 рублей.

С учетом изложенного, общество правомерно исчислило убыток от реализации спорных объектов и оснований для доначисления налога на прибыль организаций
у инспекции не имелось.

Как следует из оспариваемого решения, по указанному эпизоду обществу доначислен НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 1 501 106 рублей и предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 170 977 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов
(для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При реализации транспортных средств с убытком такой разницы не возникает, следовательно, и налоговой базы по НДС также не будет.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта подлежит возмещению из бюджета (платежное поручение № 40 от 03.03.2015 в т. 1 л.д. 15).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения № 091/14 от 16.12.2014
в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 540 650 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года
в размере 1 501 106 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 636 228 рублей
90 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного
к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 170 977 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инторгком»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 03.03.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина